Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-12009/21 по делу N А12-15521/2021

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А12-15521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу N А12-15521/2021

по иску индивидуального предпринимателя Лелекова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304360511200039, ИНН 360503470305)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 309345935100031, ИНН 344106202696)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лелеков Сергей Николаевич (далее - ИП Лелеков С.Н., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Николаевичу (далее - ИП Орлов А.Н., ответчик) о взыскании суммы в размере 105 000 руб., перечисленной платежным поручением N 256 от 19.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 31.05.2021 в размере 10 514,22 руб. до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу N А12-15521/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Орлова А.Н. в пользу ИП Лелекова С.Н. взысканы задолженность в размере 105 000 руб., проценты в размере 7 915,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (105 000 руб.) за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 887,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 платежным поручением N 256 ИП Лелеков С.Н. перечислил в адрес ИП Орлова А.Н. сумму в размере 105 000 руб.

В качестве оснований для перечисления денежных средств в платежном поручении от 19.07.2019 указано следующее: "Полная оплата по счету N 32 от 17.07.2019".

В суде первой инстанции ИП Лелеков С.Н. указал, что договор в письменном виде между ответчиком и истцом не заключен, указанный в счете товар покупателю не передан, иных поставок не осуществлялось.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 105 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 105 000 руб. платежным поручением от 19.07.2019 N 256 подтвержден материалами дела (т.1 л.д.41).

Доказательств передачи товара на указанную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Оспаривая возврат суммы предварительной оплаты за непереданный истцу товар, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отсутствие в материалах дела договора поставки истец ошибочно считает согласованным срок поставки товара не позднее 40 дней с момента оплаты товара и ошибочно рассчитывает период просрочки обязательства с 20.07.2019.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С момента перечисления истцом денежных средств в оплату товара до момента обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым иском прошло почти два года, то есть разумные сроки исполнения обязательства по поставке товара истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик факт перечисления денежных средств в заявленном размере не оспаривает.

Реализуя свое процессуальное право, ИП Орлова А.Н. доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки позиции апеллянта об отсутствии требования со стороны истца о поставке товара, не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ). Однако ответчик не представил в суд доказательств уведомления истца (до получения от него претензии) о готовности товара к поставке.

Кроме того, апеллянт получил претензию от истца 03.06.2021 (почтовый идентификатор N 30950259069598), которая вытекала из неисполнения ответчиком обязательств передать истцу товар, однако ответчик свою обязанность не исполнил и по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копии договора правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению. Факт поставки товара на оплаченную истцом ответчику сумму по счету от 17.07.2019 N 32 не доказан.

При этом, ссылка апеллянта на ошибочно рассчитанный истцом период просрочки обязательства с 20.07.2019 подлежит отклонению, поскольку указанная дата была скорректирована судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при наличии доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 105 000 руб. и при отсутствии доказательств встречного исполнения условий по поставке товар, требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 105 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 31.05.2021 в размере 10 514,22 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 105 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд признал его неверным, поскольку с учетом направления 08.11.2019 претензии о возврате суммы предварительной оплаты, получения её ответчиком 15.11.2019 и установленного в ней срока возврата денежной суммы (10 дней), начальный период начисления процентов следует определить с 26.11.2019.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера установленной задолженности 105 000 руб. за период с 26.11.2019 г. по 31.05.2021. Сумма к взысканию составила 7 915,11 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, заявлено правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Лелековым С.Н. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 887,50 руб. является разумным пределом.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу N А12-15521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова