Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-15107/21 по делу N А46-14817/2021

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А46-14817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15107/2021) Администрации Советского административного округа города Омска на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14817/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962) к индивидуальному предпринимателю Бомбиной Арине Сергеевне (ИНН 550506591427, ОГРНИП 314554301000152) о возложении обязанности привести самовольно перепланированное помещение в первоначальное состояние, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134), Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161), и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бомбиной Арины Сергеевны к Администрации Советского административного округа города Омска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Бомбиной Арины Сергеевны - Беляев А.А. (паспорт, по доверенности от 20.08.2021 сроком на 15 лет, диплом от 13.07.2001);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бомбиной Арине Сергеевне (далее - ИП Бомбина А.С., предприниматель, ответчик) о возложении обязанности привести помещение N 3П, расположенное по адресу: г. Омск ул. Нефтезаводская, д. 28/3, в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом, составленным государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 30.05.2007.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Омск", Государственная жилищная инспекция Омской области.

ИП Бомбина А.С. в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась с встречным исковым заявлением к Администрации о сохранении нежилого помещения 3П, кадастровый номер 55:36:050207:14577, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, дом 28, корпус 3, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ИП Бомбиной А.С. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Администрации 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что Администрацией права предпринимателя не нарушались, за разрешением на перепланировку ответчик не обращался. Жилищное законодательство предусматривает возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, чем и воспользовалась ИП Бомбина А.С., в связи с чем, оснований к отнесению расходов по предъявлению встречного иска не может быть возложено на Администрацию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бомбиной А.С. разрешение вопроса по доводам апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции, по существу спора просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Администрация округа является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска и осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года N 422.

Указанным правовым актом на администрацию округа возложены полномочия по принятию решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения или администрация округа принимает решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

27.09.2019 года в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области выявлен факт самовольной перепланировки помещения N 311, расположенного по адресу: г. Омск ул. Нефтезаводская, д. 28/3 а именно: в помещениях N 3П указанного многоквартирного дома вновь установленные перегородки не соответствуют техническому плану, составленному государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 30.05.2007.

Собственником указанного помещения является Бомбина Арина Сергеевна.

В администрацию Советского административного округа города Омска собственник квартиры с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства не обращался.

13.11.2019 администрацией округа собственнику направлено уведомление о необходимости в срок до 15.01.2020 привести указанное помещение в первоначальное состояние.

Поскольку ИП Бомбина А.С. перепланированное помещение в первоначальное положение не привела, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ИП Бомбина А.С. предъявила встречный иск, в котором просила сохранить нежилое помещение 3П, кадастровый номер 55:36:050207:14577, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, дом 28, корпус 3, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 6, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 20, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), заключением специалиста от 14.10.2021 N 143-10/2021, и исходил из того, что состояние нежилого помещения принадлежащего предпринимателю в переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, требования истца по встречному иску о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворил, оставив без удовлетворения первоначальные исковые требования.

В связи с удовлетворением исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, отнес государственную пошлину в размере 6 000 руб. на Администрацию.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Действительно, по настоящему делу исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия органа при совершении соответствующих действий. При этом под оспариванием прав следует понимать совершение лицом, участвующим в деле, определенных действий, свидетельствующих о наличии спора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Администрация округа является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска и осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года N 422.

Указанным правовым актом на Администрацию округа возложены, в том числе следующие полномочия: принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; осуществлять приемку работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме; определять сроки и порядок приведения помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в случаях самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; обращается в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения, договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или о продаже с публичных торгов помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано и не приведено в прежнее состояние в установленном порядке.

27.09.2019 года в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области выявлен факт самовольной перепланировки помещения N 311, расположенного по адресу: г. Омск ул. Нефтезаводская, д. 28/3.

В Администрацию Советского административного округа города Омска собственник помещения с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Статья 20 ЖК РФ предусматривает, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Принимая во внимание заключение специалиста от 14.10.2021 N 143-10/2021, из которого усматривается, что работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения не привели к изменению состава общего имущества жилого дома; перепланировка нежилого помещения выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, учитывая, что состояние нежилого помещения принадлежащего предпринимателю в переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд сохранил нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан нормами действующего законодательства.

В этой связи, обращение Администрации в суд не нарушает прав предпринимателя, а обращение с встречным иском вызвано возможностью легализации самовольно проведенной перепланировки, а не защитой нарушенного права предпринимателя.

Соответственно, по смыслу пункта 19 Постановления N 1, отнесение расходов по встречному иску на Администрацию является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях Администрации по обращению в суд неправомерных действий, противоречащих действующим нормам законодательства и нарушающих права ответчика.

Таким образом, решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему дела на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Администрации в пользу ИП Бомбиной А.С. 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в указанной части нового судебного акта об отнесении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на предпринимателя.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14817/2021 в части взыскания с Администрации Советского административного округа города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Бомбиной Арины Сергеевны 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об отнесении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на индивидуального предпринимателя Бомбину Арину Сергеевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова