Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-12117/21 по делу N А45-26472/2020

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А45-26472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12117/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая Студия "Скульптор Левобережный" на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26472/2020 (судья А.В. Цыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая Студия "Скульптор Левобережный" (644123, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, 20, ИНН 5507070188, ОГРН 1045513009497) к обществу с ограниченной ответственностью "ФорТиис" (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, Приморская улица, дом 10/1, квартира 34, ИНН 5406767663, ОГРН 1135476181543) о взыскании задолженности и расторжении договора купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Медзакупки-ДГ" (141730, Московская область, город Лобня, Спортивная улица, дом 4а, помещение 21, ОГРН 1177746031430, ИНН 7702411741); общество ограниченной ответственностью "Имплант Гуру" (105062, город Москва, улица Покровка, 43 стр.2, ИНН 7724742458, ОГРН 1107746252272); общество с ограниченной ответственностью "АВС Импульс" (127550, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 39 корпус 1, пом I ком 3 оф 5, ИНН 7713460444, ОГРН 1187746689536),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаевая А.И. по доверенности от 09.02.2021, паспорт,

от ответчика - Копылова М.С. по доверенности от 20.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая Студия "Скульптор Левобережный" (далее - истец, студия) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФорТиис" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2018 N ФТ-СКО-57-18 (далее - договор) в связи с односторонним отказом истца от его исполнения и о взыскании с ответчика 255 000 рублей, уплаченных за товар.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истец не согласен с выводом суда о недопустимости заключения эксперта от 17.09.2021 N 18/13-21 в качестве доказательства по делу; первичной и повторной судебной экспертизой по делу установлены заводские дефекты товара.

Определением от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2018 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю медицинское оборудование - Аппарат ультразвуковой для расщепления тонкого гребня (Красный) DMT-THOR-R 1 шт., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу товар, оговоренный в пунктах 1.1, 1.2 договора, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2018 N 258, подписанном в двустороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец произвел оплату за поставленный товар в полном объеме (платежное поручение от 20.07.2018 N 70).

Вместе с оборудованием были переданы регистрационное удостоверение на медицинское оборудование от 12.12.2017 N РЗН 2017/6566 и инструкция на пьезохирургический аппарат ТОР, которая также является гарантийным талоном приобретенного медицинского оборудования. Согласно Разделу "Гарантийная карта" гарантия на медицинское оборудование составляет два года с момента покупки, т.е. исходя из даты приобретения аппарата 20.07.2018, гарантий срок действовал до 20.07.2020. Согласно указанному выше регистрационному удостоверению в состав аппарата входит наконечник, гарантийный срок на который составляет три месяца, то есть, гарантийный срок на наконечник закончился 20.10.2018.

10.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков товара (наконечника прибора для расщепления гребня N G 0318 40011 THOR) в размере 134 436,86 рублей или заменить неисправный товар товаром надлежащего качества. В претензии истец указал, что вывод о недостатке наконечника сделан на основании исследования, проведенного по его обращению ООО "АВС Импульс"

В ответе на претензию ответчик указал на то, что срок гарантии на наконечник составляет три месяца, а так же, что ООО "АВС Импульс" по обращению ответчика было пояснено, что экспертиза наконечника не проводилась. Ответчик указал, что до истечения гарантийного срока истец к нему с требованиями, вытекающими из качества проданного товара, не обращался, вследствие чего требование претензии является необоснованным.

01.07.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить всю уплаченную за товар сумму (255 000 рублей).

По утверждению истца, в гарантийный период в начале 2020 года в приобретенном медицинском оборудовании выявилась неисправность - вышел из строя наконечник прибора для расщепления гребня, и стала невозможна его дальнейшая эксплуатация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на наконечник истек 20.10.2018.

Удовлетворив ходатайство истца, суд первой инстанции определением от 30.11.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено предложенной истцом экспертной организации - ООО "СОЭКС-Омск" (эксперт Гребнева Светлана Викторовна).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Является ли представленное для исследования медицинское оборудование DMT-THOR-R - Аппарат ультразвуковой для расщепления тонкого гребня (Красный) - 1 шт., пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением?

2. Если медицинское оборудование является непригодным к эксплуатации - определить причины непригодности-неисправности (в том числе, производственный дефект, неправильная эксплуатация, иные причины).

19.12.2020 из экспертной организации поступило заключение эксперта от 14.12.2020 N 026-28-01376, в котором на первый вопрос суда эксперт ответила, что при проверке работоспособности Аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня smarThor (серийный номер G031840011) в соответствии с требованиями, указанными в инструкции для пьезохирургического аппарата ТОР, и включении его в электрическую сеть 220В, установлен недостаток - в режиме "нажатия педали и максимальная мощность" (п. 3.4.7 инструкции для пьезохирургического аппарата ТОР) мощности ультразвукового излучателя недостаточно для выполнения хирургических манипуляций.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указала, что определить причину неисправности наконечника возможно только в условиях завода-изготовителя или авторизованного центра, так как корпус наконечника вскрыть без нарушения его целостности не представляется возможным.

Эксперт отметила, что при проверке Аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня smarThor внешним осмотром следов ненадлежащей эксплуатации в виде механических повреждений корпуса аппарата и наконечника не обнаружено.

Определением от 21.04.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Омский Региональный экспертный центр" (эксперт Федоров Александр Николаевич).

28.09.2021 из экспертной организации поступило заключение эксперта от 17.09.2021 N 18/13-21, в котором на первый вопрос суда эксперт ответил, что представленное для исследования медицинское оборудование DMT-THOR-R - аппарат ультразвуковой для расщепления тонкого гребня (красный), пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением, не является.

При ответе на второй вопрос суда, эксперт указал, что наиболее вероятной причиной выхода из строя самого аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня DMT-THOR-R (красного) является несоответствие силы тока, выдаваемой блоком питания и силой тока, потребляемой указанным аппаратом, что, по мнению эксперта, относится к заводскому дефекту.

Причиной выхода из строя наконечника аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня DMT-THOR-R (красного) является проникновение к пьезо-керамическим кольцам (пьезоэлементам) влаги.

Эксперт сделал вывод о том, что выход из строя наконечника аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня DMT-THOR-R (красного) может быть как эксплуатационным, так и заводским дефектом, более точно ответить на данный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что эксперт при выполнении повторной судебной экспертизы в заключении не указал о поверках оборудования, которым проводились измерения в ходе выполнения экспертизы - осциллографа и цифрового микроскопа, не приложил соответствующие документы, что в заключении содержится информация о предоставлении эксперту представителем истца иного аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня "VarioSurg", включая наконечник к нему и прочие комплектующие, который был использован экспертом в ходе проведения экспертизы, а также что к выполнению экспертного исследования было допущено лицо, которому суд не поручал выполнение судебной экспертизы.

Как следует из статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ).

Выявленные судом первой инстанции нарушения экспертом абзаца 3, 4 пункта 3 статьи 16, абзаца 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 73-ФЗ не позволяют использовать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оснований для переоценки данного вывода суда перовой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученный от истца аппарат не сравнивался с аппаратом, который является предметом исследования, сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны эксперта.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-8185/2020 отказано в удовлетворении искового требования о возмещении убытков, связанных с неисправностью части медицинского оборудования - наконечника прибора для расщепления гребя и необходимостью замены его на новый.

В рамках указанного дела установлено, что наконечник начал сначала работать медленнее, а впоследствии перестал работать, однако при первых признаках неполадок студия не прекратила работу неисправного аппарата, с требованиями к продавцу не обратилась. Согласно регистрационному удостоверению в состав аппарата входит наконечник, гарантийный срок на который составляет - 3 месяца, что подтверждается информацией размещенной на сайте htt://tdentalgu.ru/service.html. Истец при получении отрицательного ответа на претензию не обращался к официальному представителю производителя оборудования, поименованному в регистрационном удостоверении, независимую экспертизу для выявления причин выхода оборудования - наконечника не произвел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу действующего процессуального законодательства суд не может рассматривать исковое заявление по тождественному основанию.

Институт тождества иска направлен на предотвращения рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Решение суда по настоящему делу не может быть направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в рамках иного дела.

Исходя из оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе внесудебной и первоначальной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисправность всего медицинского изделия (за исключением наконечника) истцом не подтверждена, а в отношении некачественности наконечника принят иной судебный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальная экспертиза не содержит выводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях требований к качеству, возникших по вине продавца.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для отказа от договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец приобрел оборудование в июле 2018 года, использовал его в течение полутора лет и после проявления первых признаков неполадок (наконечник стал работать медленнее, а впоследствии перестал работать) продолжил использование оборудования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неисправность всего медицинского изделия (за исключением наконечника) истцом не подтверждена; в отношении выхода из строя наконечника уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамах дела N А45-8185/2020 (истцу отказано в иске).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева