Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-25585/21 по делу N А41-15853/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-15853/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Курганова Ф.Ю. - Ишмуратов Р.В. (доверенность от 05.02.2021);

от конкурсного управляющего - Алексеева М.А. (доверенность от 23.11.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курганова Ф.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-15853/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 ООО "Карат-Ю" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Понкратова Галина Михайловна.

09.02.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании незаключенным Договор N 19/08 от 19.08.2016, а также недействительными соглашения о зачете встречных финансовых требований N 1 от 01.10.2019. и N 2 от 01.10.2019, зачета денежных средств в размере 14 225 000 руб., отраженный в Дополнительном соглашении N 1 от 14.10.2019 к Договору N19/08 участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "Карат-Ю" и Кургановым Ф.Ю., и применении последствий недействительности сделок.

29.06.2021 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит признать незаключенным Договор N 19/08 от 19.08.2016 участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: г. Реутов, Коммунальный проезд, 6004, подписанный между ООО "Карат-Ю" (ИНН 5001038119) и Кургановым Филиппом Юрьевичем (ИНН 500111468782), на основании ч.5. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"; признать недействительными сделками: Соглашение о зачете встречных финансовых требований N 1 от 01.10.2019, заключенное между ООО "Карат-Ю" и Кургановым Филиппом Юрьевичем на сумму 16 649 800 руб.; Соглашение о зачете встречных финансовых требований N 2 от 01.10.2019, заключенное между ООО "КаратЮ" и Кургановым Филиппом Юрьевичем на сумму 13 036 602 руб. 50 коп.; Зачет денежных обязательств на сумму 14 225 000 руб., отраженный в Дополнительном соглашении N1 от 14.10.2019 к Договору N19/08 участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: г. Реутов, Коммунальный проезд, д.11, оформленный между ООО "Карат-Ю" и Кургановым Филиппом Юрьевичем.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Карат-Ю" перед Кургановым Ф.Ю. по следующим требованиям: по Агентскому договору от 27.01.2015 на сумму 13 100 000 руб.; по платежному поручению N 308776 от 17.01.2018 (перечисление за ООО "Карат-Ю" в пользу ГУП МО "МОБТИ" Балашихинский филиал) на сумму 75 000 руб.; по платежному поручению N 505134 от 13.12.2017 (перечисление за ООО "Карат-Ю" в пользу ГУП МО "МОБТИ" Балашихинский филиал) на сумму 150 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 признан незаключенным договор N 19/08 от 19.08.2016 участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: г. Реутов, Коммунальный проезд, 6004, подписанный между ООО "Карат-Ю" (ИНН 5001038119) и Кургановым Филиппом Юрьевичем (ИНН 500111468782) на основании ч.5. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Признаны недействительными сделками:

- Соглашение о зачете встречных финансовых требований N 1 от 01.10.2019, заключенное между ООО "Карат-Ю" и Кургановым Филиппом Юрьевичем на сумму 16 649 800 руб.;

- Соглашение о зачете встречных финансовых требований N 2 от 01.10.2019, заключенное между ООО "Карат-Ю" и Кургановым Филиппом Юрьевичем на сумму 13 036 602 руб. 50 коп.;

- Зачет денежных обязательств на сумму 14 225 000 руб., отраженный в Дополнительном соглашении N 1 от 14.10.2019 к Договору N 19/08 участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: г. Реутов, Коммунальный проезд, д.11, оформленный между ООО "Карат-Ю" и Кургановым Филиппом Юрьевичем.

Применены последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО "Карат-Ю" перед Кургановым Ф.Ю. по нижеуказанным требованиям:

- по Агентскому договору от 27.01.2015 на сумму 13 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 308776 от 17.01.2018 (перечисление за ООО "КаратЮ" в пользу ГУП МО "МОБТИ" Балашихинский филиал) на сумму 75 000 руб.

- по платежному поручению N 505134 от 13.12.2017 (перечисление за ООО "Карат-Ю" в пользу ГУП МО "МОБТИ" Балашихинский филиал) на сумму 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курганов Ф.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика относительно действительности сделок.

В судебном заседании представитель Курганова Ф.Ю. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Карат-Ю" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО "Карат-Ю" (Застройщик) и Кургановым Ф.Ю. составлен договор N 19/08 участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: г. Реутов, Коммунальный проезд, 6004.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве N 19/08 ввод в эксплуатацию законченного строительством объектов запланирован в срок на 4 квартал 2016 года.

По п. 3.2 договора участия дольщик для достижения цели строительства объекта в качестве участия в долевом строительстве объекта вносит денежные средства в порядке, сроки и размере, которые определены договором и приложением N 2 к настоящему договору.

Цена договора участия составляет 24 900 000 руб. в соответствии с п. 5.2 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2019 к договору N 19/08 участия в долевом строительстве в связи с задержкой строительства и переноса сроков сдачи объекта в эксплуатацию изменено приложение N 2 к договору 19/08 от 19.08.2016 в следующей редакции: "застройщик принимает зачет за частичную оплату согласно следующим встречным денежным требованиям.

Согласно платежному поручению N 308776 от 17.01.2018 на сумму 75 000 руб. оплата за ООО "Карат-Ю" согласно счета N 685;

Согласно платежному поручению N 505134 от 13.12.2017 на сумму 150 000 руб. оплата за ООО "Карат-Ю" согласно счета N 685;

Согласно договору N 19 от 15.04.2019 на сумму 14 000 000 руб.

Общая сумма зачтенных денежных обязательств 14 225 000 руб., принятых застройщиком в счет оплаты договора долевого участия в строительстве N 19/08.

Дольщик оплачивает остаток денежных средств в размере 10 675 000 руб. не позднее 6 месяцев после заключения данного дополнительного соглашения.

Также между ООО "Карат-Ю" и Кургановым Ю.Б. были оформлены Соглашения о зачете встречных требований:

- Соглашение о зачете встречных финансовых требований N 1 от 01.10.2019 на сумму 16 649 800 руб., по условиям которого должник (согласно расчету сторон) имеет задолженность за несвоевременную передачу помещений пени на сумму 16 649 800 руб.; Курганов Ф.Ю. (согласно расчету сторон) имеет задолженность за 100% е оплату денежных средств по долевого участия в строительстве N19/08 пени в размере 4 786 402 руб. 50 коп.

Стороны произвели зачет, по которому: Курганов Ф.Ю. в счет погашения начисленных ООО "Карат-Ю" пени за несвоевременную передачу помещений на сумму 16 649 800 руб. зачел 4 786 402 руб. 50 коп. (пени за несвоевременную оплату по договору долевого участия в строительстве объекта) и 11 863 397 руб. 50 коп. в счет погашения долга по долевого участия в строительстве N 19/08.

- Соглашение о зачете встречных финансовых требований N 2 от 01.10.2019 на сумму 13 036 602 руб. 50 коп., согласно условий, которого ООО "Карат-Ю" имеет задолженность перед Кургановым Ф.Ю. в размере 13 100 000 руб. по Агентскому договору от 27.01.2015 (заключенному между должником и ООО "Юридическое агентство "Приоритет"), права по которому перешли к Курганову Ф.Ю. на основании договора уступки прав требования N032/19 от 01.10.2019; Курганов Ф.Ю. имеет задолженность за несвоевременную оплату стоимости по долевого участия в строительстве N19/08- пени на сумму 13 036 602 руб. 50 коп.

Также стороны произвели зачет, по которому: Курганов Ф.Ю. в счет погашения части задолженности по долевого участия в строительстве N 19/08 на сумму 14 225 000 руб. зачел ООО "Карат-Ю" задолженность по договору N 19 от 15.04.2019 и перечислениям за ООО "Карат-Ю" на общую сумму 14 225 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и никем из участников дела не оспаривается то обстоятельство, что ООО "Карат-Ю" и Курганов Ф.Ю. являются аффилированными лицами через руководителя должника - Курганова Ю.Б. - отца Курганова Ф.Ю.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанные сделки (соглашения о зачете встречных финансовых требований N 1 и N2 от 01.10.2019, зачет денежных обязательств от 14.10.2019) должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, а также совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также конкурсный управляющий заявил о признании незаключенным договора N 19/08 от 19.08.2016 участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: г. Реутов, Коммунальный проезд, 6004, подписанный между ООО "Карат-Ю" (ИНН 5001038119) и Кургановым Филиппом Юрьевичем (ИНН 500111468782) на основании ч.5. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникшие из договора N 19/08 участия в долевом строительстве объекта Торгового и офисного назначения, регулируются Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (ч. 4).

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5).

Незаключенным является любой гражданско-правовой договор, в том числе и договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не содержащий хотя бы одного из существенных его условий.

Из анализа ст. 4 Закона N 214-ФЗ следует, что часть 3 пункта 4 данной статьи императивно устанавливает в качестве существенного условия договора определение цены договора, сроков, порядка ее уплаты.

Как усматривается из спорного договора в них названа сумма, подлежащая оплате дольщиком, порядок ее уплаты - на расчетный счет, однако не указано подлежит ли она оплате единовременно либо периодическими платежами, а также отсутствует срок либо указание на событие, в течение которого или после наступления которого должна быть произведена оплата.

Таким образом, существенное условие о цене (все ее составные части одновременно: сумма, срок оплаты, порядок оплаты) не определены сторонами в договорах, а, следовательно, условия договора являются не согласованными.

Поскольку одно из предусмотренных законом существенных условий договоров сторонами не согласовано, данный договор является незаключенным.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что существенное условие об оплате участия в строительстве было обговорено сторонами - цена и срок оплаты, определенный наступлением события (государственной регистрации договора участия).

Как верно отметил суд первой инстанции, спорным договором не был предусмотрен порядок исполнения обязательств дольщиком, когда как, согласно нормам права, такое условие является обязательным.

Свобода договора, на которую ссылается ответчик, имеет пределы и ограничения с учетом требований специального закона.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23898/17 от 26.07.2017, которым отказано в признании спорного договора участия недействительным.

Так, в рамках указанного дела установлено, что договор участия в долевом строительстве N 19/08 от 19.08.2016 не является ничтожной сделкой по основаниям ее притворности и совершения со злоупотреблением, при этом, выводы о заключенности договора долевого участия в строительстве не содержатся в указанном судебном акте.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23898/17 от 26.07.2017 не является преюдициальным судебным актом для настоящего обособленного спора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) Поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Федерального закона;

2) Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона.

Спорный договор условий о способе обеспечения исполнения застройщиком обязательства по договору не содержит, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 8 ГК РФ незаключенная сделка не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей, соответственно, не может являться документом основанием для государственной регистрации.

Более того, в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств должнику, вместе с тем, произведенный зачет взаимных требований как исполнение договора подлежит критической оценке в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Карат-Ю" несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.04.2019, а оспариваемые сделки (зачеты взаимных требований) заключены 01.10.2019 и от 14.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Так, до даты оформления зачетов (01.10.2019 и 14.10.2019) существовали требования иных кредиторов:

- 19.04.2019 было принято заявление от ООО "Проэктинг" о признании ООО "Карат-Ю" несостоятельным (банкротом), признанное в дальнейшем обоснованным (т.о. у заявителя уже по состоянию на апрель 2019 требование было уже подтверждено вступившим в законную силу решением о взыскании задолженности (срок исполнения обязательств наступил 01.03.2017);

- по делу А40-166777/17 в ноябре 2017 года было вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу Агентства правовой информации "Воробьевы горы", данный кредитор включен в реестр требований кредиторов (определение от 23.07.2020);

- обязательства перед ООО "Наши имена" возникли 16.09.2016, данный кредитор включен в реестр требований кредиторов ООО "Карат-Ю" на сумму 358,3 млн. рублей (определение от 02.07.2020);

- 07.04.2017 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-16799/17 вынесено решение в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Московской области (ИНН 5041001281) о взыскании с должника 4 668 132 руб. 51 коп., в том числе: 4 054 348 руб. 21 коп. основного долга, 613 784 руб. 40 коп. неустойки (не погашено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему), обязательства возникли с июля 2015 года и иные.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору Курганову Ф.Ю. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный судо отклоняет довод Курганова Ф.Ю. о том, что спорные зачеты взаимных требований были направлены на погашение ранее существующих обязательств и не повлекли за собой возникновение новых, поскольку данное обстоятельство не подлежит установлению при признании сделки, совершенной с предпочтением.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, суд обоснованно восстановил размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признал задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-15853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин