Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 14АП-10661/21 по делу N А52-3074/2020

г. Вологда

01 февраля 2022 г.

Дело N А52-3074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Журавлева А.В., Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2021 года по делу N А52-3074/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАГ" (адрес: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56В; ОГРН 1066027015438, ИНН 6027094166; далее - ООО "ДАГ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химтекс" (адрес: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56В; ОГРН 1036000315471, ИНН 6027076791; далее - ООО "Химтекс") о взыскании 1 590 514 руб. 30 коп., в том числе 1 360 300 руб. основного долга по договорам беспроцентного займа от 05.12.2016 N 05/12/16, от 29.12.2016 N 29/12/16, от 16.03.2017 N 16/03/17, от 18.09.2017 N 18/09/17; 230 214 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 октября 2021 года с ООО "Химтекс" в пользу ООО "ДАГ" взыскано 349 229 руб. 60 коп., в том числе 300 300 руб. основного долга, 48 929 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 500 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО "ДАГ" взыскано 22 558 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ООО "Химтекс" - 6 347 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "Химтекс" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта, так как в выводах эксперта нет ответов на поставленные судом вопросы, а в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по его заключению суд отказал. Отмечает, что спорная экспертиза проведена физико-математическим методом, однако данные методы не признаны в МВД России.

ООО "ДАГ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ДАГ" и ООО "Химтекс" 05.12.2016, 29.12.2016 и 16.03.2017 заключены договоры беспроцентного займа N 05/12/16, N 29/12/16 и N 16/03/17, в соответствии с которыми истец передал ответчику займ в размере 260 000 руб., 300 000 руб. и 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу заемные средства не позднее 04.12.2017, 28.12.2017 и 15.03.2018

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, предоставил ответчику заем в на общую 1 360 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика 14.12.2016, 29.12.2016 и 21.03.2017 соответственно, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810232380000591, открытому ООО "ДАГ" в АО "Альфа-Банк", Санкт-Петербургский.

Кроме того, 18.09.2017 ООО "ДАГ" предоставило займ ООО "Химтекс" путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на сумму 12 300 руб., указав в назначении платежа "договор займа от 18.09.2017 N 18/09/17". Факт выплаты денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810232380000591, открытому ООО "ДАГ" в АО "Альфа-Банк", Санкт-Петербургский; расчетному счету N 40702810200000002375, открытому ООО "ДАГ" в Филиале "ЭКСИ-Банк" (АО) Псковский), а также бухгалтерскими документами должника, имеющимися у конкурсного управляющего

Всего ООО "ДАГ" предоставило ООО "Химтекс" по договорам займа денежных средств на общую сумму 1 372 300 руб., из которых ООО "Химтекс", по данным бухгалтерского учета истца, вернуло 12 000 руб.

Истец в адрес ответчика 31.10.2019 направил претензию от 21.10.2019 N 7/п с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии добровольно оплатить задолженность по договорам займа. Ответчик претензию получил 08.11.2019,, но оставил без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ООО "Химтекс" задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров; далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету и, им не оспаривается.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом, в подтверждение возврата денежных средств представил квитанции к приходным-кассовым ордерам от 20.11.2017 N 52, от 20.12.2017 N 52 и 53, от 20.01.2018 N 12, от 20.02.2018 N 16 на общую сумму 1 360 000 руб.

Истец отрицал уплату долга, заявил ходатайство о фальсификации представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2018 N 12.

С целью проверки данного заявления судом первой инстанции назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли время выполнения квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2018 N 12 указанной в ней дате? Если не соответствует, то в какой период времени был изготовлен данный документ?

Согласно заключению эксперта от 02.08.2021 N 21/64-А52-3074/2020-ТЭД (том 2, листы 3-81) время нанесения фрагмента оттиска круглой печати ООО "ДАГ" и подписи от имени Гутковской Л.В. на спорную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2018 N 12 не соответствует указанной в нем дате, данный фрагмент оттиска круглой печати и подписи от имени Гутковской Л.В. нанесены не ранее 2020 года.

Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившее судебную экспертизу лицо имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Какими-либо надлежащими доказательствами со своей стороны ответчик заключение эксперта не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

Довод ООО "Химтекс" о том что суд не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для вызова эксперта или наличия противоречий в самом заключении ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В рассматриваемом случае выводы эксперты являются однозначными, позволяющими суду рассмотреть спор с учетом полученного заключения, какие-либо пояснения эксперта не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении дела. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Несогласие ООО "Химтекс" с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности. Возражения апеллянта объективно не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом проведенной экспертизы только по одному платежному документу на сумму 300 000 руб., отсутствия опровержения истцом представленных ответчиком доказательств оплаты долга на сумму 1 060 000 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности иска в размере 300 300 руб., а в части взыскания основного долга в размере 1 060 000 руб. отказал.

Также правильным является и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 300 300 руб. за период с 16.03.2018 по 16.07.2020 составляют 48 929 руб. 60 коп.

Расчет процентов соответствует материалам дела, сторонами не оспорен и подтверждается апелляционным судом.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2021 года по делу N А52-3074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов