Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82126/21 по делу N А40-161656/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-161656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2021 по делуА40-161656/21

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

(ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива"

(ИНН 7723794799, ОГРН 1117746268232)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Миргазов Р.З. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика Кудаков В.М. по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 5 173 715, 99 руб. основного долга за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 по Договору от 01.01.2013 N 408071 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

Решением суда от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований АО "МОСВОДОКАНАЛ" отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосводоканал" (после реорганизации АО, Истец) и ООО УК "Перспектива" (Ответчик) заключён Договор от 01.01.2013 N 408071 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.3.1 Договора). Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Ответчик в установленные сроки не оплачены отпущенная питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 на сумму 5 173 715,99 руб.

В адрес Ответчика 26.02.2021 направлена Претензия от 19.02.2021 N (51)01.09и -1871/21 об оплате задолженности, которая Ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ответчик является управляющей компанией для домов находящихся по адресам: г. Москва, ул. Рождественская д.6, ул. Рождественская д.16, ул. Рождественская д. 21, корп.2, ул. Рождественская д. 21, кори.4, ул. Рождественская д. 17, и ул. Липчанского д.5, корп.1.

Между Ответчиком, ГБУ МФЦ города Москва, АО "Мосводоканал и АКБ "Банк Москвы" заключен четырехсторонний договор об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей компанией N 31-002/14/847- 14 от 06.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.4.1. указанного договора Истец обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, поступившие по ЕПД и сводным счетам на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в оплату стоимости поставленной Управляющей организации питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с договором поставки коммунальных ресурсов.

Истец ежемесячно выставляет счета на оплату с указанием точного адреса дома.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по всем домам (ул. Рождественская д. 16 и ул. Рождественская д.6, ул. Рождественская д. 21, корп.2, ул. Рождественская д. 21, корп.4, ул. Рождественская д. 17, и ул. Липчанского д.5, корп.1) денежные средства поступают от жильцов напрямую в АО "Мосводоканал", что подтверждается выписками из ГБУ "МФЦ района Некрасовка" г. Москвы о начислениях, оплатах по поставщикам и услугам.

Однако как следует из расчета суммы иска, предоставленной Истцом, денежные средства жильцов, при расчетах заявленной задолженности, не учтены.

Также, в счетах за август N 2742-8 от 31.08.2020, N 61226-8 от 31.08.2020, N 408071-8 от 31.08.2020 и N 3168-8 от 31.08.2020 неправомерно произведены доначисления за 2018 г. и 2019 г. Данный объем доначислений ранее был выставлен ООО "ТЭКЭнерго", о чем свидетельствуют представленные счета АО "Мосводоканал".

После объявления ООО "ТЭКЭнерго" несостоятельным (банкротом), Истец в одностороннем порядке выставил весь объем потребленных ООО "ТЭКЭнерго" энергоресурсов Ответчику. Письмо о несогласии с выставленными счетами было направлено Истцу, ответ на которое Ответчиком не получен.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод Ответчику в исковом периоде за апрель, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2020 г.

Ответчиком также надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате потребленной холодной питьевой воды в указанный исковой период, что подтверждается платежными поручениями и выписками из ГБУ "МФЦ района Некрасовка" г. Москвы о начислениях, оплатах по поставщикам и услугам.

При проведении анализа выставленных истцом счетов и произведенных ответчиком оплат установлено, что расчет задолженности по иску произведен истцом без учета всех финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по оплате холодной питьевой воды и приема сточных вод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет долга по иску произведен истцом некорректно, без учета всех финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по оплате холодного питьевой воды и приема сточных вод.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства возникновения долга на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-161656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина