Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-80286/21 по делу N А40-162893/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-162893/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Альбора отель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2021 г. по делу N А40-162893/2021, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альбора отель" (ИНН 7840069265, ОГРН 1177847273592)

к АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛБОРА ОТЕЛЬ" обратилось в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств в размере 392 681,25 рублей (Триста девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 25 копеек), расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 854 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альбора отель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор обслуживания организации при осуществлении расчетов по операциям с использованием платёжных карт (эквайринг) от 09.01.2019 N 118-2П05424 (далее по тексту - Договор) путем присоединения Ответчика к Договору 2 обслуживания организации при осуществлении расчетов по операциям с использованием платежных карт (эквайринг) на Условиях обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг (далее - Условия), размещенных на сайте Банка в сети "Интернет" https://business.rsb.ru, имеющих для Ответчика обязательную силу.

В течение 2020-2021 гг. денежные средства Истца неоднократно удержаны Ответчиком в результате опротестования оплаты владельцами банковских карт, которыми было оплачено проживание гостей (чарджбэк), при фактическом проживании данных гостей в Отеле и наличии у Истца документальных доказательств проживания указанных гостей, которые Истец направлял Ответчику в качестве документов, подтверждающих фактическое проживание гостей в Отеле Истца.

В результате указанных опротестований, владельцы банковских карт запрашивали возврат денежных средств за проживание гостей в ООО "АЛЬНОРА ОТЕЛЬ". В качестве причины опротестования, владельцы банковских карт сообщали о том, что они не проживали в ООО "АЛЬНОРА ОТЕЛЬ", и указывали код причины отмены операции: 10.3 ("Мошенничество") либо 4837 ("Отсутствует авторизация владельца карты"). Ответчик, в свою очередь, осуществил удержания денежных средств Истца но операциям, указанным ниже в настоящем исковом заявлении.

За период 2020-2021 гг. Ответчик незаконно осуществил возврат денежных средств в размере 392 681,25 рублей, неправомерно удержанных с Истца.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 406.1, 428, 861, 1102, 1109 ГК РФ первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 10.01.2022 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ООО "Мастеркард" выступает в качестве оператора платежной системы "Мастеркард" на территории Российской Федерации. На официальном сайте ООО "Мастеркард" размещены правила платежной системы "Мастеркард" в России https://www.mastercard.ru/ru-ru/about-mastercard/what-we-do/rules-fees.html.

Данные правила действуют в отношении внутринациональных операций участников.

Согласно определениям, данным в правилах МПС внутринациональная операция - это операция, в которой эмитент и эквайрер являются участниками и которая происходит в России, участниками МПС являются юридические лица, указанные в п. 1 ст. 21 Закона о Национальной платежной системе и принявшие Российские правила МПС. Банк ВТБ (ПАО) является участником МПС Mastercard, поскольку выступает в качестве эквайрера по операции Раздел "А" Правил платежной системы Mastercard в России устанавливает, что правила не создают каких-либо прав или обязательств для держателей карт, то есть они не регулируют отношения, возникающие или существующие между банками и физическими лицами.

В п. 22.4 Правил платежной системы Mastercard предусмотрено, что держатель карты имеет право оспаривания отдельных операций. Участники могут использовать эту систему для обратного начисления средств по операциям, если определено основание для обратного начисления средств, или, если обратное начисление средств недоступно, могут попытаться взыскать возмещение убытков, причиненных нарушением правил другим участником, подав ходатайство о возбуждении дела о несоблюдении правил.

Как следует из фактических обстоятельств дела, В период с 30.07.2020 года по 13.10.2020 года Истцом с использованием платежных карт международных платежных систем Visa и MasterCard были совершены операции "покупка" ". в торговосервисной точке (далее - ТСТ) на общую сумму 392 681,25 рублей, денежные средства по которым (с учетом удержания комиссии Банка) были перечислены ООО "Альбора Отель".

В отношении вышеобозначенных операций Банком от международных платежных систем Visa и MasterCard 20.08.2020, 07.09.2020, 22.10.2020 и 27.10.2020 года были получены безусловные требования о возврате денежных средств по недействительным операциям (chargeback = чарджбек), на основании которых с Банка было осуществлено списание указанных в чарджбеках денежных сумм по вышеуказанным операциям (116 471,25 руб., 100 170,00 руб., 47 520,00 руб. и 128 520,00 руб.), совершенных в торговой точке Истца.

Факт перечисления денежных средств по вышеуказнным операциям подтверждается документами по расчетам с международной платежной системой MasterCard (мемориальный ордер N 62666 от 08.09.2020 и мемориальный ордер N 62085 от 20.08.2020) и документами по расчетам с международной платежной системой Visa (мемориальный ордер N 32240 от 27.10.2020 и мемориальный ордер N 32183 от 22.10.2020).

Согласно подп. 4.1.11 Условий Истец обязался в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежной системой и/или эмитентами по операциям, признанным недействительными на основании п. 7 Условий.

В силу подп. 7.1.13 Условий операция признается недействительной, если проведенная операция объявлена эмитентом и/или Платежной системой мошеннической (недействительной), либо признана недействительной Банком на основании заявления Держателя и с учетом правил Платежных систем.

Стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий (подп. 5.1.12 Условий); Ответчик, подписав Заявление на присоединение к договору обслуживания организации при осуществлении расчетов по операциям с использованием платжных карт (эквайринг), тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении данного договора, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Договор не является недействительным и заключался, прежде всего, в интересах Истца, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в торговой точке.

При подписании договора Истцом не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2021 г. по делу N А40-162893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова