Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 18АП-15683/20 по делу N А07-5173/2019

г. Челябинск

02 февраля 2022 г.

Дело N А07-5173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаяхмурзина Ильфата Хасановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу N А07-5173/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 на основании заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шаяхмурзина Ильфата Хасановича (ИНН 023102725903, ЕГРИП 304023136500028).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Шаяхмурзина Ильфата Хасановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тазетдинов Рамиль Хаматнурович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Шаяхмурзина Ильфата Хасановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тазетдинов Рамиль Хаматнурович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Финансовый управляющий Тазетдинов Р.Х. 04.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.11.2017 г. земельного участка площадью 53 кв.м, кадастровый номер 02:33:070201:633, и нежилого помещения с кадастровым номером 02:33:070201:652, площадью 31,8 кв.м., 1 этажное, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Можары, ул. Колхозная, дом 1 "в", заключенный между Шаяхмурзиным Ильфатом Хасановичем и Шаяхмурзиным Ильгизаром Хасановичем; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шаяхмурзина Ильгизара Хасановича возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора от 14 ноября 2017 года купли-продажи здания по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с/с Арслановский, село Можары, улица Колхозная, д.1 "В", площадью 31,8 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 02:33:070201:652 и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с/с Арслановский, село Можары, улица Колхозная, д.1 "В", общей площадью 53 кв.м, кадастровый номер: 02:33:070201:633, заключенного между Шаяхмурзиным Ильфатом Хасановичем и Шаяхмурзиным Ильгизаром Хасановичем, а также о применении последствия недействительности сделки.

Поскольку требования финансового управляющего и конкурсного кредитора касались одного и того же предмета спора суд определением от 09.06.2020 объединил их для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) заявление финансового управляющего Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворено. Признан недействительным договор купли продажи от 14.11.2017 земельного участка площадью 53 кв.м 02:33:070201:633 и нежилого помещения с кадастровым номером 02:33:070201:652, площадью 31,8 кв.м., 1 этажное, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с.Можары, ул. Колхозная, дом 1 "в", заключенный между Шаяхмурзиным Ильфатом Хасановичем и Шаяхмурзиным Ильгизаром Хасановичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шаяхмурзина Ильфата Хасановича земельного участка площадью 53 кв.м., кадастровый номер 02:33:070201:633, и нежилого помещения с кадастровым номером 02:33:070201:652, площадью 31,8 кв.м., 1 этажное, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Можары, ул. Колхозная, дом 1 "в".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шаяхмурзин Ильфат Хасанович ссылается на то, что суд необоснованно истребовал сведения о родстве между должником и ответчиком. Также суд не учел, что большая часть полученных по спорной сделке денежных средств направлена в счет погашения задолженности перед кредиторами, что также следует из того, что после ноября 2016 г. должник прекратил предпринимательскую деятельность, перестал получать от нее доходы. По мнению апеллянта, наличие в суде иска кредитора к должнику не свидетельствует о его неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 2449 от 19.01.2021).

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие доказательств того, что по оспоренной сделке должник не получил эквивалентного встречного исполнения. Ссылки соистцов на кадастровую стоимость здания и земельного участка несостоятельны, поскольку соистцами не приведено норм права, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости определяется его кадастровой стоимостью. В то же время, никаких оценок рыночной стоимости здания и земельного участка на момент совершения оспоренной сделки соистцами представлено не было. Кроме того, в суд первой инстанции должником были представлены (Дополнения к Отзывам от 20.08.2020) доказательства того, что за период с 14.11.2017 по 04.02.2020 должником перечислены в пользу кредиторов денежные средства в общей сумме 449 463,54 рублей (337238,04 + 7225,50 + 105000,00 = 449463,54). Также в дополнениях к отзывам от 20.08.2020 должник указал, что последняя поданная налоговая декларация ИП Шаяхмурзина И.Х. за 3-й квартал 2016 г. датирована 09.11.2016, после указанного времени предпринимательская деятельность должником не велась, доходов от предпринимательской деятельности у должника не имелось.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего Тазетдинова Р.Х. (вх.N 3413 от 22.01.2021, N 5957 от 02.02.2021), от ПАО Банк "Уралсиб" (вх.N 4040 от 25.01.2021).

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по причине смерти ответчика (вх.N 3732 от 25.01.2021), приложено свидетельство о смерти Шаяхмурзина Ильгизара Хасановича от 18.01.2021 IV-АР N 633364.

Определением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) приостановлено производство по апелляционной жалобе Шаяхмурзина Ильфата Хасановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу N А07-5173/2019 на срок до истечения шести месяцев с момента смерти Шаяхмурзина Ильгизара Хасановича и установления состава наследников.

По запросу суда от нотариуса Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" Гришиной И.А., поступили сведения о круге наследников, вступивших в наследственные права.

Согласно сведениям нотариуса Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" Гришиной И.А., лица, подавшие заявления для вступления в наследственные права после умершего 18.01.2021 Шаяхмурзина Ильгизара Хасановича по состоянию на 04.08.2021 обратившимися к нотариусу, являются:

сын - Шаяхмурзин Айраа Ильгизарович;

брат - Шаяхмурзин Ильдар Хасанович;

внучка - Шаяхмурзина Рината Ришатовна, 07.06.2005 года рождения, действующая с согласия своей матери Байдулловой Гузели Далифовны.

Определением суда от 29.07.2021 назначено на 15.09.2021 судебное заседание по вопросу возобновления производства по обособленному спору.

Определением суда от 14.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 20.10.2021, поскольку отсутствовала информация об основаниях вступления в наследство указанных лиц, а также о судьбе спорных объектов недвижимости.

От нотариуса Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" Гришиной И.А. запрошена информация об основаниях вступления в наследство следующих лиц: брат - Шаяхмурзин И.Х. (23.12.1973 г.р.); внучка - Шаяхмурзина Р.Р. (07.06.2005 г.р.); сын - Шаяхмурзин А.И., сведения о том, имеется ли в наследственном деле завещание.

Определением суда от 14.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена председательствующего судьи Матвеевой С.В. по причине болезни на судью Калину И.В.

Определением суда от 19.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А. на судей Журавлева Ю.А., Позднякову Е.А.

Определением суда от 20.10.2021 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.11.2021 для направления повторного запроса в адрес нотариуса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шаяхмурзин Ильдар Хасанович, Шаяхмурзин Айрат Ильгизарович, Шаяхмурзин Ринат Ришатович, судебное заседание отложено на 22.12.2021 для направления апелляционной жалобы в адрес привлеченных третьих лиц.

Определением суда от 21.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие от ПАО Банк "Уралсиб" (вх.N 11134 от 01.03.2021, N 43566 от 10.08.2021).

До начала судебного заседания от нотариуса поступили сведения о том, что ведется работа по получению сведений из Росреестра о содержании правоустанавливающих документов на оформляемое наследственное имущество.

Во исполнение определения суда об отложении слушания дела от должника поступили документы - доказательства направления апелляционной жалобы вновь привлеченным лицам (вх.N 224 от 10.01.2022).

Определением суда от 22.12.2021 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.01.2022.

Определением суда от 26.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А. на судей Кожевникову А.Г., Румянцева А.А.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Тазетдинова Р.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2017 между Шаяхмурзиным Ильфатом Хасановичем (Продавец) и Шаяхмурзиным Ильгизаром Хасановичем (Покупатель), 10.09.1956 года рождения, заключен Договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность:

- земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с/с Арслановский, село Можары, улица Колхозная, д.1 "В", общей площадью 53 кв.м, кадастровый номер: 02:33:070201:633,

- здание по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с/с Арслановский, село Можары, улица Колхозная, д.1 "В", площадью 31,8 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 02:33:070201:652.

В силу п. 2.1. Договора купли-продажи цена продаваемого здания и земельного участка составляет 50 000 рублей, в том числе: стоимость здания -25 000 рублей, стоимость земельного участка - 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи Покупатель купил у Продавца здание и земельный участок в собственность за 50 000 рублей, которые уплачены Покупателем Продавцу полностью до подписания договора.

При этом, в соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.01.2020 г. кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с/с Арслановский, село Можары, улица Колхозная, д.1 "В" составляет 163 363,60 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с/с Арслановский, село Можары, улица Колхозная, д.1 "В" - 43 231,57 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка заключена должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, по заниженной стоимости, чем причинены убытки кредиторам, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, факт продажи имущества по заниженной стоимости, заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи земельного участка и здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями о взыскании с Шаяхмурзина Ильфата Хасановича кредитной задолженности.

19.09.2017 данные иски приняты к производству суда, однако 02.11.2017 оставлены без рассмотрения.

Определения суда от 02.11.2017 отменены судом апелляционной инстанции 26.12.2017, дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Данные дела зарегистрированы Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан за N N 2-217/2018, 2-140/2018, по результатам рассмотрения данных дел вынесены решения о взыскании с Шаяхмурзина Ильфата Хасановича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитной задолженности на общую сумму 798 124,49 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.11.2017, следовательно, в период рассмотрения в суде общей юрисдикции дел о взыскании с должника кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылка должника на то, что большая часть полученных по спорной сделке денежных средств направлена в счет погашения задолженности перед кредиторами, что также следует из того, что после ноября 2016 г. должник прекратил предпринимательскую деятельность, перестал получать от нее доходы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом установлено, что денежные средства, вырученные от реализации указанных объектов недвижимости, в счет погашения кредитов не поступили, что подтверждается выписками по счету должника. Задолженность перед Банком в сумме 798 124,49 рублей включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение должника от погашения кредиторской задолженности при наличии у него реальной возможности погашения долга, судом сделан верный вывод о намерении у должника причинить вред имущественным интересам кредитора.

Также, судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Шаяхмурзин Ильгизар Хасанович (первоначальный ответчик) приходится братом должнику, что следует из справки от 08.09.2020 N 08-04-3256 Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, равно как и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а первоначальному ответчику о наличии указанной цели было известно.

Относительно занижения стоимости спорных объектов, финансовый управляющий сослался на кадастровую стоимость реализованного имущества, которая более чем в четыре раза превышает цену, указанную в договоре купли-продажи объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлеченные к участию в деле третьи лица после смерти первоначального ответчика, также не представили суду доказательств обратного в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно истребовал сведения о родстве между должником и ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истребование указанных сведений рассмотрено судом по правилам истребования доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные обстоятельства подлежат исследованию судом, независимо от того, заявлялись такие обстоятельства сторонами или нет.

Доводы, указанные в дополнении к жалобе об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку должником перечислены денежные средства в счет частичного погашения кредиторской задолженности, также подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в 2017 г., при наличии имеющейся кредитной задолженности перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", тогда как частичное погашение кредитной задолженности произведено должником после обращения Банка с заявлением о признании его банкротом, то есть в 2019 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцами не представлены доказательства рыночной стоимости земельных участков, также отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Ссылка должника на то, что им не велась предпринимательская деятельность после 2016 г. является необоснованной, поскольку согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.02.2021 деятельность Шаяхмурзина Ильфата Хасановича в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.12.2019 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). При этом, факт неисполнения должником своих обязанностей по предоставлению отчетности и уплате налогов и сборов не влечет вывода об отсутствии доходов и не освобождает должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу N А07-5173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхмурзина Ильфата Хасановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев