Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-12116/21 по делу N А57-5520/2021

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А57-5520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газклуб" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу N А57-5520/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

к закрытому акционерному обществу "Газклуб" (ИНН 6451103560, ОГРН 1026402496801), индивидуальному предпринимателю Ромзаевой Любови Анатольевне (ИНН 645001443736, ОГРНИП 319645100083499), индивидуальному предпринимателю Борзикову Олегу Геннадиевичу (ИНН 645113500326, ОГРНИП 304645122200089), индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Александровичу (ИНН 645300236583, ОГРНИП 304645334500122), Звереву Роману Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Корона" (ОГРН 1026403673867, ИНН 6455015964),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", индивидуальный предприниматель Рохман Виталий Владимирович,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

в судебное заседание явились:

- от комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Макаренко Мария Николаевна, действующая на основании доверенности от 25.01.2021 N 19-11/1111, выданной сроком на 3 года,

- от администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Макаренко Мария Николаевна, действующая на основании доверенности от 20.02.2021 N 01-08/51, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация) к закрытому акционерному обществу "Газклуб" (далее - ЗАО "Газклуб"), индивидуальному предпринимателю Ромзаевой Любови Анатольевне (далее - ИП Ромзаева Л.А.), индивидуальному предпринимателю Борзикову Олегу Геннадиевичу (далее - ИП Борзиков О.Г.), индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Александровичу (далее - ИП Поляков В.А.), Звереву Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Корона" (далее - ООО "Ломбард Корона") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020634:3, по адресу: г. Саратов, ул. Огородная (кольцо трамвая N 9), путём демонтажа в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда:

- пристройки к нежилому строению с вывеской: "Ремонт, обуви, домофоны, ключи" ориентировочной площадью 14 кв.м;

- части нежилого строения, в помещениях которого находится объект торговли с вывеской: "Пекарня";

- части нежилого строения, в помещениях которого находится объект торговли с вывеской: "Ломбард Корона";

- части нежилого строения, в помещениях которого находится объект торговли с вывеской: "Табак";

- части нежилого строения, в помещениях которого находится объект торговли с вывеской: "1000 мелочей для дома";

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с каждого судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", индивидуальный предприниматель Рохман Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 на ЗАО "Газклуб" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020634:3, и земельным участком с кадастровым номером 64:48:020634:3 по адресу: г. Саратов, ул. Огородная (кольцо трамвая N 9) путем демонтажа за свой счет: пристройки к нежилому строению с вывеской "Ремонт обуви, домофоны, ключи", нежилого строения, в помещениях которого расположены объекты торговли с информационными вывесками "Пекарня", "Ломбард Корона", "Табак", "1000 мелочей для дома".

В случае неисполнения решения суда взыскать с ЗАО "Газклуб" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечению десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В иске к ИП Ромзаевой Л.А., ИП Борзикову О.Г., ИП Полякову В.А., Звереву Р.Н., ООО "Ломбард Корона" было отказано.

С ЗАО "Газклуб" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Газклуб" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим условиям договора аренды вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным произвести демонтаж нежилого строения, является ЗАО "Газклуб", поскольку земельный участок передавался в аренду ответчику с уже возведенным на нем строением, а, следовательно, состояние земельного участка соответствует первоначальному. Также ссылается на то, что суд первой инстанции установил факт владения ИП Рохманом В.В. на основании договора аренды нежилого здания от 01.03.2021, однако сам договор не истребовался.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2000 между администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ЗАО "Газклуб" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 148, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 02 06 34, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, под предприятия торговли и общественного питания, проектирование и строительство торговых павильонов, площадью 130 кв.м. Договор заключен сроком на 14 лет (пункт 1.1.) (т. 1 л.д. 26-32).

14.09.2007 между сторонами заключено соглашение N 1 к данному договору, в соответствии с которым внесены изменения в договор: площадь земельного участка читать "181 кв.м" вместо "130 кв.м"; кадастровый номер земельного участка читать: "64:48: 02 06 34:0003" (т. 1 л.д. 33).

Срок действия договора аренды земельного участка истек 19.01.2014.

13.08.2019 администрацией в адрес ЗАО "Газклуб" направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенного договор аренды земельного участка от 20.01.2000 N 148, продленный на неопределенный срок после истечения срока, указанного в тексте договора, имеет статус расторгнутого.

В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ЗАО "Газклуб" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:3 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:3, проведенного специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова, установлено следующее.

На земельном участке расположено нежилое строение ориентировочной площадью 181 кв.м, в помещениях которого находятся объекты торговли с вывесками:

- "Пекарня" (предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Рамзаева Любовь Анатольевна ИНН 645001443736);

- "Табак" (предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Бозриков Олег Геннадиевич ИНН 645113500326);

- "Ломбард Корона" (предпринимательскую деятельность осуществляют ИП Поляков Владимир Александрович, ИНН 645300236583, ООО "Ломбард Корона", ИНН 6455015964);

- "1000 мелочей для дома" (деятельность осуществляет Зверев Роман Николаевич).

Кроме того, у здания имеются пристройки, расположенные вне границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:3 на территории, государственная собственность на которую не разграничена:

- с вывеской "Шиномонтаж" ориентировочной площадью 20 кв.м;

- с вывеской "Ремонт, обуви, домофоны, ключи" ориентировочной площадью 14 кв.м.

Таким образом, ответчик без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:3, а также примыкающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Данные обстоятельства препятствуют истцу в реализации правомочий собственника в отношении названного земельного участка, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка нарушены права и законные интересы муниципального образования "Город Саратов", что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 ГК РФ путем предъявления настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Руководствуясь статьей 125 ГК РФ, частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в рамках предоставленных ей полномочий.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции сослался на имеющийся в материалах дела технический паспорт на спорный торговый павильон (т.д. 1, л.д. 42-46), из которого усматривается, что министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР Городское бюро технической инвентаризации проведена техническая инвентаризация объекта - торгового павильона, находящегося по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Огородная (кольцо трамвая N 9).

Период постройки объекта, согласно техническому паспорту определен с 1990 - 1998 год.

Согласно разделу I (Регистрация права собственности), правом собственности спорным объектом обладает ЗАО "Газклуб". Иных сведений о собственниках, технический паспорт не содержит.

Каждая страница технического паспорта содержит оттиск печати ЗАО "Газклуб".

О фальсификации технического паспорта ЗАО "Газклуб" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, указанный документ не оспорило.

Из материалов дела не следует, что спорный объект - торговый павильон имеет прочную связь с землей, а также невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба назначению.

В пункте 62 "ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) раскрывается понятие торгового павильона как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Как следует из материалов дела, к моменту заключения договора аренды N 148 от 20.01.2000, торговый павильон существовал.

Принимая земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:3 на праве аренды, ЗАО "Газклуб" каких-либо возражений относительно нахождения на нем указанного торгового павильона не заявило.

Согласно пункту 5.2. заключенного с ЗАО "Газклуб" договора аренды арендатор после окончания срока действия договора обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, учитывая изложенные обстоятельства, установив, что законные основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке у ЗАО "Газклуб" отсутствуют, доказательства возврата земельного участка истцу после окончания арендных отношений ответчиком в материалы дела не представлены, надлежащим ответчиком является ЗАО "Газклуб".

Как верно указал суд первой инстанции, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении, принадлежащем ему имуществом.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании выше изложенного, требование об установлении ЗАО "Газклуб" срока освобождения занимаемого земельного участка 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе повторного акта совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:3, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная (кольцо трамвая N 9) в Заводском районе установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:3 не огорожен.

На участке расположен комплекс торговых объектов, включающих помещения с информационными вывесками:

"Пекарная с пылу с жару" (деятельность осуществляет ИП Рамзаева Л.А.);

"Ломбард" (деятельностью осуществляют ИП Поляков В.А., ООО "Ломбард Корона");

Киоск "Табак" (деятельность осуществляет ИП Бозриков О.Г.);

Помещение с информационной вывеской "1000 мелочей для дома" (деятельность осуществляет Зверев Р.Н.).

К указанному комплексу пристроено помещение с информационной вывеской "Шиномонтаж", а также киоск "Роспечать", металлический павильон - ремонт обуви.

Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2021, заключенный между ИП Рохман В.В. (Арендатор) и ООО "Ломбард "Корона" (Субарендатор).

Как следует из положений указанного Договора, арендатор владеет указанным нежилым помещения на основании договора аренды нежилого здания от 01.03.2021 (пункт 1.2. Договора).

Мнение апеллянта о том, что судом первой инстанции не истребован договор аренды от 01.03.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения для дела не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно определил размер судебной неустойки в сумме 500 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу N А57-5520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина