Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-10307/21 по делу N А12-25787/2020

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А12-25787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Зацаринной Н.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2021 N 391,

представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Скворцовой А.Н., действующей на основании доверенности N 44 от 23.12.2021, Круглякова А.С., действующего на основании доверенности N 68 от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" и публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-25787/2020,

по иску акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени, по встречному иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049)

о взыскании задолженности по оплате потерь в электрических сетях и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мусиенко Виталий Владимирович (ОГРНИП 304345916100017, ИНН 344202142591), индивидуальный предприниматель Горельченков Кирилл Олегович (ОГРНИП 308346106500034, ИНН 344815029771), Коваленко Виктория Владимировна (ОГРНИП 304345904200022, ИНН 344200260303), местная религиозная организация Православный Приход Храма Казанской Иконы Божией Матери г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1023400001459, ИНН 3445916812), садоводческое некоммерческое товарищество "Родники" (ОГРН 1053477446802, ИНН 3443901627), гаражно-кооперативное общество "Локомотив" (ОГРН 1033400546607, ИНН 3446801638), садоводческое некоммерческое товарищество "Спутник" ВЗКАФ (ОГРН 1023404238153 ИНН 3446800377),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2020 года в размере 9 408 752,95 руб., пени в размере 1 934 640,12 руб., пени начиная с 08.09.2021 и до момента полного погашения задолженности.

В свою очередь, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ВМЭС" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июль 2020 года в размере 6 981 714,80 руб., пени в размере 1 017 620,34 руб., пени с 01.09.2021 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-25787/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу АО "ВМЭС" задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года в размере 8 135 788,41 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 1 835 571,87 руб. по состоянию на 27.09.2021, пени с 28.09.2021 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июль 2020 года в размере 5 402 228,76 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 878 083,93 руб. по состоянию на 27.09.2021, пени с 28.09.2021 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета суд взыскал с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу АО "ВМЭС" задолженность в размере 2 733 559,65 руб., пени в размере 957 487,94 руб. по состоянию на 27.09.2021, пени с 28.09.2021 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

АО "ВМЭС" и ПАО "Волгогражэнергосбыт" не согласились с принятым судебным актом в части и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять в обжалуемых частях новый судебный акт.

АО "ВМЭС" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стоимости безучетного потребленной электроэнергии по акту N 000102 от 22.07.2020, составленному в отношении ИП Мусиенко В.В., по акту N 000014 от 15.07.2020, составленному в отношении СНТ "Родники". Также податель жалобы указывает на неправомерный отказ в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" выражает несогласие с решением суда первой инстанции в отношении объемов, определенных на основании актов о неучтенном потреблении, составленных в отношении ИП Горельченкова К.О., ГКО "Локомотив". Кроме того, апеллянт настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "ВМЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на соответствующие жалобы.

Представители АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобах и отзывах на них соответственно.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.12.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "ВМЭС", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУПП "ВМЭС" (Исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 9-17, далее - договор N 368), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

24 апреля 2018 года между МУПП "ВМЭС", АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013 (далее - Соглашение, т. 1, л.д. 44-46).

По условиям пункта 1 Соглашения МУПП "ВМЭС" добровольно, с согласия двух других Сторон настоящего Соглашения, передает АО "ВМЭС" все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013 (далее - Договор), заключенному между МУПП "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", возникшие после даты вступления в силу настоящего Соглашения.

По условиям пункта 3 Соглашения права и обязанности по Договору переходят к АО "ВМЭС" в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", возникших до момента вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора N 368 Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 4.3. договора N 368 Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, предусмотренных п. 4.3. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить Исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.4. договора N 368).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя:

- заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части;

- стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированных возражений Заказчика;

- по результатам согласования разногласий Стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет Заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры. (пункт 4.5. договора N 368).

В случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора N 368).

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 368, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В заявленный исковой период АО "ВМЭС" оказало ПАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, в адрес последнего направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии N 34200000006564 от 31.07.2020, в соответствии с которым объем переданной электроэнергии за июль 2020 года составил 91 353,050 кВт*ч на сумму 261 264 539,40 руб.

Со стороны ПАО "Волгоградэнергосбыт" данный акт подписан с разногласиями.

По данным ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии в июле 2020 года составила 251 218 534,57 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период в размере 251 218 534,57 руб. Сторонами данный факт не оспаривается.

Разногласия составили в размере 10 046 004,83 руб.

Данные обстоятельства легли в основу первоначального иска.

01 ноября 2013 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (продавец) и МУПП "ВМЭС" (покупатель) заключен договор N 466 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях (далее - договор N 466), по условиям которого, продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничных рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя в объеме, определенном в разделе 4 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Договор действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

24 апреля 2018 года между МУПП "ВМЭС", АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключено трехстороннее Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 466 от 01.11.2013.

Согласно условиям данного Соглашения, МУПП "ВМЭС" добровольно, с согласия двух других сторон Соглашения, передает АО "ВМЭС" все права и обязанности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 466 от 01.11.2013 (договор N 466), возникшие после даты вступления в силу настоящего Соглашения.

Права и обязанности по договору N 466 переходят к АО "ВМЭС" в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", возникших до момента вступления в силу этого Соглашения.

По условиям сделки, покупатель обязан передавать продавцу до 10 числа, следующего за расчетным периодом, информацию об объеме потребления, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь (пункт 3.2.2 договора N 466).

Расчетный период - календарный месяц (пункт 1.8 договора N 466).

Оплата за фактические потери производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потерь - до 10 числа данного текущего периода, 40% - до 25 числа данного текущего периода, окончательный расчет - до 18 числа следующего расчетного периода (пункт 4.6 договора N 466).

Согласно уточненным требованиям ПАО "Волгоградэнергосбыт", объем потерь составляет 37 429 483 кВтч (за минусом объемов по потребителям ИП Горельченков К.О. (21 848 кВтч), ИП Сорочук Ю.В. (3456 кВтч), ИП Шевцова Т.В. (27559 кВтч).

Учитывая установленный объем услуг по передаче электрической энергии, объем потерь за июль 2020 года составил 37 048 455 кВтч (37 429 483 кВтч - 16 825 кВтч (ИП Горельченко К.О.) - 4 546 кВтч (Коваленко В.В.) - 309 420 кВтч (Православный Приход) - 50 237 кВчт (ГКО "Локомотив") = 37 048 455 кВтч).

Стоимость потерь за июль 2020 года составила 156 981 339,13 руб.

АО "ВМЭС" произвело оплату потерь электрической энергии за исковой период в размере 151 579 110,37 руб. Сторонами данный факт не оспаривается.

В остальной части объем потерь является разногласным.

Данные обстоятельства легли в основу встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" обжалуют только часть решения, при этом, остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтами части.

Проверив доводы апелляционной жалобы АО "ВМЭС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах N 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Основных положений N 442, пунктами 50, 51 Правил N 861.

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах N 861, в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами представлены первичные документы: сводные акты первичного учета перетоков электроэнергии ПАО "Волгоградэнергосбыт" за спорные периоды, акт суммарного сальдированного перетока электрической энергии в сети АО "ВМЭС", договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с юридическими и физическими лицами, акты разграничения балансовой принадлежности, ведомость объемов переданной электроэнергии конечным потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт", присоединенным к сетям АО "ВМЭС" за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии (акты перетока), срочные донесения (ведомости показаний СКУЭ) по потребителям - юридическим лицам, данные о потребителях - физических лицах, акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета, обходные листы по подразделениям, акты безучетного потребления, акты замены и проверки приборов учета, уведомления, расчеты ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "ВМЭС" относительно объемов и стоимости переданной электроэнергии (услуг) и потерь электроэнергии по взаимным требованиям, иные документы.

Документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией гарантирующему поставщику и касающиеся объемов и стоимости переданной потребителям электроэнергии и ее потерь в сетях АО "ВМЭС", подписаны сторонами с разногласиями, которые поддержаны ими в ходе судебного разбирательства.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции АО "ВМЭС" вынесены разногласия в части отказа во взыскании стоимости безучетного потребленной электроэнергии по акту N 000102 от 22.07.2020, составленному в отношении ИП Мусиенко В.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "ВМЭС" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000102 от 22.07.2020 в отношении ИП Мусиенко В.В. (т.1, л.д. 78).

По расчету АО "ВМЭС" объем неучтенного потребления составил 251 264 кВтч на сумму 1 006 662,09 руб. (т.1, л.д. 81).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000102 указано, что потребителем в расчетный прибор учета встроено постороннее устройство, позволяющее дистанционно осуществлять воздействие на его работу. Технический учет выведен из строя источником интенсивного электромагнитного поля (обвязочная проволока пломбы госповерителя нарушена нагревом). Ток собственного потребления расчетного прибора учета по фазе "В" превышает паспортные значения и составляет 85мА, подлинность пломб госповерителя расчетного прибора учета невозможно установить.

Проверка проведена в присутствии потребителя, который акт подписал с замечаниями, а именно отсутствием доступа к прибору учета ввиду установки его в ВРУ жилого дома без права доступа.

Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения N 40110340-1/17 от 01.08.2017, заключенному между гарантирующим поставщиком и потребителем, расчетным прибором учета является счетчик СЕ 01 заводской номер 008842107385659.

Сетевой организацией в материалы дела представлен акт проверки от 06.11.2019, согласно которому расчетный прибор учета СЕ 01 заводской номер 008842107385659, установленный ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: ул. Героев Шипки, 27А, признан пригодным к эксплуатации, на прибор учета установлено 6 пломб: N 382020, N 0240754, N 0240752, N 0134467, N ДСТП 382016, N 0240753 (т.1, л.д. 86-87).

Из пояснений представителя сетевой организации следует, что актом от 06.11.2019 зафиксирован факт установки прибора учета СЕ 01 заводской номер 008842140179205 (контрольный учет, технический) перед расчетным прибором учета.

По мнению АО "ВМЭС", ИП Мусиенко В.В. допустил безучетное потребление электроэнергии путем вывода из строя технического прибора учета источником интенсивного электромагнитного поля, в связи с чем, нагрузка на расчетном приборе учета значительно упала.

Определение безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Основных положений N 442, имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Изучением акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000102 от 22.07.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что в нем не указан способ безучетного потребления, конкретное описание источника интенсивного электромагнитного поля, которым якобы воспользовался потребитель, а также связь между использованием данного источника и выходом из строя прибора учета.

Сведений об установке на прибор учета антимагнитной пломбы и ее сохранности (повреждении) в ходе рассмотрения дела АО "ВМЭС" не представило.

Вывод АО "ВМЭС" о наличии в приборе учета устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, что позволяет искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, основан исключительно на предположении лиц, проводивших проверку объекта энергопотребления.

Данное обстоятельство следует из имеющихся в деле видеоматериалов.

Прибор учета электрической энергии на предмет наличия в нем каких-либо инородных устройств АО "ВМЭС" не исследовался.

В соответствии со свидетельством N 658367-31-0097/0719 от 29.07.2019 ФБУ "Волгоградский ЦСМ" прибор учета N 008842107385659 прошел поверку и был признан пригодным к эксплуатации. Данные обстоятельства АО "ВМЭС" не опровернуты.

Как следует из содержания акта от 06.11.2019, измерительный комплекс потребителя в существовавшем на момент проверки состоянии был допущен сетевой организацией в эксплуатацию и опломбирован электросетевой организации как годный к эксплуатации, установлено 6 пломб (т.1, л.д. 86-87).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000102 от 22.07.2020 (т.1, л.д. 78) отсутствует указание на нарушение целостности пломб завода-изготовителя и сетевой организации, ранее установленных на приборе учета.

Отсутствие повреждений пломб и знаков визуального контроля на момент проверки доказывает отсутствие со стороны потребителя возможности какого-либо вмешательства в работу прибору учета, в том числе совершения вменяемых в вину действий - установки внутрь прибора постороннего устройства.

Кроме того, из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 1119/ТП-16 от 17.01.2017 следует, что прибор учета ИП Мусиенко В.В. установлен в ВРУ жилого дома N 27А по ул. Героев Шипки, т.е. в месте, не принадлежащем ИП Мусиенко В.В. Вывод суда первой инстанции о том, что потребитель объективно не мог обеспечить сохранность прибора учета, установленного на не принадлежащем ИП Мусиенко В.В. объекте, апеллянтом (АО "ВМЭС") относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, работники сетевой организации прибыли на объект потребителя 22.07.2020 на основании его собственной заявки об аварийной ситуации (письмо потребителя от 08.07.2020, т. 1, л.д. 89).

Доказательств нарушения учета со стороны потребителя, комплектности спорной электроустановки, ее внешнего вида, в том числе наличия признаков специально созданных щелей и зазоров либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электроустановки, которые привели, либо могли привести к искажению данных о фактически потребленной электроэнергии, АО "ВМЭС" не представлено. Отсутствует данная информация и в акте N 000102 от 22.07.2020.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совершения ИП Мусиенко В.В. действий, направленных на искажение учетных данных, путем встраивания в прибор учета постороннего устройства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из объема услуг по передаче электроэнергии объем электроэнергии в количестве 251 264 кВтч, начисленный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 000102 от 22.07.2020, на сумму 1 006 662,09 руб.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции АО "ВМЭС" вынесены разногласия по акту N 000014 от 15.07.2020, составленному в отношении СНТ "Родники".

Из материалов дела следует, что АО "ВМЭС" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000014 от 15.07.2020 в отношении СНТ "Родники" (т.2, л.д. 46-48).

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 35 208 кВтч на сумму 39 636,04 руб.

Данным актом потребителю вменены следующие нарушения: выход из строя прибора учета N 008842132102551, установленного ВРУ-0,4кв СНТ "Родники" по ул. Знаменская, вследствие термического воздействия. Ранее выданное предписание об установке устройств, ограничивающих максимальную мощность, не исполнено. Потребителем допущено неучтенное потребление по причине действий (бездействия), приведших к выходу прибора учета из строя.

Председатель СНТ "Родники" Пашкин С.Ю. от подписи в акте отказался.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом, в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативнотехнических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 счетчик в присутствии представителя потребителя был демонтирован, помещен в специальный контейнер и опломбирован, о чем составлен акт.

Прибор учета был направлен сетевой компанией на завод изготовитель (ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера", г. Невинномысск Ставропольского края).

Согласно Техническому акту от 27.08.2020 N 152/289 на корпусе счетчика имеются следы горения; внутри счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик не работает, сгорел. Причина возникновения дефекта некачественное подключение счетчика по фазе "А", вызвавшее перегрев контактов, оплавление изоляции проводов, приведшее к короткому замыканию и последующему возгоранию (т. 4, л.д. 61-62).

Следовательно, оснований считать, что выход из строя прибора учета вызван умышленными действиями потребителя, направленными на вмешательство в работу прибора учета с целью искажения объема потребленной энергии, не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из определения в новой редакции, законодатель связывает безучетность потребления электроэнергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, а также в работу измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока, компонентов интеллектуальной системы учета.

Ранее присутствовавшие в определении такие действия (бездействия), как несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в определении безучетного потребления в новой редакции отсутствуют.

Исходя из буквального толкования понятия "безучетное потребление", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что само по себе неисполнение потребителем предписания об установке вводного автомата не свидетельствует о факте вмешательства в работу прибора учета и не является основанием для составления акта безучетного потребления.

Установлено, что письмом от 29.06.2020 потребитель уведомил гарантирующего поставщика об аварийной ситуации, связанной с коротким замыканием и выгоранием провода в щите учета, что свидетельствует о добросовестности действий потребителя.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора учета (техническая неисправность, не вызванная вмешательством в работу прибора учета), а также информированность гарантирующего поставщика об аварийной ситуации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении СНТ "Родники" положений о безучетном потреблении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил из объема оказанных в исковой период услуг по передаче электроэнергии объем электрической энергии в количестве 35 208 кВтч, начисленный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 000014 от 15.07.2020, на сумму 39 636,04 руб.

В отношении актов о неучтенном потреблении по иным потребителям апелляционная жалоба АО "ВМЭС" доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", обжалуя решение суда первой инстанции, выражает несогласие в отношении объемов электроэнергии, определенных на основании актов о неучтенном потреблении, составленных в отношении ГКО "Локомотив" и ИП Горельченкова К.О.

Рассматривая разногласия сторон в отношении потребителя ГКО "Локомотив", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что АО "ВМЭС" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000118 от 28.07.2020 в отношении ГКО "Локомотив" (т. 2, л.д. 82-84).

Из содержания акта следует, что при замере прибором СЕ602М погрешность счетчика Меркурий 230 АМ-02 заводской N 19508479 составила 78%, оттиск пломб госповерителя не соответствует образцам завода изготовителя. Пломба N380999 подвергалась механическому воздействию, голограмма, установленная на корпус е прибора учета, нарушена, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

При проведении проверки присутствовал председатель ГКО "Локомотив" Мисриханов Ш.А., который от подписи в акте отказался без объяснения причин.

В ходе проверки производилась фото и видео-фиксация.

Спорный счетчик в присутствии представителя потребителя был демонтирован, помещен в специальный контейнер и опломбирован, о чем составлен акт от 28.07.2020, который потребитель подписал.

Письмом от 04.08.2020 за исх. N 25/10787 ПАО "Волгоградэнергосбыт" возвратило сетевой организации акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000118 от 28.07.2020 со ссылкой на то, что к акту не приложены доказательства, подтверждающие нарушения пломб, расчет объема безучетного потребления не соответствует п.187 Основных положений N 442 (т.2, л.д. 97).

09.09.2020 прибор учета направлен для технического освидетельствования на завод-изготовитель.

Согласно акту Технического исследования от 26.11.2020 N 0924/230 заводом-изготовителем ООО "НПК "Инкотекс", установлено, что при визуальном осмотре счетчика обнаружено: следы отклеивания гарантийной наклейки от крышки счетчика, голографическая наклейка отклеена от корпуса счетчика; свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия (пломбы деформированы), характерные изъятию проволок из тел пломб с их последующим повторным зажимом. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля к шинам токовых трансформаторов Т1, Т2, Т3 в измерительных цепях фаз "А", "В" и "С" припаяны медные перемычки, непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. На основании результатов проверки было установлено, что погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1. В качестве причины повреждения счетчика в акте указано на несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии (т.4, л.д. 120).

Установив фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета.

Не опровергая вывод суда первой инстанции о допущении ГКО "Локомотив" безучетного потребления электрической энергии, разногласия сторон по указанному потребителю касаются порядка определения объема потребленной энергии.

Так, ПАО "Волгоградэнергосбыт" полагает, что количество безучетной электроэнергии необходимо производить в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 по замещающей информации на основании показаний прибора учета пришлого года только за один расчетный месяц (календарный месяц) с применением повышающего коэффициента 10.

В свою очередь, АО "ВМЭС" производит расчет по аналогии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 за период 3 месяца, предшествующих дате проверки, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период прошлого года, умноженного на коэффициент 10.

Поддерживая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), наряду с исполнителями коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приравнены к населению (Приложение 1 к Основам ценообразования N 1178).

В отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), не использующих электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности, порядок определения объема электроэнергии для случаев безучетного потребления урегулирован в Основных положениях N 442 только с 01.07.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии").

Согласно абзацу второму пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с абзацем 5 пункта 187 Основных положений N 442, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Системное толкование пункта 187 Основных положений N 442 не исключает в данном случае применение положений абзаца 5 пункта 187 Основных положений N 442 при определении периода безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, установив, что при определении объема безучетного потребления ГКО "Локомотив" электрической энергии АО "ВМЭС" исходило из положений пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (регулирующих отношения в сфере электроснабжения бытовых потребителей (населения)), и произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту N 000118 от 28.07.2020 за период с мая по июль 2020 года, то есть за 3 месяца, исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, пришел к выводу, что такой расчет не нарушает прав потребителя.

В этой связи, установив доказанность факта безучетного потребления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления N 000118 от 28.07.2020 в отношении в отношении ГКО "Локомотив" (50 237 кВтч на сумму 124 375,15 руб.), подлежит включению в объем оказанных услуг и исключению из потерь.

Доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" по эпизоду с ГКО "Локомотив" основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Рассматривая разногласия сторон в отношении ИП Горельченкова К.О., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

АО "ВМЭС" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000147/19 от 06.07.2020 в отношении ИП Горельченкова К.О. (т.1, л.д. 107-109).

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления составил 16 825 кВтч на сумму 101 126,87 руб.

Письмом от 14.07.2020 за исх.N 1914902 ПАО "Волгоградэнергосбыт" возвратило сетевой организации акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000147/19 от 06.07.2020 со ссылкой на то, что акт потребителем не подписан, объяснения потребителя отсутствуют, акт составлен с нарушением пункта 178 Основных положений N 442.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 18.04.2020 в Основные положения N 442 внесены изменения, новая редакция Основных положений N 442 вступила в силу 01.07 2020.

Согласно части 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, новая редакция, введенная Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 18.04.2020, распространяется на ранее заключенные договоры, но на правоотношения, возникшие после вступления ее в силу (то есть с 01.07.2020).

В рассматриваемом споре проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика проведена и спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000147/19 составлен 06.07.2020, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению Основные положения N 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 554 от 18.04.2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений N 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.

Понятие безучетного потребления приведено в пункте 2 Основных положений N 442.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной 06.07.2020 представителями АО "ВМЭС" плановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии по адресу: г. Волгоград, Волгоград, п. Соляной, ул. Центральная, 31, выявлено, что самопотребление ПУ67 мА не соответствует заводским параметрам. Пломбы госповерителя имеют признаки не заводского исполнения, несоответствие токов собственного потребления ПУ заводским параметрам 67 мА, что свидетельствует об установке не предусмотренного заводом изготовителем дополнительного оборудования. Прибор учета извлечен и помещен в контейнер с последующим направлением на завод изготовитель.

В акте о неучтенном потреблении N 000147 от 06.07.2020 потребитель дал пояснения, что с нарушением не согласен, техническими специалистами не выявлено никаких вмешательств, опломбировки прибора и проверки производились уполномоченными специалистами. В акте опломбировки от 06.07.2020 г. потребитель также указал, что пломбы не срывались, вскрытие корпуса не видел. При этом расписывался и давал пояснения потребитель 07.07.2020 г.

Таким образом, потребитель отрицает какое-либо вмешательство в установленные на прибор учета пломбы сетевой организации и госпломбу.

В силу распределения бремени доказывания истец, требующий взыскание с ответчика стоимости безучетного потребления, обязан доказать вменяемое последнему нарушение.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 25.01.2019, 06.07.2020 года (т.1, л.д. 116-117) следует, что проверяемый прибор установлен в 2013 году. Прибор учета неоднократно проходил проверки, у потребителя не выявлялись факты нарушения пломб, попыток вскрытия прибора учета, целостность всех установленных сетевой организацией на приборе учета пломб зафиксирована в акте осмотра и в акте установки данных пломб сетевой организацией.

Изучением содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000147/19 от 06.07.2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям пункта 177 Основных положений N 442 акт не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, в нем не указано изначальное описание государственной пломбы и конкретные выявленные несоответствия государственной пломбы на момент проверки, равно как в акте не содержится описания пломб, установленных при вводе сетевой организацией в эксплуатацию прибора учета в 2013 году, и выявленные несоответствия этих пломб на момент проверки.

Доказательств того, кем, где и когда была изготовлена государственная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период соответствующим производителем пломб, а равно доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение спорной государственной пломбы с государственной пломбой на эталонном счетчике, материалы дела не содержат.

В подтверждение фата того, что пломбы госповерителя имеют признаки не заводского исполнения, в материалы дела представлен технический акт от 27.08.2020 N 152/286 (т.4, л.д. 136-137), подготовленный заводом-изготовителем ЗИП "Энергомера" филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера", которым установлено, что оттиски пломбы государственной поверки, установленной на счетчике, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе, внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета и (или) установленных на нем пломб не в месте его (их) установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора, соответствии установленных пломб оригиналу и нет технической возможности выявить неисправность, подложность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Указанная позиция изложена в пункте 27 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении сетевой организацией ИП Горельченкова К.О. о направлении счетчика и спорных пломб на исследование ООО "Альфа-Силтэк", также потребитель не был извещен о том, что для проведения исследования спорной пломбы использовались фото пломбы, прилагаемой к счетчику. При этом ни акт о неучтенном потреблении N 000147 от 06.07.2020, ни акт осмотра Ткар 25/07.2020 не содержат сведений о том, что в ходе проведения проверки сотрудниками сетевой организации в целях сравнения (сличения) использовались фотографии пломб завода-изготовителя либо на момент их установки.

Таким образом, ИП Горельченков К.О. не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, проведение экспертизы в отсутствие потребителя лишило последнего возможности присутствовать при исследовании спорных пломб, использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, сформулировать свои вопросы, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные сетевой компанией нарушения порядка исследования спорных пломб с целью получения доказательств являются существенными и не позволяют признать заключение ООО "Альфа-Силтэк" допустимым доказательством по делу.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела не доказано совершение потребителем действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, и, как следствие, не доказано наличие правовых оснований для применения к потребителю ИП Горельченкову К.О. по акту N 000147 от 06.07.2020 правил о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного, объем потребленной электроэнергии по акту безучетного потребления N 000147/19 от 06.07.2020 в отношении Горельченкова К.О. (16 825 кВтч на сумму 101 126,87 руб.), не подлежит включению в объем оказанных услуг, данный объем (16 825 кВтч на сумму 69 745,14 руб.) подлежит отнесению на потери.

В отношении актов о неучтенном потреблении по иным потребителям апелляционная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по эпизоду в отношении Горельченкова К.О., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2020 года составляет 259 253 196,1 руб. (260 627 287,52 руб. - 1 006 662,09 руб. (ИП Мусиенко В.В.) - 39 636,04 руб. (СНТ "Родники") - 103 171,01 руб. (СНТ "Спутник") - 123 495,41 руб. (бытовые потребители) - 101 126,87 руб. (ИП Горельченков К.О.).

Как следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" перечислило АО "ВМЭС" денежные средства в сумме 251 218 534,57 руб. в счет погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования АО "ВМЭС" в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 8 034 661, 55 руб.

Учитывая установленный объем услуг по передаче электрической энергии, объем потерь за июль 2020 года составил 37 065 280 кВтч. (37 429 483 кВтч - 4 546 кВтч (Коваленко В.В.) - 309 420 кВтч (Православный Приход) - 50 237 кВчт (ГКО "Локомотив").

Стоимость потерь за июль 2020 года составила 157 051 084,27 руб.

С учетом частичного погашения АО "ВМЭС" задолженности, в сумме 151 579 110,37 руб., исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь электрической энергии за июль 2020 года подлежат удовлетворению в размере 5 471 973,90 руб.

В остальной части встречные исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

Стороны также обратились за взысканием пени (законной неустойки), начисленной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Так, по первоначальному исковому заявлению АО "ВМЭС" просило взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" законную неустойку (пени), рассчитанные в порядке ст. 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в размере 1 934 640,12 руб., пени, рассчитанные в порядке ст. 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) и до момента полного погашения задолженности.

По встречному исковому заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" просило взыскать с АО "ВМЭС" законную неустойку (пени) в размере 1 017 620,34 руб., пени, рассчитанные на основании Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму неоплаченной задолженности за июнь 2020 года, и до момента полного погашения задолженности.

Разрешая требования АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в указанной выше части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из своего организационно-правового положения, стороны являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несут риск наступления возможных неблагоприятных для них последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив наличие у ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "ВМЭС", задолженности соответственно за услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года, а также по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за тот же период, суд первой инстанции обоснованно признал взаимные требования сторон о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно перерасчету, произведенному судом апелляционной инстанции (признан порочным акт безучетного потребления N 000147/19 от 06.07.2020 в отношении Горельченкова К.О.), с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска в части взыскания основного долга, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в следующих размерах: по первоначальному иску - по состоянию на 27.09.2021 составляет 1 814 621,17 руб.; по встречному иску - за период 27.09.2021 по 14.01.2021 составляет 892 533 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежные обязательства за спорный период до вынесения решения по делу сторонами не исполнены, требования по первоначальному и встречному искам о взыскании пени на будущее время по день исполнения обязательств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" настаивают на необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки по первоначальному иску и встречному иску.

Отклоняя доводы апеллянтов (АО "ВМЭС" и ПАО "Волгоградэнергосбыт"), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. п. 70, 71 Постановления Пленума N 7).

Согласно п. п. 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, апеллянты не представили доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты, размер которой установлен Законом об электроэнергетике, не обосновали довод о ее чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства ее несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно ее снижение ниже установленного законом размера.

Доводы заявителей о наличии оснований уменьшения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и попыткой необоснованного освобождения должника от негативных последствий неисполнения обязательства, путем наделения его преимуществом перед другими участниками гражданских правоотношений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действительно, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума N 7).

Между тем, в данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 об электроэнергетике, что исключает вывод о ее чрезмерности.

Статья 8 Закона об электроэнергетике предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона. Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об электроэнергетике"), с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение в данном случае неустойки, введенной Федеральным законом N 307-ФЗ, противоречит смыслу этого закона, принятого в целях укрепления платежной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку ненадлежащее исполнение сторонами обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнуто последними, доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, податели апелляционных жалоб не представили, исключительности случая не установлено, то взыскание законной неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 79717 руб., из которых 62433 руб. относятся на ПАО "Волгоградэнергосбыт", 7642 руб. - на АО "ВМЭС".

Государственная пошлина по встречному иску составляет 62997 руб., из которых 37921 руб. относятся на АО "ВМЭС", 11538 руб. - на ПАО "Волгоградэнергосбыт".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами заявлено об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

Учитывая тяжелое материальное положение, суд первой инстанции счел возможным снизить размер государственной пошлины по первоначальному иску, подлежащей взысканию с ПАО "Волгоградэнергосбыт", до 10 000 руб., государственной пошлины по встречному иску, подлежащей взысканию с АО "ВМЭС", до 10 000 руб.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержат, в связи с чем решение суда в указанной части не пересматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-25787/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года в размере 8 034 661,55 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 1 814 621,17 руб. по состоянию на 27.09.2021, пени с 28.09.2021 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность по оплате электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за июль 2020 года в размере 5 471 973,90 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 892 533,25 руб. по состоянию на 27.09.2021, пени с 28.09.2021 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" задолженность в размере 2 562 688,65 руб., пени в размере 922 087,92 руб. по состоянию на 27.09.2021, пени с 28.09.2021 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-25787/2020 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 613 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова