Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-16999/21 по делу N А60-45158/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-45158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

по делу N А60-45158/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1169658065323, ИНН 6671045064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ОГРН 1027500783133, ИНН 7536047109)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (далее - ответчик, ООО "Дарасунский рудник") о взыскании 4 371 825 руб., в том числе задолженности за товар, поставленный по договору поставки в размере 4 090 400 руб., пеней за просрочку оплаты товара в размере 281 424 руб. за период с 06.07.2021 по 03.09.2021, с продолжением начисления пеней, начиная с 04.09.2021 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от взыскания суммы основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 4 090 400 руб., просит взыскать пени за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2021 по 14.10.2021 в размере 424 130 руб. 40 коп.

Решением суда от 28.10.2021 производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты товара в размере 424 130 руб. 40 коп., начисленные за период с 06.07.2021 по 14.10.2021.

Решение суда от 28.10.2021 обжаловано ООО "Дарасунский рудник" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по условиям пункта 6.2 заключенного между сторонами договора размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем максимально возможная сумма неустойки исходя из условий договора составляет 409 040 руб. Также указывает на то, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный договором размер неустойки в 5 раз превышает ставку рефинансирования. Считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 155 652 руб. 16 коп.

ООО "Энергопром" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопром" (поставщик) и ООО "Дарасунский рудник" (покупатель) заключен договор поставки N 117-И от 16.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Между сторонами согласована спецификация N 1 от 16.12.2020 к договору поставки на общую сумму 7 272 000 руб.

В соответствии со Спецификацией N 1: условия оплаты - предоплата 30 % производится покупателем на основании выставленного счета от поставщика; оставшиеся 70 % оплачиваются покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки Товара на склад покупателю. Срок поставки: 120 календарных дней с момента внесения предоплаты покупателем и всех технических согласований.

Покупатель внес предоплату 30% в размере 2 181 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 3733 от 21.01.2021.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на основании универсального передаточного документа от 21.06.2021 N 281 на сумму 7 272 000 руб. Дата получения оборудования на складе покупателя с учетом доставки - 29.06.2021.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично 11.08.2021 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2695 от 11.08.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере. Также судом производство по делу в части взыскания основного долга в размере в размере 4 090 400 руб. прекращено в связи с заявленным отказом от иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

После подачи искового заявления, в связи с тем, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 4 090 400 руб. по платежным поручениям N 3134 от 20.09.20201 и N 3353 от 15.10.2021, истец отказался от иска в соответствующей части, отказ в данной части принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено (ст. 150 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 6.2. договора поставки предусмотрено, что покупатель за нарушение сроков оплаты товара, в том числе по предварительной оплате товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 06.07.2021 по 14.10.2021 в размере 424 130 руб. 40 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 424 130 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки превышает максимальную сумму неустойки (не более 10% от стоимости неоплаченного товара), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 424 130 руб. 40 коп. не превышает 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара, учитывая, что ответчиком сумма 1 000 000 руб. по платежному поручению N 2695 от 11.08.2021 внесена с нарушением срока, предусмотренного Спецификацией.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 6), а также направленный в адрес суда отзыв на иск (л.д.17).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-45158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова