Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-11192/21 по делу N А67-5896/2021

город Томск

01 февраля 2022 г.

Дело N А67-5896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (N 07АП-11192/2021) на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5896/2021 (судья Ломиворотов Л.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" (634027, Томская область, город Томск, улица Мостовая, дом 20, кабинет 305, ОГРН 1147017010920, ИНН 7017355357) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (117342, Россия, Москва г., муниципальный округ Коньково вн.тер.г., Бутлерова ул., д. 17, этаж 4, ком. 67, ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251) о взыскании долга по договору поставки в сумме 1 000 000 рублей, неустойки в сумме 284 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Герасимовой Я.В. по доверенности от 23.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромснаб" (далее - ООО "Сибпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК") о взыскании задолженности по договору поставки N П0312-2/19 от 03.12.2019 в общей сумме 1 284 000 рублей, из них: 1 000 000 рублей - задолженности по оплате нефтепродуктов, 284 000 рублей - пени (неустойки).

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N П0312-2/19 от 03.12.2019 в полном объеме, задолженность по договору в размене 1 000 000 рублей, что подтверждается представленными документами. В соответствии с пунктом 4.2 договора истцом начислены пени (неустойка) в размере 284 000 рублей за период с 25.05.2021 по 25.09.2021.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СИТЭК" в пользу ООО "Сибпромснаб" взыскано 1 000 000 рублей основного долга, 142 000 рублей неустойки, 25 840 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 167 840 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; возвращено ООО "Сибпромснаб" из федерального бюджета 7 160 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИТЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, снизив размер неустойки до 29 335 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элком" ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Сибпромснаб" представило отзыв, ссылается на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки ниже 0,1%.

Возражения ООО "Сибпромснаб" на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), просила решение суда первой инстанции изменить в части, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дела в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сибпромснаб" (поставщик) и ООО "СИТЭК" (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2019 N П0312-2/19, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и цены поставляемой продукции устанавливаются в товарных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон в период действия договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится после получения поставщиком от покупателя письменной или устной заявки на следующих условиях (по соглашению сторон): самовывозом автотранспортом покупателя. Отгрузка продукции в автотранспорт (бензовозы) покупателя производится поставщиком в месте хранения продукции. Поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент сдачи продукции в автотранспорт Покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за продукцию, поставляемую по договору, и оплата расходов, связанных с ее доставкой, производятся на основании счетов на оплату и/или счетов-фактур поставщика.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора форма расчета покупателя с поставщиком: предварительная оплата продукции (100% предоплата) на основании счета на оплату. Поставка (отгрузка) продукции производится в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик не вправе изменить цену на предварительно оплаченную покупателем продукцию, если сроки предоплаты соответствуют срокам, указанным в счете на оплату; поставка (отгрузка) продукции с отсрочкой платежа. При этом цена на продукцию и сроки оплаты оговариваются сторонами в спецификации, или, в случае отсутствия спецификации, оплата полученной покупателем продукции осуществляется по существующим рыночным ценам на момент расчета покупателя, но не ниже первоначально определенной сторонами цены.

При наличии задолженности за поставленную продукцию поставщик погашает долг покупателя последовательно, начиная с более ранних поставок, независимо от назначения платежа в документах об оплате (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты полученной от поставщика, но неоплаченной покупателем продукции в оговоренные сторонами сроки, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,2% суммы неоплаченного долга (с учетом НДС 20%) за каждый день просрочки.

В период действия договора истец поставил ответчику товар (газойль) общей стоимостью 27 953 834 рубля по универсальным передаточным документам. Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 27 202 376 рублей. Задолженность по оплате товара составила 1 722 069 рублей 60 копеек.

Истец направил в адрес ООО "СИТЭК" требование об уплате от 05.02.2021 N 3-02/21, что подтверждается описью вложения.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 08.02.2021 N 153 и в размере 222 069 рублей 60 копеек по платежному поручению от 24.05.2021 N 628.

Неполное исполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения ООО "Сибпромснаб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки истцом товара, наличия оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), созразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Следуя материалам дела, истец произвел отгрузку товара ответчику по универсальным передаточным документам от 30.12.2019 N 3012/2, от 16.01.2020 N 1601/3, от 26.01.2020 N 2601/3, от 05.02.2020 N 503/3, от 18.02.2020 N 1802/2, от 02.03.2020 N 203/1, от 10.03.2020 N 1003/1, от 13.03.2020 N 1303/3, от 18.03.2020 N 1803/2, от 29.04.2020 N 2904/2, от 30.04.2020 N 3004/4, от 17.05.2020 N 1705/4, от 30.04.2020 N 3004/4, от 17.05.2020 N 1705/4, от 04.06.2020 N 406/3, от 09.06.2020 N 906/1, от 20.06.2020 N 2006/3, от 27.06.2020 N 2706/1, от 10.07.2020 N 1007/3, от 28.07.2020 N2807/5, от 12.08.2020 N 1208/5, от 23.08.2020 N 2308/3, от 01.09 N 209/5, от 12.09.2020 N 1209/2, от 15.09.2020 N 1509/6, от 01.10.2020 N 110/3, от 04.10.2020 N 410/2, от 05.12.2020 N 512/2, от 18.12.2020 N 1812/2. Общая стоимость поставленного товара составила 27 953 834 рубля.

В представленных истцом передаточных документах содержатся подписи грузополучателя о получении товара и расшифровки подписей, выполненные от имени Шевченко Ю.Д., Бушкова А.В., Сорокина А.Е. с указанием должности, расшифровки подписи, основания должностных полномочий, реквизитов доверенностей. Отметки о получении товара удостоверены оттисками печати ответчика.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 14.01.2020 по 18.12.2020, согласно которому на 31.12.2020 задолженность ООО "СИТЭК" в пользу ООО "Сибпромснаб" составляет 1 722 069 рублей 60 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 08.02.2021 N 153 и в размере 222 069 рублей 60 копеек по платежному поручению от 24.05.2021 N 628.

Поименованные выше документы ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались, о фальсификации документов не заявлено.

С учетом содержания имеющихся в деле документов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта поставки товара в заявленном истцом количестве и стоимости и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 000 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 248 000 рублей за период с 25.05.2021 по 25.09.2021, исходя из суммы задолженности с учетом процентной ставки неустойки в размере 0,2% ежедневно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленный истцом размер неустойки за период с 25.05.2021 по 25.09.2021 в сумме 248 000 рублей (1 000 000 рублей х 124 дня х 0,2% = 248 000 рубля), проверенный апелляционным судом, является арифметически верным.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях взаимосвязанных пунктов 4.2, 4.3 договора поставки, при заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке за нарушение каждой стороной своих обязательств на зеркальных условиях, установив размер взыскиваемой неустойки 0,2% от суммы неотгруженной продукции или неоплаченного долга.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая соразмерность определенной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обычно принятый в деловом обороте, не считающийся чрезмерно высоким, размер неустойки 0,1%.

В данном случае судом применены положения статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранена возможность возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, превышающей размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой выполнения соответствующего обязательства должником.

Апелляционный суд также отмечает установленный условиями пунктов 4.2, 4.3 равный размер (0,2% ежедневно) ответственности сторон за нарушение взаимных обязательств, отнесенных на каждую сторону, что исключает вывод о несоразмерности неустойки и недобросовестном формирований договорных условий об ответственности покупателя.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности ООО "СИТЭК" в целом соответствует размеру ответственности, зачастую применяемому участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения.

Доказательства, свидетельствующие о существовании исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки ниже определенного судом размера ответственности, ООО "СИТЭК" не представлены.

Само по себе существование в спорный период ставок банковского процента с меньшим значением, чем размер взысканной судом неустойки, таким обстоятельством не является и не свидетельствует об обогащении истца. При этом ответчик также не лишен возможности воспользоваться кредитными ресурсами для оплаты долга, что соответствовало бы добросовестному поведению лица, заинтересованного в уменьшении его ответственности, исчисляемой пропорционально продолжительности периода просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате установленной договором неустойки и уменьшении ее размера до суммы 142 000 рублей.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина