Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-84755/21 по делу N А40-187054/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-187054/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-187054/21, по исковому заявлению

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

к ИП Гончаренко Дмитрий Дмитриевичу

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" ФСИН России (ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гончаренко Дмитрию Дмитриевичу о взыскании штрафа в размере 8 214 руб. 26 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-187054/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 07.04.2020 N 03731000651200000120001, предметом которого является поставка товара - папок-коробов, в количестве и цене согласно спецификации - приложению N 1, в срок, указанный в приложении N 2.

Согласно спецификации и приложению N 2, поставке подлежали папки-коробы, в следующие сроки: согласование макетов в течение трех рабочих дней после подписания контракта, поставка товара в течение 10-ти рабочих дней после согласования макетов.

Цена контракта составляет 82 142 руб., оплата производится по факту поставки в течение 30 дней с даты подписания комиссией заказчика Акта приема-передачи товара (п. 2.1, 2.3).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Уплата неустоек осуществляется в 10-ти дневный срок со дня получения требований (п. 9.4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 9.5).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта: 8 214,26 руб. (п. 9.6).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока поставки товара истец направил ответчику требование поставить товар (исх. от 22.05.2020 N исх-41/5-1441).

Как указал истец, переданные образцы товара по акту от 22.05.2020 не отвечали установленным требованиям, в повторно переданных по акты от 08.06.2020 образцах недостатки не устранены.

Истец принял решение от 10.06.2020 N исх-41/5-1585 об отказе от исполнения договора

В то же время, как следует из доводов истца, товар поставлен и принят истцом по акту от 08.07.2020.

Истец предъявил требования об уплате неустойки за просрочку поставки на сумму 1 139,04 руб. (исх. от 03.06.2020 N исх-41/5-1510) и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение в размере 8 214,26 руб. (исх. от 17.07.2020 N исх-41/5-2001)

Ответчик уплатил неустойку в сумме 1 139,04 руб., требование об уплате штрафа оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 Контракта, в размере 8 214,26 руб.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 Государственного контракта.

Как указано ранее, из содержания пункта 9.6 Государственного контракта следует, что поставщик обязан выплатить штраф в установленном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту выразилось именно в просрочке исполнения. Ответственность за данное нарушение установлена пунктом 9.5 Контракта, при этом неустойка, предусмотренная пунктом 9.5 Контракта, выплачена ответчиком.

Истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобе не разъяснено, какие нарушения обязательств по Контракту, кроме нарушения срока поставки товара, были допущены ответчиком. Таким образом, правомерность начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 9.6 Контракта заявителем апелляционной жалобы не обоснована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-187054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова