Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-80264/21 по делу N А40-190925/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-190925/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2021 г.

по делу N А40-190925/2021, принятое судьёй М.В. Лариным

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

(ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к АО "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании страховой суммы по кредитному договору

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в суд к АО "Макс" (далее - ответчик, компания) с требованием о взыскании страховой суммы по кредитному договору N 488956300 от 16.03.2017 в размере 309 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "МАКС" заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования N 8457-04-14-13/2014 от 09.04.2014.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и Богдановым А.В., был заключен договор потребительского кредитования от 16.03.2017 N 488956300, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 309 000 р. на срок 60 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользованием кредитом 18,90 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и Богдановым А.В. был заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 488956300-СО1 от 16.03.2017 (далее - Договор услуг).

14.02.2019 г. Богданов Александр Валентинович умер.

Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 04.03.2019 г.

Вместе с тем, как указал истец, выплаты страховой суммы не произошло.

Страховая организация в ответ сообщила, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после получения всех документов, предусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Как указал суд первой инстанции, предпринятые Банком меры по направлению запросов следует рассматривать в качестве действий по надлежащему исполнению обязательств по смыслу Соглашения, а также статьи 309 ГК РФ.

В оспариваемом решении отражено, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, несмотря на обращение истца, являющегося получателем страховой выплаты по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 961, 963, 964, 945, 943, 934, 927 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

По утверждению апеллянта, сам факт наступления смерти Заемщика не является страховым случаем, а может быть признан таковым (страховым случаем), если смерть наступила в результате несчастного случая или заболевания произошедшего (впервые выявленного) в течение Срока страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что самоубийство Богданова А.В. в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем (заключение эксперта N 261 от 15.02.2019 г., ответ Департамента актов гражданского состояния Забайкальского края N 367 от 27.05.2021 г.) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства (заключение эксперта N 261 от 15.02.2019 г., ответ Департамента актов гражданского состояния Забайкальского края N 367 от 27.05.2021 г.), которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Данное заключение эксперта N 261 от 15.02.2019 г. не является экспертным заключением, ввиду того, что оно получены вне рамок судебного производства.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 14.09.2021 г., решение в полном объеме изготовлено 16.11.2021 г.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных документов, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления, данных материалов в суд первой инстанции.

Вместе с кредитным договором Истцу передано заявление на страхование от 16.03.2017 г. (день подписания кредитного договора), подписав заявление на страхование выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" N 488956300-СО1 (далее - Договор страхования) заемщика ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем просила включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - АО "Московская акционерная страховая компания"".

В соответствии с Заявлениями на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Срок страхования - 36 месяцев, страховая сумма - 70 000 руб. 00 коп.

Договор страхования был заключен заемщиком Богдановым А.В. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны Страховщик заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" (Богданова А.В.) ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Промсвязьбанк" включением Богданова А.В. в список застрахованных лиц, а также указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Заемщик Богданов А.В. в данном случае заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, Договор страхования подписанный Богдановым А.В. носит обеспечительный характер в отношении Кредитного договора и следует судьбе основного обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В противном случае обязательство не обеспечено и Банк не имеет права на получение страхового возмещения.

Следовательно, к Истцу в силу закона и договора страхования перешло право обратиться к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения как способа обеспечения исполнения основного обязательства кредитного договора (ст. 329, 384 ГК РФ).

Из содержания Договора страхования следует, что Страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

При этом выгодоприобретателем является Банк в размере страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк", как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая смерти Богданова А.В. и выполнило обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ. Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений имел право запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и заявления на страхование.

Таким образом ПАО "Промсвязьбанк" как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и выполнило все обязанности, возложенные на него Условиями страхования, ст. 939 ГК РФ.

Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч. 8 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Полиса страхования.

Сумма задолженности Богданова А.В. по кредитному договору составила размере 309 000 руб.. Следовательно, сумма страховой выплаты составила 309 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Принимая во внимание, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, и учитывая, что наступление страхового события документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В заявлении на страхование Богданов А.В. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк.

Таким образом, по случаю смерти Богданова А.В. после 04.03.2019 года выгодоприобретателем по договору страхования стал Банк, и поскольку страховой случай наступил, то у банка возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику - ответчику.

Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Истцом в адрес ответчика были направлены подтверждающие документы по наступлению страхового события.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 309 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16" ноября 2021 г. по делу N А40-190925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова