Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-20402/21 по делу N А55-17956/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А55-17956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - представителя Мойсеевич В.С. (доверенность от 12.01.2022 N 32),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 09.09.2020),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу N А55-17956/2021 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Самараспортстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Реста III", Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКК",

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - заявитель, фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области N СЛр-94419 от 17.03.2021 незаконным в части указания установленных фактов нарушений обязательных требований, а именно: монтаж обрешетки кровли (сплошной и с прозорами) выполнен из досок длиной 40-42 мм, что не соответствует научно-проектной документации (том 3 книга 6), согласно документам (проект и ведомость) замена обрешетки должна быть выполнена из доски 140x50; монтаж устройства пароизоляции прокладочной части в один слой частично выполнен не из ветро-влагозащитной мембраны ROCKWOOL по всему периметру МКД; монтаж обрешетки не соответствует п.7.3 СНиП II-26-76 "Кровли".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Самараспортстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Реста III", Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N СЛр-94419 от 17.03.2021 в части указания факта нарушения: монтаж обрешетки не соответствует п.7.3 СНиП II-26-76 "Кровли". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу N А55-17956/2021 в части и признать предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области NСЛр-94419 от 17.03.2021 незаконным в части указания установленных фактов нарушений обязательных требований, а именно: монтаж обрешетки кровли (сплошной и с прозорами) выполнен из досок длиной 40-42 мм, что не соответствует научно-проектной документации (том 3 книга 6), согласно документам (проект и ведомость) замена обрешетки должна быть выполнена из доски 140x50.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.01.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.01.2022.

В материалы дела поступил отзыв Государственной жилищной инспекции Самарской области на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу N А55-17956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения была проведена проверка по фактам, изложенным в заявлении жителя квартиры N 51 "А" дома N 140 по ул. Фрунзе в г. Самаре по вопросу ненадлежащего состояния кровли дома.

По результатам проверки инспекцией было выявлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены подрядной организацией с недостатками, что привело к нарушению интересов собственников помещений дома.

В результате проверки 18.02.2020 было установлено следующее (АктN СЛр-88351): наличие сквозные отверстия от гвоздей в местах расположения слуховых окон, наличие просветов в местах примыкания кровли к выступающим над нею конструкциям: вентиляционным шахтам, наличие просветов в местах прохождения конька (местами), наличие следов протечек в квартирах N51а,52,10,19, на лестничной клетке в 6 подъезде МКД, монтаж обрешетки кровли (сплошной и с прозорами) выполнен из досок шириной 40-42 мм, что не соответствует научно-проектной документации (том 3 книга 6) к договору N61-15/15 от 24.07.2015 и дефектной ведомости по состоянию на 23.10.2015 (предоставленной НО "ФКР" (исх.N1412 от 11.02.2020) на запрос инспекции (N88351 от 29.01.2020), согласно документам (проект и ведомость) замена обрешетки кровли сплошной и с прозорами должна быть выполнена из доски 140 х 50 мм, монтаж устройства пароизоляции прокладочной в один слой частично выполнен не из ветро-влагозащитной мембраны ROCKWOOL, по всему периметру МКД, что не соответствует проектной документации и дефектной ведомости по состоянию на 23 октября 2015, объекта культурного наследия "Жилой дом" по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 140, монтаж обрешетки не соответствует п. 7.3 СНиП Н-26-76 "Кровли".

В связи с этим в адрес НО "ФКР" было выдано предписание N СЛр-88351 от 18.02.2020 со сроком исполнения до 29.06.2020.

Проверкой исполнения в установленный срок данного предписания было установлено его неисполнение и выдано новое предписание от 17.03.2021 N СЛр-94419 со сроком исполнения до 01.09.2021 (оспариваемое в настоящем деле).

В ходе проверки было установлено: Договор на разработку научно-проектной документации был заключен 24.07.2015 N НПД61-15/15, дефектная ведомость на выполнение ремонтно-строительных работ составлена 23.10.2015, Договор на выполнение работ по капитальному ремонту N КР392-16/17 с подрядной организацией ООО Самараспортстрой" заключен 09.12.2016.

Фонд капитального ремонта, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан контролировать и выявлять отступления от плана на момент производства ремонтных работ, в том числе на этапе их приемки, нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и устранять недостатки.

В рассматриваемом случае работы по капитальному ремонту, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены с недостатками.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание выдано в пределах полномочий жилищной инспекции и соответствует требованиям ЖК РФ, предписание не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не возлагает на него обязательства, не предусмотренные действующим законодательством, и является исполнимым.

По факту спорного нарушения заявитель поясняет, что монтаж обрешетки кровли (сплошной и с прозорами) выполнен из досок длиной 40-42 мм, что не соответствует научно-проектной документации (том 3 книга 6), согласно документам (проект и ведомость) замена обрешетки должна быть выполнена из доски 140x50.

Заявитель ссылается на рабочую документацию Том 4 Книга 2 Шифр:6515 140-АС.4. разработанную ООО "Реста III", лист 5 "Спецификация элементов кровли", согласно которой, предусмотрено выполнение обрешетки (сплошной и с прозорами) из доски толщиной 40 мм. Согласно сметной документации, являющейся частью научно-проектной документации, предусматривается выполнение обрешетки (сплошной и с прозорами) из доски толщиной 40-60 мм. Согласно проекту ремонта Том 3 Книга 6 Шифр: 6515 140-КР.4 "Конструкивные и объемно-планировочные решения", на которые ссылается инспекция, на разрезах 1-1 и 2-2 лист 8, 9, также предусматривается выполнение обрешетки (сплошной и с прозорами) из доски толщиной 40 мм.

Заявитель указывает на то, что в проекте ремонта Том 3 Книга 6 предусмотрена обрешетка из доски 140x50 мм. Ссылки в документации на использование доски 140x50 отсутствуют. На листе 9 проекта узел А есть указание на применение обрешетки 150x50мм, однако, на этом же листе на разрезе 2-2 указано, что необходимо применять обрешетку из доски 200x40 мм, узел А на листе 9 относится к узлу усиления стыка стропильных ног, в данном узле обрешетка не является основным элементом. Узел А показывает конструкцию сопряжения стропильных ног и установку затяжек для обеспечения несущей способности стропильной системы. Указание на применение доски 150x50мм в узле А является технической ошибкой, что подтверждается письмом ООО "Реста III" N 18 от 25.05.2021.

Данный вывод, по мнению заявителя, также следует из разрезов 1-2 и 2-2 листа 8, 9 Тома 3 Книги 6 Шифр:6515 140-КР.4 и спецификации Том 4 Книга 2 Шифр: 6515 140-АС.4, где указано на применение доски на обрешетке толщиной 40 мм. При устройстве участков с повышенной нагрузкой в районе слуховых окон смонтирована обрешетка из доски толщиной 50 мм, как и предусмотрено научно-проектной документацией.

Заявитель ссылается на выполнение подрядной организацией обрешетки толщиной 40 мм а также на акт приемки от 15.01.2018, подписанный в том числе представителем авторского надзора ООО "Реста III".

Доводы заявителя подлежат отклонению.

По результатам проверки было выявлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: дома N 140 по ул. Фрунзе в г. Самаре (далее -объект), выполнены подрядной организацией с недостатками, в частности для обрешетки кровли была применена доска ненадлежащего размера: вместо 140x50мм применена доска 140 x 40-42 мм, что подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в проектной документации на производство капитального ремонта указанного дома ошибочно указан размер доски для обрешетки кровли: 140 x 50 и данное обстоятельство подтверждается проектировщиком ООО "Реста III".

Однако, именно такой размер доски указан в научно-проектной документации (том 3 книга 6) к договору N 61-15/15 от 24.07.2015 и дефектной ведомости по состоянию на 23.10.2015 (предоставленной НО "ФКР" (исх.N 1412 от 11.02.2020) на запрос инспекции (N 88351 от 29.01.2020).

При этом проектируемый размер доски для обрешетки кровли: 140x50 указан в Дефектной ведомости на выполнение ремонтно-реставрационных работ, подготовленной проектировщиком ООО "Реста III" и согласованной НО "ФКР" по состоянию на 23.10.2015 (далее - Дефектная ведомость).

Согласно Письму Министерства финансов РФ от 14.01.2019 N 02-07-10/868, практика применения Дефектной ведомости указывает, что данный документ используется для оформления предполагаемых объемов работ по ремонту для целей планирования закупок материалов, работ, услуг.

Согласно п. 1, п. 5 и 6 Дефектной ведомости, объем подлежащей ремонту кровли составляет 1597м2. Замена обрешетки кровли сплошной в количестве 346м2 и замена обрешетки кровли с прозорами в количестве 1251м2 (в сумме 1597м2), должна производиться доской 140x50мм.

Согласно научно-проектной документации том 3 книга 6, лист 3, пункт д. Описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций: "Согласно заданию на проектирование предусматривается ремонт кровли в составе:

- полная замена обрешетки на сплошную из доски 150х50мм.".

Исходя из данных указанных дефектной ведомости и проектных документов, при проведении капитального ремонта указанного дома для обрешетки кровли должна была использоваться доска толщиной 50 мм.

Доказательства внесения изменений в проект либо согласование применения для обрешетки кровли доски иной ширины, иных доказательств обоснованного применения доски меньшей ширины 40-42 мм, заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель ссылается на чертеж к проекту ремонта лист 9, где также указано, что обрешетку кровли планировалось произвести из доски 150*50 мм, что соответствует выявленному инспекцией нарушению. Кроме этого ни на одном из чертежей в томе 3 книга 6 шифр 6515 140-КР.4 - листы 8, 9, 10, 11, 12, 13, больше нет указания на применение доски длиной 140 или 150 мм (только 200). Длина доски 200 имеет применение в других элементах кровли.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы, его ссылку на допущенную техническую ошибку и на акт приемки от 15.01.2018, не принимаются апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в данной части (оспариваемое подателем жалобы нарушение -монтаж обрешетки кровли (сплошной и с прозорами) выполнен из досок длиной 40-42 мм,) необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения по спорному эпизоду, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - НКО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу N А55-17956/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев