Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-24579/21 по делу N А53-29511/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-29511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-29511/2021

по заявлению Фомина Валерия Владимировича

к Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Новиковой К.А., Управлению ФССП по Ростовской области, ФССП России

третье лицо: Мамченко Николай Алексеевич

об оспаривании действий (бездействие),

о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Фомин Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Новиковой К.А. по факту не направлении своевременно в мой адрес постановления о возбуждении исполнительного производства N 40561/21/61076-ИП от 18.03.2021;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Новиковой К.А. по факту не предоставлении моему доверителю Азюковой Н.А. возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства 40561/21/61076-ИП от 18.03.2021;

- обязать Таганрогского городского судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов Новикову К.А. направить в мой адрес постановление о возбуждении исполнительного производства;

- обязать Арбитражный суд г.Екатеринбурга Свердловской области судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов Новикову К.А. предоставить мне возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства;

- взыскать с административного ответчика Новиковой К.А. расходы на подготовку искового заявления в сумме 15000 рублей;

- взыскать в мою пользу моральный ущерб с Административного ответчика Новиковой К.А. в сумме 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 заявление Фомина В.В. было принято и возбуждено производство по делу N А60-27680/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 дело N А60-27680/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 заявление Фомина В.В. было принято и возбуждено производство по делу N А53-29511/2021.

Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле были привлечены:

- в качестве заинтересованного лица: ФССП России; УФССП России по Ростовской области; начальник отдела старший судебный пристав Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области;

- в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мамченко Николай Алексеевич.

Фомин В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об отказе от части требований: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. о ненаправлении своевременно в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства 40561/21/61076-ИП от 18.03.2021; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. по факту не предоставления доверителю Азюковой Н.А. возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства 40561/21/61076-ИП от 18.03.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства. Отказ Фомина В.В. был принят и производство в указанной части было прекращено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 в удовлетворении требований Фомина В.В. о взыскании 50000 рублей морального вреда и взыскании 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомин В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Фомин В.В. указывает, что именно подача заявления подтолкнуло судебного пристава направить постановление и принять меры по взысканию долга с должника. До подачи заявления судебный пристав не принимал меры ни по направлению постановления ни по взысканию долга с должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.02.2021 Фомин В.В. письмом (почтовый идентификатор 34792855001253) направил в Таганрогский городской отдел судебных приставов оригинал исполнительного листа серии ФС N 034230195, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-56558/2019 о взыскании невыплаченной заработной платы с Мамченко Н.А. в пользу Фомина B.B. в сумме 131923 руб. 21 коп. для возбуждения исполнительного производства. Письмо было получено отделом судебных приставов 01.03.2021.

18.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новокой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40561/21/61076/ИП о взыскании с Мамченко Н.А. в пользу Фомина В.В. задолженности в сумме 131923 руб. 21 копейки. Постановление было направлено в адрес Фомина В.В. 21.05.2021 года, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 80093060426046) и получено Фоминым В.В. 09.06.2021 года.

20.05.2021 представитель Фомина В.В. - Азюкова Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Новиковой К.А. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства N 40561/21/61076/ИП.

28.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Новиковой К.А. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Фомина В.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 40561/21/61076/ИП, которое было направлено в адрес Фомина В.В. 09.07.2021 заказной корреспонденцией.

Полагая, что действий по исполнению судебного акта не осуществляется, Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Согласно материалам дела, по состоянию на 07.07.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40561/21/61076-ИП в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объёме.

Таким образом, подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем Новиковой К.А. исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которые привели к полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 40561/21/61076-ИП.

Доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. привели к каким либо физическим или нравственным страданиям, в материалы дела не представлены.

Доводы Фомина В.В. фактически сводятся с отсутствием информации о ходе исполнительного производства.

С учётом изложенного, руководствуясь названными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, действиями судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А., направленные на исполнение требований исполнительного документа, сами по себе не могли повлечь причинения Фомину В.В. нравственных страданий на стадии принудительного исполнения судебного акта по делу N А60-56558/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Новикову К.А, ответственности за причинение морального вреда Фомину В.В..

Фомин В.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. и причинения Фомину В.В. какого-либо вреда.

В части требований Фомина В.В. о взыскании с судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А. 15000 рублей судебных расходов, связанных с подготовкой заявления, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно материалам дела, отказ Фомина В.В. от заявленных требований не обусловлен добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем Новиковой К.А. требований Фомина В.В..

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически судом в удовлетворении требований Фомина В.В. было отказано, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу Фомина В.В. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Фомина В.В..

Доводы апелляционной жалобы Фомина В.В., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-29511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов О.Ю. Ефимова