Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-38853/21 по делу N А21-2632/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А21-2632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Новоселовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38853/2021) ООО "Полюшка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу N А21-2632/2021(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО Торговый Дом "Содружество"

к ООО "Полюшка"

о взыскании

при участии:

от истца: Ефремов Д. В. (доверенность от 23.08.2021)

от ответчика: Круподра А. П. (доверенность от 21.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336, адрес: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, офис 420; далее - ООО ТД "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюшка" (ОГРН 1165543057570, ИНН 5503159491, адрес: 646152, Омская область, Люблинский район, дер. Филатовка, ул. Школьная, д. 31, офис 2; далее - ООО "Полюшка", ответчик) о взыскании 5 794, 20 долларов США неустойки, 59 940 долларов США штрафа с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 12 844 090 руб. убытков.

Решением от 07.10.2021 суд взыскал с ООО "Полюшка" в пользу ООО Торговый дом "Содружество" 5 794,20 долларов США неустойки и 19 980 долларов США штрафа с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, 12 844 090 руб. убытков, 11 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Полюшка" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Полюшка" ссылается на следующие обстоятельства: ответчик не может быть признан виновным в нарушении обязательств по поставке товара, поскольку материалами дела подтверждено действие обстоятельств непреодолимой силы в период исполнения обязательств по поставке товара; ответчик выполнил все действия, необходимые для уменьшения убытков истца в связи с неисполнением договора, Гостев Е. В. является уполномоченным лицом при взаимодействии с ответчиком по договору, заключенному с истцом; к отношению сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре контрактации; сделки, заключенные истцом с ООО "Яровит" и ООО "Карталинский элеватор", не являются замещающими; цена товара по договорам истца с третьими лицами завышена по сравнению с рыночной и это в значительной степени обусловлено необходимостью получения фитосанитарных сертификатов на товар; истец не доказал обоснованность размера убытков, понесенных им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о действительной стоимости товара, устанавливаемой самим истцом; предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Торговый дом "Содружество" (покупатель) и ООО "Полюшка" (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2020 N 508/74659 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемыми поставщиком, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 6.5 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.12 договора в случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 6.16 договора при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

В спецификации от 01.06.2020 N 1 к договору (далее - спецификация N 1) сторонами согласована поставка 600 тонн льна в срок с 01.06.2020 по 31.10.2020.

Поставщиком было допущено нарушение срока поставки льна по спецификации N 1 более чем на 5 календарных дней.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 19.11.2020 N 508-412 (трек-номер отправления ФГУП Почта России - 23603554119924), в которой потребовал исполнить обязательство по поставке 600 тонн льна в срок до 30.11.2020.

Письмом от 30.11.2020 N 30/01 поставщик отказался от поставки товара по спецификации N 1 (без указания причин отказа).

В уведомлении от 15.12.2020 N 15/12 поставщик сообщил, что причиной отказа от исполнения спецификации N 1 послужила непреодолимая сила (форс-мажор) в виде агрометеорологического природного явления "суховей".

21.12.2020 покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 11.12.2020 N 508-445 об оплате неустойки в сумме 5 794,20 долларов США и штрафа в сумме 59 940 долларов США (трек-номер для отслеживания отправления ФГУП Почта России - 23603554363273).

27.01.2021 покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 25.01.2021 N 508-035 (трек-номер отправления ФГУП ПочтаРоссии - 23603555121186) о возмещении убытков (реального ущерба) в сумме 12 844 090 руб., которые представляют собой разницу между стоимостью товара по спецификации N 1 и по замещающим сделкам, заключенным покупателем взамен неисполненной поставщиком спецификации N 1.

Покупателем заключены следующие замещающие сделки:

1. договор поставки от 06.11.2020 N 508/82643 и спецификация от 08.12.2020 N 2 к нему, по условиям которых ООО "Карталинский элеватор" (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО Торговый дом "Содружество" лен в количестве 500 тонн, срок поставки с 08.12.2020 по 18.12.2020, цена за 1 тонну товара - 45 500 руб. (с НДС), общая стоимость товара - 22 750 000 руб.

Спецификация от 08.12.2020 N 2 исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 15.12.2020 N184, счетом-фактурой от 15.12.2020 N229, ЗПП-13 от 15.12.2020 N7, ЗПП-47 от 15.12.2020.

Поставленный товар полностью оплачен покупателем (платежное поручение от 17.12.2020 N 11939).

2. договор поставки от 21.12.2020 N 508/84763, по условиям которого ООО "Яровит" (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО Торговый дом "Содружество" лен в количестве 250 тонн, срок поставки до 31.12.2020, цена за 1 тонн - 43 000 руб. (с НДС), общая стоимость товара - 10 750 000 руб.

Поставка по указанному договору произведена в количестве 240,687 тонн, что подтверждается УПД от 24.12.2020 N 151, ЗПП-13 от 24.12.2020 N 416, ЗПП-47 от 24.12.2020 N 2043.

Поставленный товар покупателем полностью оплачен (платежное поручение от 28.12.2020 N 12241). При этом с учетом фактического качества товара его стоимость составила 42 303 руб. 40 коп. за 1 тонну, общая стоимость - 10 181 878 руб. 44 коп.

Общая стоимость товара, поставленного по замещающим сделкам, составляет: 22 750 000 руб. (стоимость 500 тонн льна по спецификации от 08.12.2020 N 2, заключенной покупателем с ООО "Карталинский элеватор") + 4 230 340 руб. (стоимость 100 тонн льна по договору поставки от 21.12.2020 N 508/84763: 42 303,40 х 100) = 26 980 340 руб.

Истцом представлен расчет причиненных ему убытков: 26 980 340 руб. (стоимость 600 тонн льна по замещающим сделкам) - 14 136 249,60 руб. (эквивалент стоимости непоставленного товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения спецификации от 01.06.2020 N 1 к договору, то есть 199 800,00 долларов США (общая стоимость по основной сделке) х 70,7520 (курс долларов США на 01.06.2020) = 12 844 090 руб. 40 коп.

В связи с непоставкой товара поставщиком и существенным нарушением срока поставки 05.03.2021 покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и спецификации N 1, о чем направил поставщику по электронной почте письменное уведомление от 05.03.2021 N 508-114, а также посредством ФГУП Почта России.

Датой прекращения договора и спецификации считается дата получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе, 05.03.2021.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО Торговый дом "Содружество" в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 516, 329, 330, 450, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика 5 794, 20 долларов США неустойки, 12 844 090 руб. убытков, требование истца о взыскании с ответчика 59 940 долларов США штрафа удовлетворено частично в сумме 19 980 долларов США с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Судом учтено, что ответчик нарушил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, нарушитель несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 633/01, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом установлено, что ООО ТД "Содружество" отказалось от исполнения договора в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением его условий в части сроков поставки товаров и заключило спорные замещающие сделки.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия вины и наступления форс-мажорных обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поставщик не доказал невозможность исполнения обязательств по договору в силу наличия форс-мажорных обстоятельств, что является обязательным условием для освобождения от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Ответчик утверждает, что он предпринял все меры для получения хорошего урожая, однако в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств (суховей), не смог исполнить обязательства по поставке товара в рамках заключенного договора, что является основанием для освобождения его от ответственности.

Между тем, указанные доводы не подтверждается официальными данными Росстата.

По данным официального сайта Территориального органа Росстата по Омской области валовой сбор масличных культур за 2019 год составил - 255,0 тыс. тонн, за 2020 год - 278,8 тыс. тонн; в 2020 году производство масличных культур увеличилось в сравнении с 2019 годом на 9,1 %, посевные площади также увеличились - льна кудряша - на 78 тыс. га в сравнении с 2019 годом.

Согласно письму Минсельхоза Омской области от 07.06.2021 N Исх-21/МСХ-3697 урожайность льна масличного в Омской обл., в том числе в Любинском районе, в 2020 году была не меньше, чем в 2019 году (урожайность льна масличного ц/га: а) по Омской области в 2019 году - 8,7, в 2020 году - 8,9; б) по Любинскому району Омской области: - в 2019 г. - 7,9, в 2020 г. -10,8; письмо Минсельхоза).

Форс-мажорные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не носят исключительный характер, и ранее в 2019 году опасные агрометеорологические явления в виде засухи и суховея также имели место на территории Омской области (распечатки с официального сайта ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды").

Ответчик, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является "01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур", не мог не знать, что выращивание сельскохозяйственной продукции это высокорисковая сфера предпринимательской деятельности, в связи с чем, ответчик должен был допускать возможность неурожая.

Таким образом, проведение подготовительных мероприятий для улучшения урожайности (анализ почв, применение качественных семян и т.д.) напрямую связано с целями предпринимательской деятельности, а не с исполнением спорного договора.

Ответчиком не доказано наличие форс-мажорных обстоятельств (ветер суховей), которые он не мог предвидеть с учетом особенностей погодных явлений в Омской области. С учетом конкретных обстоятельств дела ветер суховей можно рассматривать как коммерческий риск, наступление или ненаступление которого находится в сфере ответственности ООО "Полюшка".

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными ООО "Полюшка" обстоятельствами и неисполнением обязательств по поставке.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 228.08-21/СТ/ВС (период исследований с 09.08.2021 по 27.08.2021) правомерно не принято судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика.

Согласно пункту 8.1 договора сторона обязана уведомить другую сторону наступлении форс-мажорных обстоятельств в 5-дневный срок с момента наступления таких обстоятельств с приложением справки ТПП соответствующего региона, при этом в случае неисполнения указанного условия сторона теряет право впоследствии ссылаться на эти обстоятельства.

До истечения срока поставки товара (31.10.2020) ответчик не представил истцу справку, предусмотренную пунктом 8.1 договора.

Фактически заключение ТПП по Омской области выдано 11.12.2020, то есть значительно за пределами сроков, установленных договором, при этом оно подлежит критической оценке и не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между форс-мажором и неисполнением обязательств по поставке.

Кроме того, на разрешение специалистов в указанном заключении поставлен вопрос права (вопрос о вине), а не вопрос факта, что категорически недопустимо.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23), определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как указано в Постановлении N 23, заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Указанное заключение не обладает признаком относимости и допустимости доказательств, а также не может подтверждать факты, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела (статьи 67, 68, часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что им предприняты все меры для надлежащей поставки товара, правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял запросы о готовности приобрести товар только поставщикам в Омской области. В иные регионы запросы не направлялись.

Согласно пункту 23 Постановления N 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Ответчик, профессионально занимающийся поставками сельскохозяйственной продукции, с целью нивелирования возможных предпринимательских рисков, мог создать себе запасы товара или поместить его на хранение на стороннем элеваторе.

Однако такие действия ответчиком не осуществлялись, что подтверждает его неосмотрительность.

Правомерно отклонены судом доводы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре контрактации.

Договор контрактации является одной из разновидностей договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), имеет свою специфику и регулируется специальными правовыми нормами (глава 30, параграф 5 ГК РФ), не подлежащими применению к обычной поставке (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

Так, контрактация предусматривает особый субъектный состав - "производитель" и "заготовитель", специфичный предмет - передачу выращенной (произведенной) производителем сельскохозяйственной продукции заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (статья 535 ГК РФ), особые правила об ответственности - с учетом вины (статья 538 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Спорный договор и спецификация не содержат неясностей, двусмысленности и позволяют однозначно установить волеизъявление сторон на применение к их отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (статья 506 ГК РФ). Произвольное применение норм о контрактации недопустимо и повлечет искажение действительного волеизъявления сторон, вступит в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и нарушит определенность в отношениях. Тщательный, системный анализ содержания договора/спецификации приводит к выводу о том, что применять положения о контрактации к отношениям сторон и смешивать поставку с контрактацией нет оснований, поскольку:

а) стороны заключили договор, именуемый договором поставки, а не контрактации, при этом договор поставки является рамочным и рассчитан на неоднократное применение без привязки к севу или сбору урожая поставщиком, без ссылок на сезонность в деятельности поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора);

б) стороны договора - "поставщик" и "покупатель" (статья 506 ГК РФ), а не "производитель" и "заготовитель" (статья 535 ГК РФ);

в) в предмете договора/спецификации не указано, что товар производится или выращивается поставщиком для покупателя, не описан конкретный урожай, подлежащий передаче покупателю.

Следовательно, вопрос об ответственности поставщика должен решаться без учета вины в строгом соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 633/01, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О) и с применением общих положений о купле-продаже и о поставке товара (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что 24.09.2020 на территорию грузополучателя ООО "Содружество-Сибирь" от поставщика прибыло транспортное средство с целью разгрузки льна, поставленного по спорной спецификации N 1.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на письмо (без даты) в адрес ООО "Полюшка" за подписью ведущего специалиста отдела закупки по г. Омск Гостева Е.В.

Однако письмо оформлено не на фирменном бланке ООО Торговый дом "Содружество", в письме отсутствуют ссылки на спорный договор поставки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гостев Е.В. наделялся покупателем полномочиями на отказ от приемки товара.

В свою очередь, истец направил запрос в адрес грузополучателя ООО "Содружество-Сибирь" с целью установления прибытия или неприбытия 24.09.2020 указанного автотранспорта на территорию грузополучателя.

В ответе от 28.05.2021 N 515-37 на запрос истца ООО "Содружество-Сибирь" пояснило, что 24.09.2020 транспортные средства со льном от ООО "Полюшка" не прибывали, какие-либо документы о прибытии транспортных средств ответчика в указанную дату у грузополучателя отсутствуют.

Более того, все транспортные средства, прибывающие на склад ООО "Содружество-Сибирь", подлежат учету в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, который ведется в электронном виде в программе ERP "Элеватор".

Однако выписка из данного журнала по состоянию на 24.09.2020 не содержит информации о транспортных средствах ООО "Полюшка".

Ответчик не представил письменные доказательства прибытия на склад грузополучателя 24.09.2020 транспортного средства со льном (транспортные накладные и т.п.), а значит, не доказал факт такого прибытия.

В связи неприбытием транспортного средства со льном, проверка льна в количестве 45 тонн объективно не могла быть произведена (отбор проб, лабораторные исследования с составлением протокола грузополучателем не осуществлялись, и у поставщика документы об этом отсутствуют).

Возражения ответчика относительно замещающих сделок и нерыночной цены товара по ним правомерно отклонены судом, поскольку закон не устанавливает ограничений для взыскания убытков по замещающим сделкам в связи с их квалификацией как "обычных хозяйственных сделок" и не ограничивает право на заключение замещающих сделок пределами обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком не доказано несоответствие цены товара по замещающим сделкам рыночной цене с учетом конкретных требований к качеству товара (они прописаны в спецификациях), базису поставки и места нахождения поставщиков.

Рыночная цена на один вид (сорт) товара может сильно варьироваться в зависимости от условий поставки и показателей качества.

Сведения о стоимости услуг Россельхознадзора по оформлению и выдаче актов о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции ответчиком не предоставлены.

Следовательно, утверждения о том, что получение данных документов ведет к существенному удорожанию продукции, документально не подтверждены.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Более того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Таким образом, из вышеперечисленных норм права следует, что действующее законодательство не ставит права покупателя в зависимость от того, является ли договор поставки (а следовательно и замещающие его сделки) обычной хозяйственной деятельностью или нет и не ограничивает право на заключение замещающих сделок пределами обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку ответчик не исполнил поставку товара в согласованный сторонами срок, по истечении данного срока у истца объективно существовала необходимость замещения не поставленного ответчиком товара. При этом истец не мог самостоятельно, не прибегая к замещающей сделке, восполнить не поставленное ответчиком количество товара.

Кроме того, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике.

На должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Истец приобрел по замещающим сделкам сопоставимый товар (по ассортименту, количеству, качеству, условиям поставки).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на обычную хозяйственную деятельность истца не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Представленная ответчиком информация о ценах реализации сельскохозяйственных культур в 2020 году, размещенная на сайте Минсельхоза Омской области, а равно справка от 25.05.2021 N 536 ООО "Юридическая фирма "Константа", дублирующая данные Минсельхоза, носят декларативно-справочный характер и не содержат сведения о цене и характеристиках товара, поставляемого на условиях, сопоставимых с условиями замещающих сделок.

На порядок ценообразования влияет масса факторов: регион, объем и период закупки, избыточность или дефицит товара на региональном рынке, условия поставки, показатели качества товара, затраты поставщика на приобретение товара, особенности налогообложения поставщика и т.п.

Эти факторы в представленной ответчиком информации не отражены.

Отраженная в справке ООО "Юридическая фирма "Константа" цена не основана на профессиональном маркетинговом анализе рынка аналогичной сельхозпродукции.

Сведения о цене товара, представленные ответчиком, не подтверждены какими-либо реально исполненными сделками или хотя бы реальными предложениями о продаже сопоставимого (по качеству и количеству) товара. В противном случае у ответчика имелась возможность приобрести такой товар и исполнить свои обязательства перед истцом (с минимальным убытком для себя).

Как следует из материалов дела, замещающие сделки заключены истцом 08.12.2020 (спецификация N 2 к рамочному договору поставки с ООО "Карталинский элеватор" (Челябинская обл.)) и 21.12.2020 (договор поставки N 508/84763 с ООО "Яровит" (Курганская обл.)).

Замещающие сделки заключены после истечения срока поставки ответчика по спорному договору - после 31.10.2020.

В данных сделках установлен ряд особых требований к качеству поставляемого товара - льна, которые не учитываются в информации Минсельхоза о средней цене товара в Омской обл., при этом закупка произведена не в Омской обл., а в Челябинской и Курганской обл., базис поставки по сделкам - EXW (Инкотермс 2020) по месту нахождения поставщиков, т.е. поставка без перемещения товара путем его переписи с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя (расходов покупателя по доставке, которые обычно включаются в цену товара).

Кроме этого, реальность цен по замещающим сделкам подтверждают и иные сделки, совершенные истцом с поставщиками из Омской обл., а именно: договор поставки от 18.11.2020 N 508/83130, заключенный с ООО "МТС", цена льна составляет 46 000 руб. (с НДС) за 1 тонну.; договор поставки от 26.08.2020 N 508/78543, спецификации от 19.11.2020 N 3 и от 24.11.2020 N 4 к договору, заключенные с ИП главой КФХ Кобзарь Н.Г., цена льна составляет 46 000 руб. (с НДС) за 1 тонну.

Рыночный уровень цен, по которым истец приобрел товар взамен не поставленного ответчиком, подтверждается не только замещающими сделками, но и реально заключенными и исполненными сделками с другими поставщиками, распечатками со следующих официальных сайтов:

- ИКАР: http://ikar.ru/lenta/720.html (указано на рост цены на лен в 2020 году - свыше 45 руб/кг с НДС, то есть свыше 45 000 руб. за 1 тонну, в Центральном и Сибирском регионах (Омская область тносится к Сибирскому федеральному округу, где находится ответчик и должен был исполняться основной договор;

- Информагентство "Зерно Он-Лайн": https://www.zol.ru/review/itogi-2020-gmaslichnye-207222, указывает на аналогичную цену на лен в конце 2020 года - свыше 45 руб./кг с НДС.

При этом при рассмотрении споров о возмещении убытков по замещающим сделкам, истец не обязан доказывать, что не смог у других поставщиков приобрести товар по более низкой цене, чем цена в замещающих сделках.

Наложение бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Представленный ответчиком нотариально заверенный протокол осмотра от 17.09.2021 (бланк 55 АА 2627797) смс-переписки правомерно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего рыночный или нерыночный характер цены льна по замещающим сделкам.

Судом установлено, что дата заключения и срок действия договоров с третьими лицами не опровергают факт заключения истцом спецификаций к этим договорам в качестве замещающих сделок.

В соответствии с условиями данных договоров они регулируют общие вопросы поставки товаров, конкретные условия поставки товаров определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара (включая все существенные условия договора поставки: наименование, ассортимент, качество, количество, цена, условия поставки и т.д.).

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 11 и 12 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившимся в совершении неразумных действий при заключении замещающих сделок, направленных на увеличение размера убытков, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Ответчиком не доказано несоответствие цены товара по замещающим сделкам рыночной цене с учетом конкретных требований к качеству товара (они прописаны в спецификациях), базисом поставки и местом нахождения поставщиков. Рыночная цена на один вид (сорт) товара может сильно варьироваться в зависимости от условий поставки и показателей качества.

Ответчик, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 40 НК РФ о 20% отклонении цены от рыночной, утверждает, что цена по замещающим сделкам явно завышена относительно спорного договора на 93,12% и 82.51% соответственно и не соответствует текущим рыночным ценам, никаких доказательств этому не представляет.

В данном случае ответчик неверно трактует указанную норму права, а именно ответчик сравнивает цену товара между спорным договором и замещающими сделками, не учитывая при этом текущей рыночной цены, сложившейся в момент заключения замещающих сделок.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, в подтверждение факта завышения цены замещающей сделки, ответчиком не представлено.

Недобросовестных действий кредитора при заключении замещающих сделок судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Полюшка" заявленной суммы убытков.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Пунктом 6.16 договора установлена штрафная неустойка, которая взыскивается сверх суммы убытков.

По пункту 6.5 договора истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в сумме 5794,20 долларов США.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер штрафа по пункту.6.16 договора с 59 940 долларов США до 19 980 долларов США, полагая, что размер штрафа в размере 30% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, необоснованно завышен.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Размер начисленной неустойки (5 794,20 долларов США) относительно общего размера неисполненного обязательства (199 800 долларов США) составляет 2,9%. Обязательства по договору не исполнено ответчиком в полном объеме, при этом его вина подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция считает взысканную судом первой инстанции сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что в данном случае штраф в сумме 19 980 долларов США является соразмерным допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу N А21-2632/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко