Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 02АП-9747/21 по делу N А28-10236/2021

г. Киров

02 февраля 2022 г.

Дело N А28-10236/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 по делу N А28-10236/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество)

(ОГРН 1024300000042, ИНН 4346013603)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - заявитель, АО КБ "Хлынов", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган, УФАС) от 15.07.2021 о наложении штрафа по делу N 043/04/14.3-287/2021 об административном правонарушении (далее - постановление от 15.07.2021), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

12.08.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Хлынов" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк настаивает на отсутствии состава вменяемого ему правонарушения. Податель жалобы указывает на возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы просит снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до половины минимального размера административного штрафа.

Подробно позиция Банка изложена в жалобе и дополнениях к ней.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе контрольного мероприятия по соблюдению требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) УФАС по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 106а (на пересечении улиц Московская и Солнечная) обнаружена стационарная рекламная конструкция OUTDOOR-Вятка KV148 в виде рекламного щита. На щитовой конструкции была размещена информация, выполненная крупным шрифтом, следующего содержания: "Банк Хлынов. 30 лет. Делай все покупки с кэшбеком. Возврат рублями на карту до 5 %. - до 3 % на остаток, - снятие наличных в любом банкомате, - обслуживание карты - 0 р. Оформи карту онлайн! 8 800 250-2-777 банк-хлынов.рф". В нижней части щита была указана информация, выполненная мелким (нечитаемым) шрифтом. Размещение указанной информации зафиксировано антимонопольным органом актом от 21.07.2020.

21.10.2020 антимонопольным органом в отношении Банка возбуждено дело N 043/05/28-940/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При производстве по делу АО КБ "Хлынов" представило макет зафиксированной УФАС информации, содержащий читаемый шрифт, на основании которого установлено содержание информации, выполненной мелким (нечитаемым) шрифтом:

"1. Кэшбэк (cashback) - возврат денежных средств. При расчете Кэшбэк учитываются только покупки, денежные средства за которые были списаны со счета банковской карты в данный календарный месяц. Максимальный размер вознаграждения за отчетный месяц - 1000 р. Кэшбек в размере 5 % начисляется при оплате дебетовой банковской картой Mastercard World за операции в торговых точках: предприятия быстрого питания и столовые (МСС 5814), рестораны (МСС 5812), за операции в торговых точках АЗС (МСС 5541,5542) размер кэшбэка составляет 3 %. За операции в других торговых точках начисляется кэшбэк в размере 0,5 %. Кэшбэк не начисляется по операциям получения наличных денежных средств, по операциям в терминалах банковской системы "Все просто", по всем операциям, совершенным по счету банковской карты в системе Интернет Банк АО КБ "Хлынов", а также по другим операциям, перечень которых указан в разделе "Общие условия" тарифов комиссионных вознаграждений по обслуживанию банковских карт АО КБ "Хлынов".

2. Проценты на остаток по дебетовой карте Mastercard World рассчитываются ежедневно и выплачиваются ежемесячно в последний день месяца. Проценты на остаток рассчитываются за текущий день при остатке на начало дня не менее 100 000 р. При остатке на начало дня менее 100 000 р. проценты не начисляются.

3. Условия бесплатного обслуживания по дебетовой карте Mastercard World: при безналичном обороте при оплате товаров и услуг в торговых точках сети Интернет за календарный месяц не менее 20 000 р.; средний остаток на счете карты за отчетный месяц не менее 30 000 р.; если не соблюдено одно из условий - 90 р. в месяц. Информация приведена для ознакомления. Полный перечень тарифов указан в Тарифах комиссионных вознаграждений по обслуживанию банковских карт и счетов с использованием банковских карт АО КБ "Хлынов" (далее - Тарифы). За совершение отдельных операций могут взиматься комиссии согласно Тарифам. Полный перечень документов и условия оформления карт указаны в Условиях пользования банковскими картами АО КБ "Хлынов", с которыми можно ознакомиться в офисах Банка, по телефону 8 (800) 250-5-777 и на сайте банк-хлынов.рф. Условия действительны на дату 01.05.2020 года. Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество). Лицензия ЦБ РФ N 254".

Установив, что существенные условия обслуживания дебетовой карты АО КБ "Хлынов" представлены в рекламе мелким нечитаемым шрифтом, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что данная реклама способна обмануть ожидания потребителей, сформированные привлекательными условиями, указанными крупным читаемым шрифтом.

С учетом договора аренды рекламной конструкции от 01.01.2015, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы Грейхаунд", письма от 18.01.2021, доказательств демонтажа указанного баннера 22.07.2020, Управление установило, что реклама финансовой услуги распространялась в период с 01.06.2020 по 22.07.2020, когда условия использования и обслуживания дебетовой карты регулировались Тарифным планом на 01.06.2020. В этой связи Управление признало, что в период распространения рекламы финансовой услуги по эмиссии и эквайрингу дебетовой карты АО КБ "Хлынов" фактически действовал Тарифный план на 01.06.2020, условия использования и обслуживания которого отличаются от условий указанного в рекламе Тарифного плана на 01.05.2020.

В спорной рекламе мелким шрифтом одним из условий использования дебетовой карты указана сумма "не менее 100 000 р.", при остатке которой на счете, начисляются проценты. Управление установило, что названная сумма не соответствует сумме, указанной в пункте 12 Тарифного плана на 01.06.2020 (от 100,01 руб. до 200 000,00 руб. включительно). В рекламе указаны три условия бесплатного обслуживания, фактически согласно пункту 3.1 Тарифного плана на 01.06.2020 действует не три, а четыре условия, а именно: помимо указанных в рекламе условий дополнительно действует условие о рейтинге клиента в соответствии с программой лояльности (балл).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган заключил, что на дату начала распространения спорной рекламы (01.06.2020) указанные в рекламе условия тарифного плана финансовой услуги (эмиссии и эквайрингу дебетовой карты Mastercard World для физических лиц (ТП 07/7)) на 01.05.2020, не соответствуют условиям Тарифного плана данного банковского продукта, фактически применявшегося Банком с 01.06.2020. Следовательно, данное обстоятельство не позволяет потребителям получить услуги по использованию дебетовой карты АО КБ "Хлынов" согласно условиям рекламного предложения.

Решением комиссии УФАС от 15.03.2021 по делу N 043/05/28-940/2020 реклама, распространенная на средстве наружной рекламы по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 106а (на пересечении улиц Московская и Солнечная) в период с 01.06.2020 по 22.07.2020, признана ненадлежащей, нарушающей пункт 4 части 3 статьи 5, часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением УФАС, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением суда от 20.05.2021 по делу N А28-3942/2021 арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении требования. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение от 20.05.2021 по делу N А28-3942/2021 оставлено без изменения, жалоба Банка - без удовлетворения.

08.04.2021 Управлением в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 043/04/14.3-287/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

15.07.2021 заместителем руководителя УФАС вынесено постановление по делу N 043/04/14.3-287/2021 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО КБ "Хлынов" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит, в том числе, не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" определено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В части 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Факт нарушения АО КБ "Хлынов" вышеизложенных нормативных требований установлен УФАС, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, решением комиссии УФАС от 15.03.2021 по делу N 043/05/28-940/2020, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2021 по делу N А28-3942/2021, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Банка по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

При таких обстоятельствах размещение указанной выше рекламы было произведено Банком в нарушение пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО КБ "Хлынов" приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии АО КБ "Хлынов" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу изложенного, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, связанной с распространением рекламы, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Банка от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства о рекламе. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Банк публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Вопреки аргументам подателя жалобы непродолжительный период распространения рекламы, отсутствие последствий и последующее устранение выявленного нарушения также не влияют на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного. Данные обстоятельства учтены ответчиком при определении меры административного наказания.

По заявленным в дополнениях к апелляционной жалобе доводам относительно возможности снижения размера назначенного штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется, на наличие таковых заявителем не указано, в дело не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка Банка на судебную практику его позицию по делу не подтверждает, так как названный им судебный акт принят судом по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поэтому не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что настоящее дело полежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из критериев, установленных в названной норме, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Наличия какого-либо из приведенных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства из имеющихся материалов дела не усматривается. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства не содержит надлежащего обоснования такой необходимости.

Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий. Вместе с тем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Банка следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 (резолютивная часть вынесена 08.10.2021) по делу N А28-10236/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина