Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-77038/21 по делу N А40-83745/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-83745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2021 г. по делу N А40-83745/2021, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску Трубниковой Ирины Юрьевны

к ООО "Органик Шоп Рус" (ИНН 7701885202, ОГРН 1107746597133)

третьи лица: ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг", АО "Корпорация АГ"

о признании недействительными решений общего собрания ООО "Органик Шоп Рус" от 16.04.2021.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов К.Н. по доверенности от 11 мая 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Трубникова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Органик Шоп Рус" о признании недействительными решений общего собрания ООО "Органик Шоп Рус" от 16.04.2021.

Третьи лица: ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг", АО "Корпорация АГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что голосование истца не могло повлиять на результаты собрания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 109 постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об 4 обществах, Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Органик шоп рус" с долей в уставном капитале общества в размере 45%.

Участником общества на момент принятия оспариваемых решений являлся доверительный управляющий ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг", осуществляющее управление долей наследодателя Трубникова Андрея Вадимовича, переходящей в порядке наследования с долей в уставном капитале общества в размере 55 % (дата открытия наследства 07.01.2021).

Телеграммой от 15.04.2021 года доверительный управляющий долей ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" уведомил истца о том, что по требованию доверительного управляющего 16.04.2021 будет проводиться внеочередное общее собрание участников общества по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 18, нотариальная контора нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э

В обоснование своего заявления истец также ссылается, что 14.04.2021 и 15.04.2021 года доверительный управляющий направил истцу также телеграммы о проведении внеочередных общих собраний 16.04.2021 года и в отношении иных обществ (ООО "Черная скала", ООО "Сибирский вертолет", ООО "Камчатка мама" и пр.).

Истец, извещенный в столь короткий срок, участия во всех собраниях принять не смог, с документами к повестке дня к собраниям (в том числе к оспариваемому) ознакомиться не успел.

16.04.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Органик шоп рус", в котором принял участие доверительный управляющий долей ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг".

По итогам проведения собрания по вопросам повестки для приняты следующие решения: По первому вопросу повестки дня: назначить с 16.04.2021 Генеральным директором общества ООО Юридическое агентство "Сезар Консалтинг" со сроком полномочий согласно устава ООО "Органик шоп рус" и заключении с ним соответствующего договора. По второму вопросу повестки дня: уполномочить Директора ООО Юридическое агентство "Сезар Консалтинг" Любошица Б.М. подать в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. На основании заявления в ЕГРЮЛ 21.05.2021 года внесена запись за ГРН 2217704118355 о смене единоличного исполнительного органа.

Ссылаясь на нарушение прав участника общества, истец обратился с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Органик шоп рус" от 16.04.2021 года по всем вопросам повестки дня.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об обоснованности исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В статье 37 Закона N 14-ФЗ указан порядок проведения общего собрания участников общества. Согласно Уставу ООО "Органик шоп рус" высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии с пунктом 8.3.25 устава образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Указанное решение принимается простым большинством голосов.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть 5 созвано органами или лицами, требующими его проведения. Иные положения уставом общества не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Уставом общества иного порядка созыва и уведомления участников общества не предусмотрено.

Суд указал в решении, что доверительный управляющий долей направил истцу 15.04.2021 уведомление телеграммой о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Органик шоп рус" на 16.04.2021, то есть за 1 день до собрания вместо установленных законом 30 дней, что является существенным нарушением порядка созыва собрания.

Допущенные нарушения воспрепятствовали участнику общества в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, а данное право принадлежит всем участникам общества независимо от того, каким размером доли в уставном капитале истец владеет, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным по признаку ничтожности, в связи с чем в силу разъяснений, данных в п. 108 постановления N 25, дальнейшее подтверждение оспариваемого решения по признаку ничтожности правового значения не имеет.

Суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Органик шоп рус" от 16.04.2021, что лишило истца возможности подготовиться и принять участие в собрании лично или через своего представителя.

Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное.

Оспариваемое решение не могло быть принять доверительным управляющим из-за нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью и превышения доверительным управляющим полномочий, предусмотренных законом. ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" являлось заинтересованным лицом в совершении сделки по заключению договора с ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Органик шоп рус", в связи с чем для совершения данной сделки требовалось соблюдение дополнительных требований, предусмотренных законодательством.

Данное решение принято лицом, не обладающим правом на участие в данном собрании, тем самым оно принято при отсутствии кворума не проведение данного собрания, что в силу статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятого обществом решения.

Согласно п. 3 статьи 1173 ГК РФ доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Несостоятельна ссылка третьего лица на наличие острой необходимости в проведении собрания с целью обеспечения сохранения наследственной массы, поскольку доказательств какой-либо угрозы сохранения наследственной массы (доли в уставном капитале общества) в материалы дела не представлено.

Доверительный управляющий ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" назначил генеральным директором общество ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг", то есть само себя.

Суду не представлено никакого обоснования наличия разумных экономических причин для назначения ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" в качестве единоличного исполнительного органа в общество, деятельность которого связана с производством косметики (основной вид деятельности: 20.4 Производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; парфюмерных и косметических средств).

В то время как ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" соответствующей деятельностью не занимается, опыта в данном виде хозяйственной деятельности не имеет.

При принятии решения доверительный управляющий действовал исходя из собственной выгоды, поскольку как генеральный директор единоличного исполнительного органа он получает дополнительный статус, содержащий больший объем полномочий по распоряжению имуществом, собственниками (наследственная масса) или бенефициарами (имущество общества) которого со дня открытия наследства стали наследники, и не представил доказательств того, что указанные действия им совершены в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Судом установлено, что Указанные действия доверительным управляющим совершены и в отношении других юридических лиц, в котором участником общества является Трубникова И.В. практически одномоментно, данное поведение доверительного управляющего ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" расценивается судом как спланированный недобросовестный захват корпоративного контроля, что признается судом как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несостоятелен довод ООО "Юридическое агентство "Сезар консалтинг" о том, что истец является ненадлежащим и отклоняется. В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Трубникова И.Ю. является участником ООО "Органик шоп рус".

Передача доли в доверительное управление не влечет утраты участником прав, предусмотренных статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 67.2 ГК РФ, следовательно, и прав, предусмотренных статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на оспаривание принятых участниками общества решений.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2021 г. по делу N А40-83745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова