Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 20АП-7786/21 по делу N А68-7051/2021

г. Тула

02 февраля 2022 г.

Дело N А68-7051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елочкина Даниила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу N А68-7051/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) к арбитражному управляющему Елочкину Даниилу Анатольевичу (ИНН 504306430442, ОГРНИП 311504308000061) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, административный орган, управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елочкина Даниила Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Елочкин Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021, Елочкин Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ходе конкурсного производства при реализации залогового имущества для удовлетворения требований кредиторов второй очереди были зарезервированы денежные средства в размере 1 606 387 руб. 40 коп. (15 % от стоимости реализованного имущества), общая стоимость по заработной плате согласно реестру составляет 4 273 949 руб. 72 коп. Управляющим были совершены попытки размещения денежных средств на депозит нотариусов, но получен отказ по причине отсутствия информации о подтверждении требований части кредиторов, включенных в реестр, а также их паспортные данные, место прописки и контактов для связи.

Управление Росреестра по Тульской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу N А68-10849/2012 ЗАО "Донской хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елочкин Д.А.

13.05.2021 в Управление Росреестра по Тульской области поступило обращение от 13.05.2021 N 1-43-03002/21 из Министерства труда и социальной защиты Тульской области, из которого предположительно усматривались признаки достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Донской хлебокомбинат" Елочкиным Д.А. норм Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: непогашении задолженности по заработной плате бывшим работникам ЗАО "Донской хлебокомбинат".

13.05.2021 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела в отношении арбитражного управляющего Елочкина Д.А. об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

13.05.2021 должностным лицом управления вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

Уведомлением от 13.05.2021 N 02-11-07041ТС в адрес арбитражного управляющего Елочкина Д.А. были направлены определения о возбуждении дела, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

24.05.2021 уведомление N 02-11-07041ТС получено арбитражным управляющим посредством электронной почты.

В установленный управлением срок от конкурсного управляющего Елочкина Д.А. истребуемые сведения и пояснения по проведению процедуры банкротства ЗАО "Донской хлебокомбинат" не поступили, в связи с чем должностным лицом управления 04.06.2021 в отношении Елочкина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ.

Управлением срок административного расследования установлен до 11.06.2021.

С целью исследования всех обстоятельств дела управление, руководствуясь частями 5, 5.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ, на основании определения о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении N 51 от 13.05.2021, продлило срок административного расследования до 09.07.2021.

Письмом 02-11-0087-41-ОМ@ управлением в адрес Елочкина Д.А. направлено определение о продлении срока проведения административного расследования N 51 от 11.06.2021, в котором органом по контролю и надзору указано на необходимость предоставления управляющим пояснений и материалов о ходе процедуры банкротства должника в срок до 02.07.2021.

Одновременно указанным письмом Елочкин Д.А. был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов и в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) Елочкина Д.А., должностным лицом управления в отношении него 09.07.2021 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, либо в отношении него должностным лицом управления будет вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В установленный определением от 11.06.2021 срок Елочкиным Д.А. в управление частично представлены истребуемые материалы и пояснения о ходе процедуры банкротства ЗАО "Донской хлебокомбинат".

В результате проведения административного расследования и изучения документов, представленных арбитражным управляющим, органом по контролю (надзору) в действиях (бездействии) Елочкина Д.А. установлены нарушения абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143, пункта 5 статьи 136, пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве, о чем главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 00327021 от 09.07.2021 в отношении Елочкина Д.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в его отсутствие.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Елочкина Д.А. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные управлением в ходе административного расследования, были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя заявленные требования управления и привлекая арбитражного управляющего Елочкина Д.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитета кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Елочкиным Д.А. в ЕФРСБ включено сообщение N 4913571 от 15.04.2020 о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.04.2020.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.04.2020 кредиторами приняты решения, в том числе, определена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в три месяца.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение N 6656658 от 27.05.2021 о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 16.03.2021.

В соответствии с сообщением N 6847556 от 17.06.2021, включенным в ЕФРСБ, следующее собрание кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" было назначено на 02.07.2021.

В связи с вышеизложенным следует, что конкурсным управляющим собрание кредиторов должника было созвано на 02.07.2021 с нарушением срока, установленного собранием кредиторов от 13.04.2020 (определена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца), а именно: собрание созвано позже на 16 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Донской хлебокомбинат" Елочкиным Д.А. нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов должника, что затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, которые не получают в установленное время необходимую информацию о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, препятствует осуществлению контроля за процедурой банкротства должника.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в реестре и реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством РФ осуществляется за плату.

Из вышеуказанных положений, абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Судом установлено, что сообщение N 5991049 о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 17.12.2020, включено конкурсным управляющим Елочкиным Д.А. в ЕФРСБ 31.12.2020, при том, что подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 24.12.2020.

Конкурсным управляющим Елочкиным Д.А. включено в ЕФРСБ сообщение N 6269272 от 02.03.2021 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 16.03.2021, следовательно, сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 16.03.2021, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 23.03.2021 (включено 27.05.2021).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Елочкиным Д.А. допущено нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщений о результатах собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" в составе второй очереди требований кредиторов отражена задолженность по заработной плате перед 159 работниками должника в размере 4 273 949 руб. 72 коп.

Поступившие от реализации предмета залога денежные средства в размере 1 606 387 руб. 40 коп. зарезервированы конкурсным управляющим на погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" (реестровая задолженность по заработной плате).

Конкурсный управляющий Елочкин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Донской хлебокомбинат" части сведений о кредиторах второй очереди в размере 3 231 490 руб. 46 коп., поскольку задолженность по заработной плате частично не подтверждена документами и отсутствуют какие - либо сведения о работниках должника (в том числе паспортные данные).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Донской хлебокомбинат" Елочкина Д.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований второй очереди оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку арбитражным судом требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника в полном объеме оставлены без изменений, конкурсный управляющий обязан производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 142 и пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве.

В представленных управлению пояснениях конкурсный управляющий Елочкин Д.А. указал, что им проводятся следующие мероприятия, направленные на погашение имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками должника: по известным адресам работников направлены запросы о реквизитах для перечисления денежных средств, проведены переговоры с нотариусами по вопросу размещения денежных средств на депозит для работников, в отношении которых отсутствуют сведения.

Поскольку от нотариусов в устной форме получены отказы по вопросу перечисления денежных средств на депозит, конкурсным управляющим запланированы письменные запросы нотариусам и при получении согласия денежные средства будут переведены на депозит, а в случае отказов запланировано обращение в арбитражный суд с ходатайством о разрешении данного вопроса.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим с момента открытия конкурсного производства, в связи с чем, перевод денежных средств должен быть осуществлен в пользу кредиторов в разумные сроки после поступления денежных средств от реализации имущества должника.

Судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Донской хлебокомбинат" длится в течение семи лет (07.03.2014), денежные средства, зарезервированные от реализации залогового имущества, поступили в конкурсную массу должника в 2017 году, при этом в течение двух лет с момента резервирования денежных средств конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по требованиям второй очереди реестра требований кредиторов должника и в течение двух лет был рассмотрен вопрос о разногласиях по требованиям второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что процедура конкурсного производства длится в течение семи лет, отсутствие произведения расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника (бездействие) в течение пяти месяцев (09.02.2021 дата судебного акта об оставлении без изменений второй очереди реестра требований кредиторов; 09.07.2021 дата составления протокола) не является разумным сроком, поскольку не соответствует целям конкурсного производства - своевременное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов (вознаграждения конкурсного управляющего), а также нарушение прав и законных интересов кредиторов - бывших работников должника, которым длительное время (семь лет) не произведено погашение задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Донской хлебокомбинат" Елочкиным Д.А., в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 142 и пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве расчет с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника не произведен.

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеперечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вменяемое нарушение требований законодательства о банкротстве не носило вынужденный характер, Елочкин Д.А. должен был осознавать противоправный характер своих действия (бездействия), однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего Елочкина Д.А. образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 09.07.2021 N 00327021 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Елочкина Д.А., апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Елочкина Д.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может устанавливаться как в виде предупреждения, так и в виде наложения административного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд области пришел верному к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении ответчика меру ответственности в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данный момент, арбитражным управляющим были совершены попытки размещения денежных средств на депозит нотариусов, но было отказано, так как отсутствует информация о подтверждении требований части кредиторов, включенных в реестр, а также их паспортные данные, место прописки и контактов для связи, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие правильность выводов суда о доказанности в действиях управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что обжалуемым решением суда управляющему Елочкину Д.А. назначено минимальное наказание в виде предупреждения, с учетом характера совершенного правонарушения, установленных судом обстоятельств по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу N А68-7051/2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева