Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-24278/21 по делу N А32-16419/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-16419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминского Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-16419/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит Юг" (ОГРН 1140105000331 ИНН 0105071263)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Александру Витальевичу (ОГРНИП 304230926500064 ИНН 230900045739)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Монолит Юг" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Александру Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 30.01.2020 N 1/30/01/2020-Ц в размере 354 674 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 035 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 614 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 18.11.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг, считая в апелляционной жалобе, что они должны составлять не менее 15 000 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований ООО "Компания монолит Юг" в материалы дела представлены:

Договор возмездного оказания юридических услуг N 114/2020 от 10.12.2020, по условиям которого индивидуальный предприниматель Сытник Нина Валерьевна (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Компания Монолит Юг" (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить, акт об оказании возмездных юридических услуг от 10.07.2021, подписанный двумя сторонами, согласно которого исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4 акта выполненных работ от 10.07.2021 составляет 50 000 рублей.

Реальность понесенных затрат подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов - платежным поручением от 23.09.2021 N 488.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, установленную решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, пришел к выводу о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В представленном суду первой инстанции отзыве ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов услуг представителя (л.д. 51-53).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако выводы суда первой инстанции в отношении расходов на оплату услуг представителя, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на неправильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления N 1.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из проделанной представителем истца работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; тот факт, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пояснениях к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя приведены пояснения о проделанной работе исполнителя услуг по договору от 20.06.2021 N 108/2021, согласно которым:

- консультации, анализ имеющихся документов составляют 5 000 рублей;

- определение перспектив дела (правовой анализ) - 5 000 рублей;

- копирование материалов дела - 1 000 рублей;

- подготовка претензии и направление ее ответчику - 5 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 7 000 рублей;

- направление копии искового заявления и предусмотренные законом документы лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи - 5 000 рублей;

- подача искового заявления и предусмотренных законом документов в суд - 3 000 рублей;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, направление его в суд - 3 000 рублей;

- получение исполнительного листа, анализ полученной информации - 2 000 рублей;

- мероприятия по поиску недостающей информации для предъявления исполнительного листа к взысканию - 5 000 рублей;

- подготовка заявления о принятии исполнительного листа к взысканию - 1 500 рублей;

- предъявление исполнительного листа к взысканию (выезд в банк нарочно) - 1 500 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек и направление ее ответчику - 4 000 рублей;

- подача заявления и предусмотренные законом документы в суд - 2 000 рублей;

- участие в качестве представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 2 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценивая сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги по консультации, анализу имеющихся документов на сумму 5 000 рублей, определение перспектив дела (правовой анализ) на сумму 5 000 рублей относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда".

Такая услуга как анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора по делу, по сути, включена в состав оказанных юридических услуг по договору, следовательно, не подлежит отдельной оплате. Включение указанной услуги отдельной строкой в договор на оказание юридических услуг и акт оказания услуг иных выводов не влечет (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А71-10650/2018). Кроме того, доказательства оказания названных услуг не представлены.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя (50 000 рублей), включив в указанную сумму: расходы в размере 5 000 рублей за подготовку претензии и ее направление ответчику; издержки, связанные с копированием документов в размере 1 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за подготовку досудебной претензии подлежат взысканию, так как в силу пункта 4 постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае претензионный порядок являлся обязательным.

При этом истцом не обоснован и не подтвержден документально размер судебных издержек в сумме 1 000 рублей, связанный с копированием документов, в связи с чем такие издержки истцу не возмещаются.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов за направление копии искового заявления и предусмотренные законом документы лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи в размере 5 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку копия искового заявления направлена ответчику по электронной почте, что подтверждается скриншотом страницы (л.д. 6), при этом наличие распечатки уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111658414852 не свидетельствует о необходимости взыскания таких расходов, поскольку доказательства их несения отсутствуют.

Расходы за подачу искового заявления и предусмотренных законом документов в суд в размере 3 000 рублей не подлежат отдельному взысканию, поскольку входят в состав расходов на подготовку искового заявления (7 000 рублей).

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления N 1, судебные расходы по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, направление его в суд в размере 3 000 рублей; получению исполнительного листа, анализ полученной информации в размере 2 000 рублей; мероприятий поиску недостающей информации для предъявления исполнительного листа к взысканию в размере 5 000 рублей; подготовку заявления о принятии исполнительного листа к взысканию в размере 1 500 рублей; предъявлению исполнительного листа к взысканию (выезд в банк нарочно) в размере 1 500 рублей подлежат исключению из числа подлежащих возмещению расходов, поскольку подлежат возмещению только такие издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Оценивая сумму расходов на оплату услуг представителя за подготовку и за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и его направление ответчику (4 000 рублей), подача заявления и предусмотренных законом документов в суд (2 000 рублей), а также за участие представителя истца при рассмотрении указанного заявления (2 000 рублей), апелляционный суд приходит к вводу, что фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества работ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов и участием в одном судебном заседании суда минимальные, в связи с чем, в данной части расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов оцениваются судом первой инстанции в размере 2 000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в размере 2 000 рублей, а всего признаны обоснованными в общей сумме 4 000 рублей.

При этом, расходы за подачу заявления и документов в суд в размере 2 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку указанные действия исполнителя охватываются понятием услуги по составлению заявления, которая составляет 4 000 рублей. Кроме того, согласно представленной в материалы дела квитанции, затраты на отправление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя составили 205 рублей 34 копейки (л.д. 38 - оборотная сторона), которые и подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 16 205 рублей 34 копеек в том числе: подготовка претензии и направление ее ответчику в размере 5 000 рублей, подготовка искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов оцениваются судом первой инстанции и за участие представителя в одном судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в размере 4 000 рублей, затраты на отправление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 205 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности.

При определении подлежащей взысканию суммы судом апелляционным судом учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств и интересов общества.

Таким образом, обжалуемое определение в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-16419/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминского Александра Витальевича (ОГРНИП 304230926500064 ИНН 230900045739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит Юг" (ОГРН 1140105000331 ИНН 0105071263) расходы на оплату представителя в размере 16 205 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев