Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-14725/21 по делу N А75-13477/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А75-13477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14725/2021) Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13477/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1058603056269) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (ОГРН 1028600510476) о взыскании 1 083 498 руб. 54 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - ФКУ "ВК ХМАО", учреждение, ответчик) о взыскании 998 215 руб. 65 коп. долга, 85 282 руб. 89 коп. по договору от 01.01.2015.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13477/2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 942 555 руб. 14 коп. долга, 85 282 руб. 89 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что надлежащим ответчиком по настоящем уделу является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку на последнем лежит бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), собственником спорного нежилого помещения в котором является Российская Федерации; в соответствии с бюджетной сметой учреждения на 2021 год расходы на работы и услуги по содержанию имущества не предусмотрены, следовательно, у ответчика не имеется законных оснований для заключения договора по данному предмету, а уплата по содержанию и ремонту настоящего имущества из других статей расходов привела бы в нецелевому использованию средств федерального бюджета Российской Федерации.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Согласие" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ФКУ "ВК ХМАО", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решениями собраний собственников помещений жилого МКД N 3, расположенного по ул. Прибалтийская в г. Когалым (протокол собраний собственников помещений в МКД от 30.12.2014 N 1, проведенного в форме заочного голосования) избран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "УЮТ". Решением участников общества от 04.04.2018 N 1/18 общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" переименовано в ООО "Согласие".

Нежилые помещения, расположенные в МКД N 3 по адресу г. Когалым, ул. Прибалтийская, общей площадью 1 154,3 кв.м., принадлежат ФКУ "ВК ХМАО" на праве оперативного управления (Свидетельство о регистрации права N 86-АБ 849897 от 19.05.2014).

Как указывает общество, в период с 01.11.2019 по 31.07.2021 истец оказал учреждению услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 998 215 руб. 65 коп., что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг. При этом ответчик от заключения договора от 01.01.2015 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД уклонился, оплату за оказанные услуги не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Согласие" направило в адрес ФКУ "ВК ХМАО" претензию N 454 от 16.07.2021 с требованием оплатить задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Как указано выше, спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2014 N 86-АБ808132) и принадлежат ФКУ "ВК ХМАО" на праве оперативного управления.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, если помещение в МКД передано собственником иному лицу на праве оперативного управления, то владеющий имуществом субъект такого права с момента его возникновения обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

В этой связи, вопреки ошибочному доводу апеллянта, установив, что спорные помещения в МКД N 3 по адресу г. Когалым, ул. Прибалтийская, общей площадью 1 154,3 кв.м., принадлежат учреждению на праве оперативного управления, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ФКУ "ВК ХМАО" обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, в котором эти помещения находятся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество, осуществляя обслуживание спорных МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, апелляционная коллегия полагает требования истца в сумме 942 555 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие у ФКУ "ВК ХМАО" находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе отсутствие бюджетного финансирования на текущий год в необходимом объеме не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения и являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате долга. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения учреждением своих обязательств по внесению платы за содержание МКД, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 85 282 руб. 89 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования ООО "Согласие", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева