Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-84747/21 по делу N А40-211220/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-211220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПОДЗЕМНЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-211220/21,

по иску закрытое акционерное общество "ПОДЗЕМНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 1114823013777, ИНН: 4825085620) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" (ОГРН: 1127746277504, ИНН: 7701954128) о взыскании 12 958 197 руб. 12 коп. действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПОДЗЕМНЫЙ ГОРОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" (далее - ответчик) о взыскании 12 958 197 руб. 12 коп. действительной стоимости доли.

Решением от 10.11.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

26.01.2022 от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание представителя юридического лица. Неявка представителя Общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов, содержащихся в жалобе Общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-94584/17-111-893 общество обязано исключить Шишман Анастасию Николаевну из состава учредителей общества и зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ в связи с ее выходом из состава участников общества.

Судом при рассмотрении дела N А40-94584/17-111-893 установлено, что Шишман Анастасия Николаевна являлась участником общества, владеющим долей в размере 33% уставного капитала; 23.11.2015, 27.11.2015 участником общества направлено заявление о выходе из общества.

Настоящий иск о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника заявлен с связи с заключением между Шишман А.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 20.25.77-Ц1 от 24.10.2020. По условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу (должник) в размере 12 958 197 руб. 12 коп., которое возникло из обязанности должника уплатить цеденту действительную стоимость ее доли в уставном капитане в связи с выходом из общества.

Истцом в обоснование заявленного иска представлен отчет N 534339 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" по состоянию на 27.11.2015, составленный 22.10.2020 ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов оценки, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет 39 267 264 руб.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами, или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Как следует из сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2021, на основании вышеуказанного решения суда соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Кроме того регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), решение N 112956 от 01.11.2021.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 43 от 03.11.2021 (запись ГРН 2217710224609 от 03.11.2021).

Как следует из договора цессии, размер действительной стоимости доли определен не на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (то есть по стоянию на 31.12.2014), а в соответствии с вышеуказанным отчетом оценки рыночной стоимости движимого имущества.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ" судом установлено, что ИФНС России N 30 по г. Москве вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (общества), указано, что земельные участки, недвижимое имущество в собственности общества отсутствуют, указано, что доказательств того, что должник реально обладает транспортными средствами, стоимость которых достаточна для осуществления расходов в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлены. Определением от 14.02.2019 по делу N А40-193175/18-8-233 Б производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено (ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного суд критически относится к стоимости указанной в отчете N 534339.

Ходатайство о проведении экспертизы о действительной стоимости доли истцом не заявлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. по делу N А40-211220/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПОДЗЕМНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 1114823013777, ИНН: 4825085620) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева