Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-12095/21 по делу N А12-11675/2021

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А12-11675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального Зевакиной Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу N А12-11675/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к индивидуальному предпринимателю Зевакиной Екатерине Юрьевне

(ОГРНИП 304346032300094, ИНН 344501209928)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкодаевой Т.А.

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) к индивидуальному предпринимателю Зевакиной Екатерине Юрьевне (далее - ИП Зевакина Е.Ю., ответчик) с исковыми требованиями о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на факт оформления страхового полиса страховым агентом, указывает, что не имела прямого умысла на введение страховщика в заблуждение, оплатила сумму, соответствующую стоимости страхового полиса с пометкой "такси" и получением на руки полиса с такой отметкой. Также ссылается на свидетельские показания Слободянюка А.В. для подтверждения факта передачи суммы страховой премии в размере 15 212 руб., что по мнению заявителя является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2020 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер В 237 КР 134 (собственник Прохоров Виталий Игоревич) под управлением Прохорова Игоря Анатольевича и транспортного средства марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер В 168 ВТ 134, (собственник ИП Зевакина Е.Ю.) под управлением Степановой Алены Сергеевны.

В результате ДТП транспортное средство марки Фольксваген Джетта получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, при использовании транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер В 168 ВТ 134, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования XXX N 0105689610.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 393908 от 03.07.2020.

В свою очередь ООО "СК "Согласие" платежным поручением N 97659 от 01.09.2020 произвело перечисление указанной суммы в АО "АльфаСтрахование".

В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО XXX N 0105689610 по страховому случаю от 09.06.2020 ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

13.12.2019 ИП Зевакиной Е.Ю. был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа. При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ИП Зевакина Е.Ю. предоставила страховщику ООО "СК "Согласие" недостоверные сведения, а именно указала в графе "цели использования ТС марки DATSUN ON-DO WIN - Z8NBAABD0F0021906" - личные (для личного пользования), тогда как данное транспортное средство согласно реестру выданных комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области разрешений используется как такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями пункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ИП Зевакиной Е.Ю. в порядке регресса денежную сумму в размере 28 700 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом "к" статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются данные о договоре ХХХ N 0105689610 со сроком действия с 17.12.2019 по 16.12.2020, заключенном ООО "СК "Согласие" в отношении страхователя (собственника) Зевакиной Е.Ю., цель использования - личная, размер страховой выплаты по которому составил 13 215,40 руб.

В материалы дела представлены заявление Зевакиной Е.Ю. о заключении договора ОСАГО, выполненное в форме электронного документа, с указанием цели использования транспортного средства - личная, размере страховой премии 13 215,40 руб.; страховой полис с такой же информацией.

Довод жалобы о том, что полис был оформлен в отношении транспортного средства, используемого в качестве такси, при этом была выплачена страховая премия в размере 15 212 руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты денежных средств ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить истцу заявленную сумму, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля Слободянюка А.В. несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания не являются допустимым доказательством в подтверждение исполнения денежных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения статьи 311 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., а апеллянтом оплачено 300 руб., довзысканию с него подлежит государственная пошлина в размере 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу N А12-11675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зевакиной Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 304346032300094, ИНН 344501209928) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина