Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-85704/21 по делу N А40-175923/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-175923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021,

по делу N А40-175923/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль-Групп" (ОГРН 1145043005073, 142200, Московская обл., г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.128, этаж/офис 8/801)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросстон" (ОГРН 1167746803223, 125167, г.Москва, ул.Викторенко, д.5 стр.1, эт.2, пом./оф. I/28)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Стиль-Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросстон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 29.07.2021 в размере 21 463,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-175923/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18300/2020 от 02.09.2020 ООО ЙФаворит Стиль Групп" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2021 конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника продлено сроком на 6 месяцев до 26.08.2021, конкурсным управляющим утверждена Фетисенко Елизавета Любовна.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части работы с дебиторской задолженностью контрагентов перед ООО "Фаворит Стиль-Групп", выявлена задолженность ООО "Гросстон". Выписка по банковскому счету ООО "Фаворит СтильГрупп" в ПАО "Сбербанк России" содержит запись о том, что 03.05.2018 ООО "Фаворит Стиль Групп" оплатило ООО "Гросстон" 680 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части работы с дебиторской задолженностью контрагентов перед ООО "Фаворит Стиль-Групп", выявлена задолженность ООО "Гросстон". Выписка по банковскому счету ООО "Фаворит СтильГрупп" в ПАО "Сбербанк России" содержит запись о том, что 03.05.2018 ООО "Фаворит Стиль Групп" оплатило ООО "Гросстон" 680 000 руб.

В связи с изложенным выше, конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности организации, полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-175923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.