Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-18073/21 по делу N А60-65098/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-65098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года об обеспечении заявления по делу N А60-65098/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Эксорб" (ИНН 6662018586, ОГРН 1026602961604)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Абадовской К.А.

третьи лица: ГУ ФССП России по Свердловской области, ИП Герасимов Алексей Леонидович

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Эксорб" (далее - заявитель, ООО НПП "Эксорб", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Абадовской К.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 23.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области (далее - Управление), ИП Герасимов Алексей Леонидович (далее - предприниматель, ИП Герасимов А.Л.).

14.12.2021 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 23.11.2021 N N 66002/21/302619, 66002/21/302699, 66002/21/302706, 66002/21/302710.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ИП Герасимов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы предприниматель отмечает, что суд принял обеспечительные меры, о которых заявитель не просил. Так, в качестве обеспечительной меры ООО НПП "Эксорб" просило приостановить действия постановления судебного пристава-исполнителя Абадовской К.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.12.2021, тогда как судом вынесено определение о приостановлении действия постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях от 23.11.2021 N N 66002/21/302619, 66002/21/302699, 66002/21/302706, 66002/21/302710. Таким образом, суд самостоятельно решил, какая обеспечительная мера уместна в данном случае, в то время как согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ суд принимает обеспечительные меры исключительно по заявлению лица, участвующего в деле. Также отмечает, что указание судом на одновременное при подаче заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не соответствует действительности. В поданном в суд 13.12.2021 заявлении нет упоминаний о необходимости принятия мер обеспечения. Заявление об обеспечительных мерах подано 14.12.2021 и оно не содержало требований о приостановлении действия именно оспариваемого акта. Также отмечает, что в нарушение положение ст. 90 АПК РФ в обжалуемом определении судом не приведено выводов о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом заявитель допустимыми и относимыми доказательствами не обосновал ходатайство о принятии затребованных обеспечительных мер.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, ИП Герасимов А.Л. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют до разрешения спора по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом изложенного при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что оспариваемое постановление создает препятствия для осуществления обществом своей деятельности, поскольку неполучение денежных средств лишает возможности производить уплату налогов, иных обязательных платежей, а также производить выплату заработной платы работникам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь тем, что подобная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения, счел обоснованными доводы общества, усмотрев наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает, руководствуясь следующим.

Приводимые в жалобе обстоятельства, связанные с принятием судом мер обеспечения, исходя исключительно из собственного усмотрения, в отрыве от испрашиваемых в заявлении, поступившем в суд от общества, а также ссылки на отдельные недостатки обжалуемого определения, как то указание на одновременное с подачей заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя заявление мер обеспечения, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Соответствующие обстоятельства связываются апелляционным судом с допущенными, как на стадии оформления ООО НПП "Эксорб" своего заявления, так и на стадии вынесения судом обжалуемого определения, техническими ошибками, устранимыми непосредственным содержанием самого заявления, в части установления испрашиваемых мер и материалами дела, в части подачи заявления о принятии обеспечительных мер на следующий после подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя постановлений от 23.11.2021.

Несмотря на просительную часть заявления о принятии обеспечительных мер, его содержание позволяет прийти к выводу о том, что принятые судом меры обеспечения в полной мере соответствуют испрашиваемым, каких-либо процессуальных нарушений, основополагающих принципов, вопреки позиции предпринимателя, обозначенной в жалобе, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соответствуют целям и задачам института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора, направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба заявителю и чьих-либо прав не нарушают.

Доводов, которые бы могли повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Следует также отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости причинения ущерба заявителю.

Кроме того, ИП Герасимов А.Л. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство, взыскателем по которому является заявитель апелляционной жалобы, не приостановлено, исходя из содержания ходатайства должника, впоследствии поданного в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия, направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу и сохранения существующего между сторонами состояния отношений принял оспариваемые обеспечительные меры.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года об обеспечении заявления по делу N А60-65098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова