Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 02АП-10693/21 по делу N А82-19228/2019

г. Киров

02 февраля 2022 г.

Дело N А82-19228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Рычкова А.М. Культе Д.В., по доверенности от 01.12.2021,

представителя ООО "СБК Геофизика" Новикова С.С., по доверенности от 29.12.2020,

представителя АО "Старк-ресурс" (Бажина Д.В.) - Тихоновой Ю.Ю., по доверенности от 15.10.2021,

представителя Котикова Э.Н., Емелиной Л.Н.. Копровой О.А. Тихоновой Ю.Ю., по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Старк-ресурс", председателя совета директоров АО "Старк-ресурс" Копровой Ольги Александровны, акционера АО "Старк-ресурс" Котикова Эдуарда Николаевича, акционера АО "Старк-ресурс" Емелиной Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-19228/2019

по отчету временного управляющего акционерным обществом "Старк-ресурс" (ИНН 7601001072, ОГРН 1027600980824) Чемерева Михаила Николаевича и ходатайству о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее - ООО "СБК Геофизика", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Старк-ресурс" (далее - АО "Старк-ресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Старк-ресурс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 в отношении субъекта естественной монополии АО "Старк-ресурс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемерев Михаил Николаевич.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим обратился в суд ходатайством о признании АО "Старк-ресурс" банкротом и об открытии конкурсного производства, протокол первого собрания кредиторов от 11.10.2021, реестр требований кредиторов, отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 завершена процедура наблюдения в отношении АО "Старк-ресурс", АО "Старк-ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рычков Александр Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

АО "Старк-ресурс", председатель совета директоров АО "Старк-ресурс" Копрова О.А., акционер АО "Старк-ресурс" Котиков Э.Н., акционер АО "Старк-ресурс" Емелина Л.Н. с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что у суда отсутствовали основания для введения процедуры конкурсного производства. АО "Старк-ресурс" подало заявление об оспаривании итогов первого собрания кредиторов, на определение суда от 16.11.2021 об отказе в удовлетворении требований подана апелляционная жалоба, заседание назначено на 16.12.2021. Анализ финансового состояния должника совместно с предложением временного управляющего о введении следующей процедуры банкротства в настоящий момент оспаривается. Вывод временного управляющего о достаточности денежных средств для покрытия судебных издержек сделан без учета особенности деятельности компании. Также отмечает, что имелась возможность принятия решения о введении внешнего управления. Кроме того, должник уже предлагал кредитору урегулирование отношений мирным путем. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника. Предъявление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не нарушает права кредитора, так как кредитор голосовал за СРО Авангард, а не за конкретную кандидатуру АУ. Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего и обязательности дополнительных требований к его кандидатуре должен руководствоваться не сроком лицензий должника, а фактической возможностью получения данных сведений арбитражным управляющим. Конкурсный управляющий должен полностью соответствовать требованиям действующего законодательства, предъявляемым к руководителю предприятия - должника. АО "Старк-ресурс" является субъектом естественных монополий в сфере теплоснабжения и процедура наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021, введена именно в отношении субъекта естественной монополии, что впоследствии не оспаривалось конкурсным кредитором. Для руководства АО "Старк-ресурс" необходимо пройти аттестацию по определенным направлениям. Все аттестации в наличии у действующего руководителя должника. Сведения о наличии аттестаций у лица, предложенного в качестве конкурсного управляющего, отсутствуют. Арбитражный управляющий является номинальным и его кандидатура не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Сопровождением процедуры фактически занимается команда управляющих Булычева В.В., Шалаевой А.В., которые являются заинтересованными лицами. Булычев В.В. является конкурсным управляющим ООО "Автошинпоставка", ООО "Ярославская шинная компания", ООО "Компания "Старк", АО "Компания "Старк" - компании входящие в ГК "СТАРК". Арбитражный управляющий Рычков А.М. не является самостоятельным управляющим, фактически деятельность осуществляют Шалаева А.В. и Булычев В.В. В силу того, что АО "Старк-ресурс" наблюдает взаимосвязь и взаимозаменяемость представителей арбитражных управляющих и самих управляющих во всех процедурах ГК "Старк" и с учетом согласованных последовательных действий кредитора, конкурсного управляющего и арбитражных управляющих между собой, их представителей, полагает возможным назначение арбитражного управляющего путем случайной выборки.

ООО "СБК Геофизика" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, поскольку введение процедуры внешнего управления нецелесообразно и приведет к увеличению текущих обязательств должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества "Старк-ресурс" о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 11.10.2021 отказано. В части доводов апеллянтов по кандидатуре конкурсного управляющего должником, кредитор указывает, что обязательность предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего субъекта естественной монополии Законом о банкротстве не установлена, лицензий на осуществление деятельности, связанной с режимом секретности должник в настоящее время не имеет, апеллянты неверно трактуют нормы законодательства о промышленной безопасности. Также указывает, что апеллянты не представляют надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности арбитражного управляющего Рычкова А.М. как с кредитором, так и с должником. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. ООО "СБК Геофизика" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий АО "Старк-ресурс" в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим в соответствии с Правилами и на основании предоставленного должником баланса; достоверность бухгалтерской отчетности должника подтверждена аудиторским заключением ООО "Лэкс". Коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника на 31.12.2020 не укладываются в принятые нормативы, наблюдается дефицит активов, которые можно было бы использовать для расчетов по обязательствам должника. По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Также конкурсный управляющий отмечает, что ходатайство должника о введении процедуры внешнего управления не содержало ни перечня мероприятий, ни сроки, ни перечень ресурсов, с помощью которых планируется восстановить платежеспособность должника, возможность погашения задолженности носит исключительно гипотетический характер. Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства. Также считает необоснованным довод апеллянтов о необходимости предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или кредитору. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должником Рычков А.М. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором указал, что является единоличным исполнительным органом должника с 01.12.2021, им от имени АО "Старк-ресурс" апелляционные жалобы или ходатайства не подавались и не подписывались.

В судебном заседании обеспечено участие представителей АО "Старк-ресурс" (Бажина Д.В.), Котикова Э.Н., Емелиной Л.Н.. Копровой О.А., ООО "СБК Геофизика", конкурсного управляющего Рычкова А.М., которые поддержали вышеизложенное.

Относительно заявленного конкурсным управляющим должником Рычковым А.М. ходатайства об отказе от апелляционных жалоб апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае апелляционные жалобы поданы:

- от имени акционерного общества "Старк-ресурс" - представителем по доверенности Тихоновой Ю.Ю. (доверенность от 08.10.2021 подписана генеральным директором АО "Старк-ресурс" Бажиным Д.В.),

- председателем совета директоров АО "Старк-ресурс" Копровой Ольги Александровны, акционером АО "Старк-ресурс" Котикова Эдуарда Николаевича, акционером АО "Старк-ресурс" Емелиной Ларисы Николаевны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедуры конкурсного производства, имеет право обжаловать соответствующий судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, поданная от имени АО "Старк-ресурс" подлежит рассмотрению, оснований для принятия заявленного конкурсным управляющим отказа от апелляционной жалобы не имеется, поскольку заявленный отказ нарушает права иных лиц по делу.

Также не имеется и оснований для принятия судом заявленного конкурсным управляющим отказа от апелляционной жалобы председателя совета директоров АО "Старк-ресурс" Копровой О.А., акционера АО "Старк-ресурс" Котикова Э.Н., акционера АО "Старк-ресурс" Емелиной Л.Н., поскольку данные жалобы поданы лицами от собственного имени, а доказательств возможности представления апеллянтов Рычковым А.М. не представлено.

Относительно возможности подачи апелляционной жалобы председателем совета директоров АО "Старк-ресурс" Копровой О.А., акционером АО "Старк-ресурс" Котикова Э.Н., акционером АО "Старк-ресурс" Емелиной Л.Н., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон о банкротстве не относит к лицам, участвующим в деле о банкротстве, учредителей (акционеров) должника.

В пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что права лица, участвующего в деле о банкротстве предоставлены только представителю учредителей должника в ходе конкурсного производства.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Однако по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014).

В рассматриваемом случае Котиков Э.Н. и Емелина Л.Н в совокупности имеют 70% акций должника, следовательно, данные акционеры обладают большинством голосов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, представление данными акционерами протокола общего собрания акционеров должника с целью выбора представителя учредителей (участников) должника будет направлено лишь на перенос данного спора по времени, что не способствует процессуальной экономии и скорейшему разрешению спора и защиты нарушенных прав.

Обстоятельства настоящего дела исключают ситуацию несогласованного участия в деле о банкротстве должника большого количества его участников (акционеров), обладающих относительно небольшими долями, что соответствует правовому смыслу ограничений на участие в деле о банкротстве для участников должника, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность. Также временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Какие-либо доказательства, которые бы опровергали выводы временного управляющего, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника сам по себе не порождает юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и не препятствует принятию иных решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, поскольку решение о выборе следующей процедуры банкротства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 11.10.2021 принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании АО "Старк-ресурс" банкротом и об открытии конкурсного производства. За введение в отношении должника процедуры конкурсного производства проголосовал кредитор с суммой требований 871 550 089,66 руб. (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Определением суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявления АО "Старк-ресурс" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 11.10.2021 отказано. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 производство по апелляционной жалобе АО "Старк-ресурс" на определение суда от 11.10.2021 прекращено.

Таким образом, решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Имеющаяся кредиторская задолженность также не погашена, включена в реестр требований кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

В свою очередь доводы о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления не могут быть приняты во внимание.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Ходатайство должника о введении процедуры внешнего управления перечень мероприятий, сроки и перечень ресурсов, с помощью которых планируется восстановление платежеспособность АО "Старк-ресурс", не содержало.

В то же время Законом о банкротстве установлена прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства (статья 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве наличие оснований для введения внешнего управления оценивается судом только в том случае, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и у суда отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку в настоящем случае кредиторы реализовали свое право на выбор следующей процедуры банкротства, оснований для введения судом в отношении должника процедуры внешнего управления апелляционный суд не усматривает.

Относительно утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего апелляционным судом установлено следующее.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов от 11.10.2021 принято решение об избрании в качестве СРО из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - САУ СРО "АВАНГАРД" (пункт 7), не предъявлять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего (пункт 6).

САУ СРО "АВАНГАРД" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представала суду информацию на арбитражного управляющего Рычкова А.М., выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Согласно представленным сведениям кандидатура арбитражного управляющего Рычкова А.М. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о необходимости предъявлении к арбитражному управляющему дополнительных требований о наличии допуска к государственной тайне, аттестации в области промышленной безопасности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что в настоящее время допуска к государственной тайне у предприятия не имеется, доказательств того, что должник ведет работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в том числе документы с грифом "Секретно", не представлено; собранием кредиторов принято решение не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, что является правом кредиторов, действующим законодательством не установлено дополнительных обязательных требований к кандидатуре конкурсного управляющего банкрота - субъекта естественной монополии помимо определенных Законом о банкротстве.

Доводы о заинтересованности Рычкова А.М. по отношению к должнику также не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Между тем тот факт, что представителями Рычкова А.М. являлись также лица, которые представляли ранее временного управляющего должника и арбитражного управляющего Булычева В.В., основанием для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам не является.

Бесспорные и достаточные доказательства взаимосвязи (общности) интересов арбитражного управляющего Рычкова А.М., кредитора и иных управляющими САУ СРО "АВАНГАРД", а также доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба должнику, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Рычков А.М., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В случае же неудовлетворительной работы конкурсного управляющего кредиторы, а также представитель учредителей должника имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 159, 184, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Старк-Ресурс" Рычкова А.М. об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-19228/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Старк-ресурс", председателя совета директоров АО "Старк-Ресурс" Копровой Ольги Александровны, акционера АО "Старк-ресурс" Котикова Эдуарда Николаевича, акционера АО "Старк-ресурс" Емелиной Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова