Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-40836/21 по делу N А56-77732/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-77732/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40836/2021) индивидуального предпринимателя Топунова Антона Алексеевича и индивидуального предпринимателя Стуликова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 28.11.2021) по делу N А56-77732/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску 1) индивидуального предпринимателя Топунова Антона Алексеевича (ОГРНИП: 312784727900071, ИНН: 784800273830)

2) индивидуального предпринимателя Стуликова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 317784700339310, ИНН: 781126161329)

к акционерному обществу "Тандер" (350002, г.Краснодар, ул. им.Леваневского, д.185, ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Топунов Антон Алексеевич (далее - ИП Топунов А.А.) и индивидуальный предприниматель Стуликов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Стуликов Д.В., вместе именуемые - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 312 000 руб. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за май и июль 2021 года по состоянию на 02.08.2021 по договору аренды от 28.02.2020 N СПБФ/7335/20.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021, вынесенным в виде резолютивной части, (с учетом определения суда от 28.11.2020 об исправлении опечатки) ходатайство АО "Тандер" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Топунова Антона Алексеевича неустойка в размере 52 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4 620 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Стуликова Дмитрия Владимировича неустойка в размере 52 000 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4 620 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки по ходатайству Ответчика.

28.11.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.02.2020 между Истцами (арендодателями) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N СПБФ/7335/20 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях Договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (далее - Объект) - нежилые помещения, общей площадью - 480 кв.м., расположенные в одноэтажном нежилом здании розничной торговли площадью 1 497 кв.м., кадастровый номер 47:07:0712002:1557, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, г.Мурино, ул.Тихая, д.12.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе, алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что Договор заключается на срок по 28.02.2027.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи, как указывают Истцы, 12.03.2020.

В силу п.4.3.1 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.5.1 Договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в Договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы и платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения постоянной и переменной частей арендной платы, арендодатель вправе потребовать выплаты в размере 0,3% от месячного размера постоянной части арендной платы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за май и июль 2021 года, Истцы направили в адрес Ответчика претензии с требованием неустойки, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Истцами в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с Ответчика в пользу Истцов 104 000 руб. неустойки, снизив размер заявленной ко взысканию суммы неустойки по ходатайству Ответчика в связи с ее чрезмерностью.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения постоянной и переменной частей арендной платы, арендодатель вправе потребовать выплаты в размере 0,3% от месячного размера постоянной части арендной платы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен Истцами на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 104 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению Ответчика, Истцами начислены пени в размере 109,5% годовых (365х0,3%), что превышает величину двухкратной ставки Банка России и достаточную для компенсации потерь Истцов более чем в 7 раз, и в 3 раза превышает величину 0,1% в день от размера просроченной задолженности. Кроме того, Ответчик считает, что размер рассчитанной Истцами неустойки (312 000 руб.) существенно превышает сумму погашенного долга (222 222 руб.), в связи с чем данное обстоятельство само по себе свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, превышение размера заявленной к взысканию суммы неустойки (312 000 руб.) над суммой задолженности (222 222 руб.), в отношении которой допущена просрочка и которая была погашена Ответчиком 10.08.2021 в полном объеме, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 104 000 руб. (исходя из 0,1%) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Опечатка, допущенная в решении от 31.10.2021, изготовленном в виде резолютивной части, в указании имени и отчества одного из истцов исправлена определением суда первой инстанции от 28.11.2021.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-77732/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 28.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова