Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-19664/21 по делу N А55-24510/2020

город Самара

2 февраля 2022 г.

Дело N А55-24510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Груздева Ю.С. (доверенность от 29.07.2021 N 22), от ответчика: представитель Забирова И.Р. (доверенность от 15.01.2021 N 2/2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 (судья Хмелев С.П.) по делу N А55-24510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "СК" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление "ГРАНИТ", общество с ограниченной ответственностью "Сыйфат", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (далее - ООО "Строй Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК", ответчик) о взыскании 1 898 648 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 80 000 рублей штрафных санкций, 14 810 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 10.09.2020.

ООО "СК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Строй Инжиниринг" о взыскании 1 401 189 руб. 05 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное управление "ГРАНИТ" (далее - ООО Строительно-Монтажное управление "ГРАНИТ", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Сыйфат" (далее - ООО "Сыйфат", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" (далее - ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 898 648 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 14 577 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 10.09.2020, 31 578 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, в встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 между ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) и ООО "СК" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 18 на выполнение работ по устройству мокрого фасада по системе "CERESIT" с нанесением декоративного слоя с последующей окраской на объекте: "Жилой комплекс по адресу ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом N 11" (далее - Договор).

Виды выполняемых работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору и включают в себя работы по устройству мокрого фасада по системе "CERESIT" с нанесением декоративного слоя с последующей окраской, а именно: Выход на кровлю, Мокрый фасад толщиной утеплителя 150 мм.; Тамбуры, Декоративная штукатурка по утеплителю толщиной 100 мм.; Жилые Балконы, Декоративная штукатурка по утеплителю толщиной 160 мм; Лестничная клетка, Декоративная штукатурка по утеплителю толщиной 50 мм; Лестничная клетка, декоративная штукатурка по кирпичной кладке; Незадымляемые балконы, чердак тех. Помещения декоративная штукатурка по утеплителю толщиной 100 мм; Чердак штукатурка по утеплителю толщиной 100 мм на высоту 600 мм.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 882 477,80 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик производит оплату аванса в размере 350 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Истец указал, что по договоренности сторон им были перечислены ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 000 000 рублей - платежные поручения от 20.02.2020 N 1061; от 06.03.2020 N 1309; от 27.03.2020 N 1684; от 09.04.2020 N 1881; от 22.04.2020 N 2056; от 07.05.2020 N 2283; от 12.05.2020 N 2333.

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ с 14.02.2020, окончание работ: по 30.05.2020 с учетом графика производства работ.

Согласно пункту 3.1.19 Договора Подрядчик обязан представлять Заказчику ежемесячно, не позднее 12 и 27 числа текущего месяца - Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оформленные в соответствии Указаниями по применению и заполнению форм N КС-2 и N КС-3, утвержденными Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, с учетом действующей редакции, или иными нормативными документами, которые на момент сдачи выполненных работ будут регулировать применение и заполнение указанных форм.

Истец указал, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму 2 101 351,12 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме N КС-2: N 1 от 28.02.2020, N 2 от 17.03.2020, N 3 от 31.03.2020, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: N 1 от 28.02.2020 на 518409,16 руб., N 2 от 17.03.2020 на 153600,73 руб., N 3 от 31.03.2020 на 110222,93 руб.

На сумму 613 916,43 рублей ответчик письмом N 37 от 30.08.2020 направил истцу акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (N 4 от 24.04.2020, N 5 от 27.04.2020, N 6 от 07.07.2020). Истцом выполнение работ по вышеуказанным актам оспаривается, акты не были им приняты, о чем ответчику направлены письма N 492 от 13.08.2020, N 731 от 26.10.2020.

Истец ссылался на то, что поскольку документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 613916,43 рублей. ему не были представлены, им 25.06.2020 ответчику направлена претензия N 334 с требованием вернуть неосвоенный аванс. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику.

Ответчик во встречном исковом заявлении от 31.05.2021 указал на то, что на стороне ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СК" образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору в размере 1 401 189 рублей 05 копеек (5 401 189 рублей 05 копеек - 4 000 000 руб.).

С встречным исковым заявлением ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 N 7 от 08.07.2020, согласно которым ответчиком представлены к приемке работы на общую сумму в размере 2685921,50 рублей. Истцом выполнение работ по указанному акту оспаривается, акт не был им принят.

Сумма представленных ответчиком к приемке работ и не принятых истцом составила 3299847,93 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме в предусмотренный договором срок и на основании пункта 10.1 Договора истец расторг Договор в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление N 229 от 28.05.2020 (письмо возвращено в связи с истечением срока хранения).

Между генеральным подрядчиком ООО СМУ "Гранит" и истцом заключен договор подряда N 7 от 14.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Жилой комплекс по ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани Жилой дом N 11". Согласно п. 31.11 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы своими и/или привлеченными силами.

Для выполнения своих обязанностей по договору истец заключил на часть работ спорный договор с ответчиком.

В связи с невыполнением работ ответчиком в адрес истца были направлены замечания от ООО СМУ "Гранит", с указанием перечня невыполненных ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" работ (письма N 179 от 05.06.2020, N 181 от 06.06.2020).

Письмами N 179 от 05.06.2020, N 181 от 06.06.2020, направленных ООО СМУ "Гранит" в адрес истца, установлен перечень невыполненных работ, в том числе по устройству мокрого фасада по системе "CERESIT" с нанесением декоративного слоя с последующей окраской на объекте: "Жилой комплекс по адресу ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом N 11" на 06.06.2020.

Истцом представлен расчет стоимости невыполненных работ, предусмотренных Договором, заключенным между истцом и ответчиком. с учетом направленных ООО СМУ "Гранит" замечаний. Ответчиком представлен контррасчет. Истцом представлен анализ расчета, контррасчета и замечаний, направленных ООО СМУ "Гранит".

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ третьим лицом за период с 28.05.2020 по 06.06.2020.

Истцом представлены копии акта освидетельствования ответственных конструкций N ОК1 от 05.06.2020, копии актов освидетельствования скрытых работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 05.06.2021, согласно которым Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" к освидетельствованию представлены выполненные работы по устройству мокрого фасада всего многоквартирного дома.

Ответчиком также в качестве доказательства выполнения им работ, были представлены фотографии актов освидетельствования скрытых работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 05.06.2020, содержащие сведения о представлении им к приемке части работ: - с отм. 0.000 до +62.985 в/о 9-11/Г-Е, с отм. 0.000 до +62.985 в/о 9-11/Г-Е; - с отм. -2.700 до -0,380 в/о 5-11/Г-Л (акт N 2 от 05.06.2020 г.); - с отм. +61850 до +63.820 в/о 4-9/В-Ж (акт N 3 от 05.06.2020); - с отм. 0.000 до +62.985 в/о 9-11/Г-Е ((акт N 4 от 05.06.2020); - с отм. 0.000 до +58.640 в/о 1-11/А-Л 50 мм ((акт N 5 от 05.06.2020) - с отм. 0.000 до +62.985 в/о 9-11/Г-Е N 4 от 05.06.2020, с отм. 0.000 до +62.985 в/о 9-11/Г-Е N 5 от 05.06.2020 (акт N 1 от 05.06.2020);- с отм. -2.700 до -0,380 в/о 5-11/Г-Л (акт N 2 от 05.06.2020);- с отм. +61850 до +63.820 в/о 4-9/В-Ж (акт N 3 от 05.06.2020);- с отм. 0.000 до +62.985 в/о 9-11/Г-Е ((акт N 4 от 05.06.2020);- с отм. 0.000 до +58.640 в/о 1-11/А-Л 50 мм ((акт N 5 от 05.06.2020).

Указанные копии (представленные как истцом, так и ответчиком) содержат противоречащие друг другу сведения о лице, выполнившем работы, об объеме, представленных к освидетельствованию работ.

Вместе с тем, акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, содержат не все предусмотренные подписи.

Сторонами представлены таблицы, согласно которым ими проведен сравнительный анализ сведений, содержащихся в копиях актов скрытых работ и актах выполненных работ по форме КС-2.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец, как Заказчик по спорному договору, обязательство по предварительной оплате исполнил в размере 4 000 000 рублей - платежные поручения от 20.02.2020 N 1061; от 06.03.2020 N 1309; от 27.03.2020 N 1684; от 09.04.2020 N 1881; от 22.04.2020 N 2056; от 07.05.2020 N 2283; от 12.05.2020 N 2333. Факт получения Ответчиком аванса в вышеуказанной сумме не оспаривалась.

Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3: N 1 от 28.02.2020, N 2 от 17.03.2020, N 3 от 31.03.2020 подтверждается выполнение работ подрядчиком на общую сумму 2 101 351,12 руб. 12 коп.

Исходя из разницы оплаченных и принятых работ (4 000 000 рублей минус 2 101 351,12 рублей), неотработанный аванс (неосновательное обогащение) составил: 1898648,88 рублей.

В подтверждение выполнения работ на сумму 613 916,43 рублей ответчик ссылался на акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 24.04.2020, N 5 от 27.04.2020, N 6 от 07.07.2020.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 685 921,50 рублей ответчик ссылался на акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 7 от 08.07.2020, представленные с встречным исковым заявлением от 31.05.2021.

Однако данные документы суд первой инстанции не принял в качестве доказательства выполнения работ в связи со следующим.Договором подряда N 18 от 11.02.2020 установлена стоимость работ в размере 4 882 477,80 рублей.

Стороны Договора (пункт 2.2) предусмотрели условие о том, что "общая стоимость работ может быть откорректирована по обоюдному соглашению сторон, в следующих случаях: в случае выявления в процессе производства работ дополнительных объемов, не учтенных проектно-сметной документацией, путем составления письменного акта с указанием дополнительных работ и обоснованием их необходимости; в случае уменьшения объемов выполняемых работ".

"Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору с утверждением сметы на дополнительные материалы" - пункт 2.3 Договора.

Дополнительное соглашение, доказательства, подтверждающие согласование сторонами Договора условия об увеличении цены договора, объемов работ, письменный акт с указанием дополнительных работ и обоснованием их необходимости, утвержденная смета на дополнительные материалы, а также доказательства, подтверждающие правовые основания для перечисления денежных средств ответчику сверх согласованной сторонами цены Договора, не представлены.

Договором подряда N 18 от 11.02.2020 установлен порядок приемки выполненных работ (пп. 3.1.23, 3.1.24, 3.1.25 Договора).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, отсутствие надлежащего извещения Заказчика о том, что Подрядчик закончил работы и вызывает Заказчика для принятия участия в приемке - сдаче выполненных работ, является основанием для отказа в приемке работ, так как фактический объем выполненных работ, в установленном порядке, Заказчику не передавался.

В нарушение требований статей 720, 753 ГК РФ и вопреки условиям Договора, истец не приглашался на приемку работ на сумму 3 299 847,93 рублей. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 N 7 от 08.07.2020 на общую сумму 2685921,50 рублей никогда не направлялся истцу ответчиком, а при направлении письмом актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 - N 4 от 24.04.2020, N 5 от 27.04.2020, N 6 от 07.07.2020, ответчик нарушил процедуру приема-передачи выполненных работ, в частности, уведомление о готовности к сдаче выполненных работ в адрес ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в срок не позднее, чем за два дня до даты сдачи-приемки работ не направил (пункт 3.1.25 Договора), исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных работ и соответствие проектным решениям, отсутствует (пункт 3.1.24 Договора), документы, оформление которых необходимо в процессе выполнения Подрядчиком работ, включая журнал производства работ, журнал входного контроля (пункт 6.7 Договора), не представлены.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора на Подрядчика возложены следующие обязательства: с момента фактического начала работ и до их завершения Подрядчик обязуется вести журнал производства работ и исполнительную документацию (акты на скрытые работы, специальные журналы и т.д.), в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений Заказчика и Подрядчика.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N РД-11-05-2007 установлен порядок ведения общего и (или) специального журнала, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства.

Согласно данному приказу Ростехнадзора в общем журнале работ ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства. Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В специальных журналах работ ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, отражающий выполнение отдельных видов работ по строительству объекта капитального строительства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о готовности к сдаче выполненных работ и передачу им истцу исполнительной документации, не представлены документы, оформление которых необходимо в процессе выполнения подрядчиком работ, включая журнал производства работ, журнал входного контроля.

При этом, актами о приемке выполненных работ N 4 от 21.04.2020 и N 5 от 21.04.2020, N 6 от 07.07.2020, N 7 от 08.07.2020 ответчиком к приемке представлены, в том числе работы, не предусмотренные Договором ("Устройство отделки по утеплителю подвала" площадью 126,97 кв.м. стоимостью 181 567,10 рублей, "Устройство штукатурки по утеплителю потолков тамбура (монтаж утеплителя)" площадью 38,80 кв.м., стоимостью 34 920 рублей, "Устройство отделки по утеплителю тамбуров (3 стены без утеплителя) площадью 176,56 кв.м. 114 754,,71 рублей (в т.ч. НДС), "Устройство отделки по утеплителю Тамбуров потолка" площадью 34,92 кв.м. стоимостью 38 412,14 кв.м. (в т.ч. НДС), расценки работ, представленные в КС-2 превышают договорные, представлен остаток объема работ по утеплению, а расценка взята на весь комплекс работ, работы представлены к приемке повторно.

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих выполнение им спорного объема работ, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истцом ответчику 13.06.2020 направлено уведомление N 229 от 28.05.2020 о расторжении Договора (список почтовых отправлений N 1 от 13.06.2020, квитанция от 13.06.2020, отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 44504346523291), которое возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, извещение о расторжении договора считается доставленным ответчику.

Акты выполненных работ N 4 от 24.04.2020, N 5 от 27.04.2020, N 6 от 07.07.2020 составлены и направлены Ответчиком 03.08.2020, т.е. после даты расторжения договора и получения ответчиком соответствующих уведомлений истца, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу акта выполненных работ N 7 от 01.07.2020.

Пунктом 3.1.22 Договора установлена обязанность Подрядчика ежемесячно представлять исполнительную документацию на выполненные работы согласно переданных на проверку форм КС-2. Если Подрядчик не представляет исполнительную документацию либо исправленную исполнительную документацию в срок, Заказчик вправе выполнить либо исправить ее сам.

Истец сообщил, что работы на объекте 05.06.2020 ответчиком не выполнялись, в связи с необходимостью представления исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, истцом были самостоятельно подготовлены и представлены ООО СМУ "Гранит" (Генподрядчику), ООО УСК "Стандарт" (Техническому заказчику) акты скрытых работ. Указанные акты подписаны и приняты.

Представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения им работ фотографии актов освидетельствования скрытых работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 05.06.2020 не содержат подписи всех лиц, осуществляющих приемку скрытых работ; в составе лиц, принимающих работы, отсутствует Заказчик работ - ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ". В составе представленных ответчиком актов скрытых работ, документ, подтверждающий выполнение им работ по всему дому отсутствует.

Оценив данные доказательства, установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договоров и получения подрядчиком соответствующих уведомлений заказчика, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов истцу в период действия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ не являются.

Суд первой инстанции признал установленным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 898 648 рублей 88 копеек рублей - неотработанный аванс, поскольку ответчиком не представлены опровергающие доводы истца доказательства, в том числе: подтверждение выполнения работ по спорному договору либо доказательства возврата указанной суммы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 14 577,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 10.09.2020.

Таким образом, начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции признал правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 и п.2 ст.1107 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы процентов суд первой инстанции признал правильным.

За нарушения условий Договора первоначальный истец просил взыскать с ответчика штраф. В его адрес были направлены уведомления об удержании штрафных санкций согласно условиям Договора (N 12 от 18.03.2020, N 26 от 20.03.2020, N 27 от 20.03.2020 N 48 от 17.04.2020, N 374 от 07.07.2020) всего на сумму 80 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В уведомлении N 12 от 18.03.2020 указано на нарушение работниками ответчика правил безопасности работ на высоте.

Суд первой инстанции учел, что толкование в порядке статьи 431 ГК РФ буквального значения п. 11.2.4 Договора свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о возможности взыскания с подрядчика штрафа в случае, если за время исполнения обязательств по договору будут зафиксированы нарушения правил охраны труда и безопасности подрядчиком.

Истцом не представлено доказательств того, что указанное нарушение допущено именно работниками ответчика (отсутствуют объяснения работника), как и сам факт нарушения (копия фотографии не позволяет определить отсутствие/наличие страховочного ремня).

Не соответствует нарушениям, указанным в п. 11.2.4 Договора, и загрязнение работниками ответчика кровли (до отсутствия "товарного вида") - уведомление N 26 от 20.03.2020. Истцом составлен односторонний акт.

Халатное отношение к складированию материала (уведомление N 27 от 20.03.2020) не образуют состава нарушения, предусмотренного п. 11.2.12 Договора, в отсутствие предоставления подрядчику срока для устранения. Истцом также составлен односторонний акт.

В уведомлении N 374 от 07.07.2020 указано на задержку сроков устранения недостатков в работах (не представлены чек-листы с этими более ранними замечаниями).

Истцом не доказаны факты спорных нарушений, в этой части первоначального иска суд первой инстанции отказал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во встречном иске следует отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 60, статьями 8, 307, 309, 310, 330, 431, 702, 708, 711, 715, 717, 751, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 89, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разделом 4 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства Труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155Н, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 898 648 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 14 577 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 10.09.2020, 31 578 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, в встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 по делу N А55-24510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина