Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-20575/21 по делу N А65-23432/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-23432/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-5"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-23432/2021 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-5"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чадовой Евгении Владимировны,

о признании незаконным и отмене постановления N 1051/з от 26.08.2021 г. и представления N 1051/з от 26.08.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кан Авто-5" (далее по тексту - заявитель, ООО "Кан Авто-5", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, Управление Роспотребнадзора), о признании незаконным и отмене постановления N 1051/з от 26.08.2021 г. об административном правонарушении и представления N 1051/з от 26.08.2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22 ноября 2021 года) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кан Авто-5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13 декабря 2021 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в материалы дела представило отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 г. в 10 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя (рег.N 7844/2/14 от 16.06.2021 г.), было установлено, что между ООО "Кан Авто-5" и Чадовой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N КА5-0000065 от 27.03.2021 года, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 17 августа 2021 г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление N 1051/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 26 августа 2021 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и представление N 1051/з от 26.08.2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обращения Чадовой Е.В. между ней и заявителем был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N КА5-0000065 от 27.03.2021 года, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

В п. 1.2. договора включено условие: "Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 27 апреля 2021 г. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли-продажи";

В п.2.1. договора включено условие: "Стоимость автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляет 1 507 000 руб. в т.ч. НДС 20%. После подписания настоящего предварительного договора стоимость автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения в системе налогообложения, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены";

В п.2.4 Договора включено условие: "Стоимость автомобиля определяется продавцом на дату заключения договора купли-продажи с учетом положений настоящей статьи".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционный Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку договор не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли -продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустим только в случаях, предусмотренных законом. Законом одностороннее изменение условий договора с гражданином - потребителем не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, изменение стоимости автомобиля в договоре купли-продажи является противоправным.

Из приведенных выше норм следует, что основания для одностороннего изменения условий договоров с гражданами-потребителями могут быть предусмотрены только законом. В связи с тем, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными правовыми актами, регулирующими выполнение данного вида услуг, не предусмотрены такие основания для одностороннего изменения условий договора, следовательно, в данном случае односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по договору не допускается.

В п.4.8 Договора включено условие: "Все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего предварительного договора. Стороны стараются разрешить путем переговоров. Стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по настоящему договору, в частности, в случае не достижения согласия путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца".

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 17 Закона).

Аналогичная позиция дана в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность, при этом право выбора представлено истцу (потребителю). Указанной статьей не предусмотрена возможность ограничения выбора варианта подсудности соглашением сторон договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Условия предварительного договора, на основании которого в дальнейшем планируется заключить основной договор, должны соответствовать требованиям законодательства, установленным для данного основного договора, и в частности, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, включение в предварительный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет за собой административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 г. по делу N А65-26011/2019, от 04.08.2020 г. по делу N А55-4309/2020, от 10.08.2019 г. по делу NА55-4943/2020, от 04.08.2020 г. по делу N А55-5478/2020, от 28.06.2020 г. по делу NА55-2582/2020, от 09.06.2020 г. по делу N А55-143/2020, от 03.08.2020 г. по делу NА55-139/2020, от 15.06.2020 г. по делу N А55-36764/2019, от 14.12.2020 г. по делу NА65-19584/2020, от 11.03.2021 г. по делу NА65-25605/2020, от 08.04.2021 г. по делу NА6528511/2020, от 11.05.2021 г. по делу NА65-27731/2020; от 05.08.2021 г. по делу NА65-4911/2021, от 28.10.2021 г. по делу NА65-13892/2021; в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 г. по делу NА65-15059/2020.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для заключения договора, в материалах дела отсутствуют.

Вина общества в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление составлены полномочными должностными лицами.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении Управлением Роспотребнадзором норм статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ, в виду не надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество извещено надлежащим образом о составлении протокола путем получения 13.07.2021 г. уведомления N 14/17926 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 59-60).

17.08.2021 г. (в день составления протокола об административном правонарушении) общество подало ходатайство в Управление Роспотребнадзора об отложении составления протокола, указав свой электронный адрес.

17.08.2021 г. Управлением Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и направлено обществу по указанному им электронному адресу (л.д. 66 - 68).

17.08.2021 г. административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ без участия законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении от 17.08.2021 г., с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен юридическому лицу заказным письмом с уведомлением, которое было получено обществом 23.08.2021 г.(л.д. 56-58).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "Кан Авто-5" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материала дела об административном правонарушении путем получения 23.08.2021 г. протокола об административном правонарушении от 17.08.2021 г.

26.08.2021 г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кан Авто-5", заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РТ Костина К.В. постановила признать ООО Кан Авто-5" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Таким образом, меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, приняты Управлением Роспотребнадзором в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ - для составления протокола об административном правонарушении, и статьей 29.7 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 1051/з от 26.08.2021 г. об административном правонарушении является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании оспариваемого постановления N 1051/з от 26.08.2021 г. по делу об административном правонарушении заявителю было вынесено представление N 1051/з от 26.08.2021 г.

Заявитель с данным представлением не согласился, просил признать его недействительным.

Поскольку судом первой инстанции постановление N 1051/з от 26.08.2021 г. по делу об административном правонарушении признано правомерным, а представление N 1051/з от 26.08.2021 г. вынесено на основании правонарушений, установленных данным постановлением N 1051/з от 26.08.2021 г., то и представление N 1051/з от 26.08.2021 г. суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22 ноября 2021 года) по делу N А65-23432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов