Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-75840/21 по делу N А40-261621/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-261621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СтройТрест "Гражданпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-261621/20,

по иску ООО СтройТрест "Гражданпроект" (ИНН: 4345220646)

к: 1. Токарев Владимир Сергеевич; 2. ООО "Эпотос-К" (ИНН: 4312153835),

третье лицо: Катаева Марина Валерьевна,

о взыскании солидарно дополнительного вознаграждения по договору на выполнение функций технического заказчика N 27/11-17 от 27.11.2017 г. в размере 17 492 070 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Турланов Р.О. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Никандрова О.Г. по доверенности от 12.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СтройТрест "Гражданпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эпотос-К" взыскании солидарно с Токарева В.С. и ООО "Эпотос-К" дополнительное вознаграждение по договору на выполнение функций технического заказчика N 27/11-17 от 27.11.2017 г. в размере 23 492 070 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера заявленный требований).

Определением от 06.07.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Катаева Марина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Эпотос-К", возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "СтройТрест "Гражданпроект" (Технический заказчик, Техзаказчик) и ООО "Эпотос-Инвест" (новое наименование ООО "Эпотос-К") (Заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 27/11-17 от 27.11.2017 (далее - основной договор), предметом которого являются отношения сторон, связанные с выполнением техническим заказчиком комплекса работ по строительству объекта строительства предприятия по выпуску средств пожаротушения "Эпотос-Инвест", взводимого на земельном участке площадью 16 156 кв.м, с кадастровым номером 43:12:440147:413, расположенном по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, сельское поселение Чепецкое, в районе поселка Ключи, в соответствии с действующими нормами 43:12:440147:413, расположенном по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, сельское поселение Чепецкое, в районе поселка Ключи, в соответствии с действующими нормами и правилами на указанные виды работ, на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации. Земельный участок предоставлена для строительства производственных зданий на основании Постановления администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области N 931 от 07.08.2015 г. (п. 1.1.).

Согласно п. 4.1.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2018 г., дополнительное вознаграждение Техзаказчика устанавливается в размере 25 (Двадцати пяти) процентов от полученных Техзаказчиком сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ Сумма экономии рассчитывается как разница между сметной стоимостью вида работ (этапа строительства) после вычета НДС 18 процентов и суммой фактических расходов на соответствующие виды работ (этапы строительства)."

В силу п. 4.2 Договора на выполнение функций технического заказчика N 27/11-17 от 27.11.2017 г. дополнительное вознаграждение подлежит выплате Техзаказчику (обществу СтройТрест "Гражданпроект") в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания обеими Сторонами отчета Техзаказчика и предоставления оригиналов первичных документов и счетов-фактур.

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.01.2018 г.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что завод введен в эксплуатацию в согласованный истцом и ответчиком срок, что подтверждается Разрешением от 07.11.2019 г. на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 23.01.2018 г. к агентскому договору от 01.06.2017 г., заключенному между истцом (принципал) и ответчиком - Токаревым B.C. (агент), Токарев B.C. поручился перед истцом за исполнение обязательства ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Эпотос-Инвест" (Заказчиком) по выплате дополнительного вознаграждения определяемого по правилам п. 4.1.2 Договора на выполнение функций технического заказчика N 27/11-17 от 27.11.2017 г., заключенного между ООО "Эпотос-Инвест" (Заказчик) и ООО СтройТрест "Гражданпрект".

Для исключения неоднозначного толкования положений пункта 4.1.2. основного договора о дополнительном вознаграждении истец обращался к ООО "Эпотос-Инвест" с просьбой о разъяснении понимания данного пункта самим ООО "Эпотос-Инвест".

В письме от 02.09.2019 ответчик - ООО "Эпотос-Инвест" подтвердил, что для определения разницы для расчета дополнительного вознаграждения ответчика, необходимо из суммы, указанной в сводном сметном расчете на строительство завода без НДС вычесть фактические затраты, определенные в Отчете технического заказчика, без НДС.

В письме ООО "Эпотос-Инвест" подтвердило достоверность фактических затрат, определенных сторонами в Отчете технического заказчика.

Дополнительное вознаграждение истца по основному договору определено (в п.4.1.2.) как процент (25%) от полученной при строительстве экономии. Экономия определяется как разница между сметной стоимостью и фактическими затратами без НДС

Сметная стоимость строительства составляет 479 832,28 тыс. руб. (с НДС) или 399 860,23 тыс. руб. (без НДС), что подтверждается: Разделом 11 "Сметная документация" проектной документации - Сводным сметным расчетом стоимости строительства, согласно которому проектная стоимость строительства составляла 479 832,28 тыс. руб. (с НДС); Положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости, согласно которому признана достоверной сметная стоимость в сумме 479 832,28 тыс. руб. (с НДС). Указанное заключение выполнялось АНО "Институт экспертизы" по договору с ответчиком - ООО"Эпотос-Инвест".

Фактические затраты на строительство завода подтверждаются: подписанным истцом и ООО "Эпотос-Инвест" Отчетом технического заказчика о фактических затратах, согласно которому фактические затраты составили 349 426,81 тыс. руб. (с НДС) или 308 295,35 тыс. руб. (без НДС); переданным истцом ответчику - ООО "Эпотос-Инвест" Актом N 30 от 08.11.2019 и дополнительном вознаграждении ответчика на сумму 22 891,12 тыс. руб. (сумма определена согласно договору (399 860,23 тыс. руб. - 308 295,35 тыс. руб.)*25%).

От подписания указанного акта истец отказался.

Срок выплаты дополнительного вознаграждения определен в п. 4.2. основного договора. Согласно которому дополнительное вознаграждение подлежит выплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания обеими Сторонами отчета Техзаказчика и предоставления оригиналов первичных документов и счетов-фактур. Отчет техзаказчика подписан и утвержден сторонами 14.08.2018 г., первичным документом является акт N 30 от 08.11.2019 г., оригинал которого был 08.11.2019 г. предоставлен ответчику - ООО "Эпотос-Инвест".

Согласно расчету истца, сумма дополнительного вознаграждения ответчика (технического заказчика по договору) составляет 22 891,12 тыс. руб. из которых в качестве аванса истцом уплачено 5 399,15 тыс. руб. Срок выплаты дополнительного вознаграждения истек 15.11.2019 г. (08.11.2019 г. + 5 банковских дней).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-162304/20-126-1194 с ООО СтройТрест "Гражданпроект" взыскан ранее выплаченный аванс по договору N 27/11-17 в размере 6 000 000 руб.

В связи с чем, истец уточнил размер заявленных требований до суммы 23 492 070 руб. (17 492 070 руб. + 6 000 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался тем, что у ответчиков в настоящее время отсутствует обязанность по оплате работ, в отношении которых истом отыскивается задолженность.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Условия договора, согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-162304/20 были рассмотрены требования ООО "Эпотос-К" к ООО СтройТрест "Гражданпроект" о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 131 352 руб. 45 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 г. по 26.08.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года и постановлением АС МО от 13.04.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела, судами было установлено, что ООО "Эпотос-К" 25.01.2018 г. и 02.08.2018 г. оплатил ООО Стройтрест "Гражданпроект" аванс дополнительного вознаграждения в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 25.01.2018 г., N 394 от 06.08.2018 г. Работы ООО СтройТрест "Гражданпроект" на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ООО СтройТрест "Гражданпроект" в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ООО СтройТрест "Гражданпроект" денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование ООО "Эпотос-К" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 27/11-17 от 27.11.2017 в размере 6 000 000 руб. 00 коп. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что отношения истца и ответчика 1 возникают из агентского договора от 01.06.2017 г.

Согласно агентскому договору от 01.06.2017 г., заключенному между Токаревым В.С. (агент) и истцом (принципал), вознаграждение агента должно составлять 2% от дополнительного вознаграждения истца, которое установлено в договоре на выполнение функций технического заказчика N 27/11- 17 от 27.11.2017, заключенного между ООО СтройТрест "Гражданпроект" (Технический заказчик, Техзаказчик) и ООО "Эпотос-Инвест" (новое наименование ООО "Эпотос-К", Заказчик).

К указанному договору сторонами было также заключено дополнительное соглашение от 23.01.2018 г., в соответствии с пунктом 4 которого Токарев B.C. выступает поручителем по обязательствам ООО "Эпотос-Инвест" (переименовано в ООО "Эпотос-К") по выплате дополнительного вознаграждения ООО "СтройТрест "Гражданпроект".

Кроме того, на основании договора поручительства от "18" марта 2019 г. Катаева Марина Валерьевна поручилась по обязательств ООО "Эпотос-Инвест" по выплате дополнительного вознаграждения по данному договор редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2018 в пределах 500 000 руб. 00 коп. вне зависимости от размера обязательства.

В рамках гражданского дела 2-489/2021 (33-2059/2021) Ленинским районным судом г. Кирова были рассмотрены требования Токарева В.С. к ООО СтройТрест" Гражданпроект" о взыскании агентского вознаграждения.

Решением районного суда от 15.02.2021 г. требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 30.08.2021 г. с учетом выводов эксперта решение суда первой инстанции было изменено, и вознаграждение агенту было определено с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2018 г. N 1 к договору от 27.11.2017 г. и выводов судебной экспертизы, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии оснований для расчета дополнительного вознаграждения, исходя из п. 3.1., 3.2 агентского договора.

Согласно п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждает о том, что имеются основания для расчета дополнительного вознаграждения в соответствии с п. 4.2 договора N 27/11-17 от 27.11.2017 г.

Анализируя условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что основания для выплаты дополнительного вознаграждения техзаказчику является факт выполнения работ и услуг техзаказчиком. Именно факт выполнения работ и услуг в соответствии с п. 4.1 договора предопределяет обязанность ответчика выплатить техзаказчику основное и дополнительное вознаграждение.

В соответствии с п. 4.1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2018 основное вознаграждение техзаказчика устанавливается в размере 677 966 руб. 10 коп.

Стоимость выполненных работ определяется следующим образом: базовая сметная стоимость строительства 320 000 000 рублей без учета НДС.

ООО "Эпотос-К" полностью оплатило ООО СтройТрест "Гражданпроект" основное вознаграждение.

В соответствии с п. 4.1.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2018 дополнительное вознаграждение техзаказчика устанавливается в размере 25 процентов от полученных техзаказчиком сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ. Сумма экономии рассчитывается как разница между сметной стоимостью вида работ (этапа строительства) после вычета НДС и суммой фактических расходов на соответствующие виды работ (этапы строительства).

04.03.2020 ООО "Эпотос-К" направило ООО СтройТрест "Гражданпроект" уведомление N 18-03/ЭИ о расторжении договора на выполнение функций технического заказчика N 27/11- 17 от 27.11.2017 в одностороннем порядке и о возврате суммы аванса дополнительного вознаграждения в размере 6 000 000 руб., которое получено ответчиком 17.03.2020

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключённого сторонами договора срок передачи заказчику объекта определён установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков:

- организация приемки и ввода в эксплуатацию строительного объекта (п. 1.4, 2.1.11);

- передача объекта, введенного в эксплуатацию заказчику по акту приема передачи КС - 11 (п. 1.4, 2.1.5,2.1.11,5.1,5.5).

Толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта строительства заказчику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства техзаказчиком, освобождало бы его от ответственности перед заказчиком объекта строительства в случае не получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у техзаказчика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или невыполнение объема работ подлежащего выполнению проектно-сметной документацией (п. 1.1. 1.2, 1.4, договора) иного ненадлежащего исполнения техзаказчиком своих обязанностей.

Указание на то, что передача объекта строительства заказчику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта строительства техзаказчик обязан завершить строительство объекта, включая его ввод в эксплуатацию.

Таким образом, получение разрешения на ввод объекта не означает, что работы по строительству в этом объекте уже завершены, и обязательства техзаказчика по договору выполнены.

Обязанности техзаказчика по договору считаются выполненными на дату передачи объекта заказчику, то есть в дату подписания с заказчиком акта по форме КС-11.

Кроме того, что объект строительства не был фактически завершен и не передан заказчику подтверждается тем, что объект строительства не быть учтен в составе основных средств как законченное капитальное вложение (т.е. не была сформирована первоначальная стоимость) и его фактическая эксплуатация (использование в запланированных целях) не было начато.

Законодательство не содержат такого условия для учета объекта капитального строительства в составе основных средств, как наличие у организации разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-162304/2020, 27.11.2017 было установлено, что техзаказчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.

Акт приемки КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ в соответствии с договором от 27.11.2017 N 27/11-17 в с установленном порядке (раздел N 5 Договора от 27.11.2017 N 27/11-17 на выполнение функций технического заказчика)

Однако ООО СтройТрест Гражданпроект" от исполнения договора отказалось.

В связи с этим, договор с ООО СтройТрест Гражданпроект" был расторгнут уведомление от 04.03.2020 N 18-03/ЭИ.

Соответственно, поскольку работы не выполнены, техзаказчик не может рассчитывать на какое-либо дополнительное вознаграждение. Расчеты с ним проведены по дату фактического исполнения им своих обязательств.

Оснований для взыскания с ответчика 1 дополнительного вознаграждения в солидарном порядке, предусмотренных положениями ст. 323 ГК РФ также не имеется, поскольку Токарев В.С. является физическим лицом, и, фактически в рамках исполнения своих обязанностей по агентскому договору участвовал в совершении сделки, на основании которой истец заявил требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки апеллянта на том, что судом при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о принятии дополнительных доказательств, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку документы, представленные истцом суду первой инстанции, приобщены к материалам дела в судебном заседании 28.09.2021, следовательно, учтены при принятии решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-261621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова