Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-10558/22 по делу N А40-261621/2020

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-261621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "Эпотос-К"- Никандрова О.Г. дов-ть о 12.08.2021 N 107, остальные не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест "Гражданпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СтройТрест "Гражданпроект"

к Токареву Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эпотос-К"

третье лицо: Катаева Марина Валерьевна,

о взыскании солидарно дополнительного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест "Гражданпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Токареву Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эпотос-К" (ответчики) о взыскании солидарно дополнительного вознаграждения по договору на выполнение функций технического заказчика от 27.11.2017 N 27/11-17 в размере 23 492 070 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Катаева Марина Валерьевна (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком (ООО "Эпотос-К") в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика (ООО "Эпотос-К") в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик (Токарев Владимир Сергеевич) и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика (ООО "Эпотос-К"), проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (технический заказчик) и ООО "Эпотос-К" (заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 27.11.2017 N 27/11-17, предметом которого являются отношения сторон, связанные с выполнением техническим заказчиком комплекса работ по строительству объекта строительства предприятия по выпуску средств пожаротушения "Эпотос-Инвест", взводимого на земельном участке площадью 16 156 кв. м, с кадастровым номером 43:12:440147:413, расположенном по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, сельское поселение Чепецкое, в районе поселка Ключи, в соответствии с действующими нормами и правилами на указанные виды работ, на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации. Земельный участок предоставлен для строительства производственных зданий на основании постановления администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 07.08.2015 N 931.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2018 N 1 основное вознаграждение техзаказчика устанавливается в размере 677 966 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2018 N 1, дополнительное вознаграждение техзаказчика устанавливается в размере двадцати пяти процентов от полученных техзаказчиком сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ, сумма экономии рассчитывается как разница между сметной стоимостью вида работ (этапа строительства) после вычета НДС 18 процентов и суммой фактических расходов на соответствующие виды работ (этапы строительства).

В силу пункта 4.2 договора дополнительное вознаграждение подлежит выплате техзаказчику в течение пяти банковских дней с даты подписания обеими сторонами отчета техзаказчика и предоставления оригиналов первичных документов и счетов-фактур.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 23.01.2018 к агентскому договору от 01.06.2017, заключенному между истцом (принципал) и Токаревым В.С. (агент), агент поручился перед истцом за исполнение обязательства заказчиком по выплате дополнительного вознаграждения определяемого по правилам пункта 4.1.2 договора от 27.11.2017 N 27/11-17.

Согласно агентскому договору от 01.06.2017 вознаграждение агента должно составлять 2% от дополнительного вознаграждения истца, которое установлено в договоре на выполнение функций технического заказчика от 27.11.2017 N 27/11-17.

Кроме того, на основании договора поручительства от 18.03.2019 Катаева Марина Валерьевна поручилась по обязательствам ООО "Эпотос-Инвест" по выплате дополнительного вознаграждения по данному договору в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2018 N 1 в пределах 500 000 рублей вне зависимости от размера обязательства.

Заказчик 04.03.2020 направил техническому заказчику уведомление о расторжении договора от 27.11.2017 N 27/11-17 в одностороннем порядке и о возврате аванса дополнительного вознаграждения в размере 6 000 000 рублей, которое получено ответчиком 17.03.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что завод введен в эксплуатацию в согласованный истцом и ответчиком срок, что подтверждается разрешением от 07.11.2019 на ввод объекта в эксплуатацию, однако дополнительное вознаграждение по договору истцу не выплачено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-162304/202, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что обстоятельства, с которыми в соответствии с условиями договора возникает обязанность по оплате дополнительного вознаграждения не наступили, объект строительства фактически не был завершен и не передан заказчику, техзаказчик от исполнения договора отказался, договор на выполнение функций технического заказчика расторгнут, работы в полном объеме не выполнены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статей 69, 159, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе кассационного производства не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-261621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников