Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-35581/21 по делу N А56-72740/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-72740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Минин Л.П. по доверенности от 22.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35581/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-72740/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровка"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Дубровка" (далее - Общество, ООО "Дубровка") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2021 ООО "Дубровка" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.09.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществлялась именно Обществом; трудовой договор между ООО "Дубровка" и водителем Ромадиновым Е.П. не заключался; Общество не является собственником или арендатором автомобиля LADA GAB 330 LADA XRAY г.р.з. В045ХН47, а также не является фрахтовщиком при осуществлении спорной перевозки. Также податель жалобы указывает на допущенные Комитетом процессуальные нарушения в ходе производства по административному делу, а именно: Общество было лишено возможности участвовать в проверочных мероприятиях 02.07.2021; позиция Общества в протоколе об административном правонарушении не отражена; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не оглашались (не исследовались) материалы дела, возражения административного органа на отзыв ООО "Дубровка", Обществу не известны. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество просит передать заявление Комитета в арбитражный суд по месту нахождения Общества (статья 203 АПК РФ) с учетом отсутствия надлежащих доказательств совершения Обществом административного правонарушения вне места его нахождения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО "Дубки" о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения Общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Комитет обратился с соблюдением положений статьи 203 АПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту совершения административного правонарушения (Ленинградская область, г. Сосновый Бор), то есть с соблюдением правил территориальной подсудности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения Общества не имеется; указанное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверочных мероприятий (планового рейдового осмотра) Межведомственной транспортной комиссии Ленинградской области 02.07.2021 по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ш. Копорское, д. 22, должностным лицом Комитета выявлено осуществление Обществом на транспортном средстве LADA GAB 330 LADA XRAY, г.р.з.В045ХН47; водитель Ромадинов Евгений Петрович, предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По факту выявленного правонарушения 03.08.2021 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ООО "Дубровка" составлен протокол N 001/03082021-ЛМ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Дубровка" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения на основании части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 22.09.2021 в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на транспортное средство LADA GAB 330 LADA XRAY г.р.з. В045ХН47 не выдавалось уполномоченным органом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществлялась именно Обществом, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Таким образом, физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями. В иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика.

Как усматривается из ответа, полученного от ООО "Яндекс. Такси" (л.д. 40-45), ООО "Дубровка" является перевозчиком (фрахтовщиком), зарегистрированным в сервисе "Яндекс. Такси". Между Обществом и ООО "Яндекс. Такси" заключены договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта соответствующей оферты; перевозчиком (фрахтовщиком) при выполнении заказов 02.07.2021 на транспортном средстве LADA GAB 330 LADA XRAY, г.р.з. В045ХН47 являлась служба такси - ООО "Дубровка".

Представленный Комитетом ответ ООО "Яндекс. Такси" является одним из доказательств по делу, который получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт правонарушения (осуществление перевозки пассажиров в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, в том числе, объяснениями водителя Ромадинова Е.П. (л.д. 28), фотоматериалами мобильного приложения Яндекс Такси, из которых следует, что организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортом средстве LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак В045ХН47, является ООО "Дубровка" (л.д.10-27), ответом ООО "Яндекс. Такси" (л.д. 40-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Апелляционный суд полагает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае факт правонарушения был выявлен и дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом Комитета в соответствии со статьями 28.1, 28.2 и на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Управления Ленинградской области по транспорту от 04.12.2020 N 42 "Об утверждении Перечня должностных лиц управления Ленинградской области по транспорту, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок проведения мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением требований непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществляется на территории Ленинградской области в соответствии с Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 15.11.2013 N 830-РГ "Об организации межведомственной транспортной комиссии при Губернаторе Ленинградской области".

Таким образом, проверочные мероприятия (плановый рейдовый осмотр) не являлись проверкой деятельности Общества и были осуществлены Межведомственной транспортной комиссией Ленинградской области в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем взаимодействия между Обществом и уполномоченными лицами в ходе осмотра транспортного средства LADA GAB 330 LADA XRAY, г.р.з. В045ХН47 (под управлением водителя Ромадинова Е.П.), используемого 02.07.2021 в качестве легкового такси не требовалось.

Действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события вмененного Обществу правонарушения, совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения (факт правонарушения выявлен непосредственно должностным лицом Комитета при остановке транспортного средства в ходе проведения мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением требований Закона N 69-ФЗ непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области).

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы подателя жалобы о нарушении Комитетом гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на представление доказательств и их оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет направлял уведомление (извещение) от 02.07.2021 N 168/21-Изв-ЛМ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 03.08.2021 в 10.00) по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 603057, Нижегородская область, Нижний Новгород, пр. Гагарина, дом 25Г, офис 8.

Согласно представленному Комитетом списку внутренних почтовых отправлений от 08.07.2021 N 12 (л.д. 31-32), а также сведениям с сайта Почты России (л.д. 33-34), отправление с почтовым идентификатором 80086062690300 вручено Обществу 12.07.2021.

Общество до составления протокола об административном правонарушении представило в Комитет свои письменные пояснения письмом от 14.07.2021; указанный документ был приобщен к материалам административного дела.

Таким образом, Общество не было лишено права на представление доказательств по делу об административном правонарушении; представленные Обществом пояснения по факту вмененного правонарушения приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах Комитет правомерно в соответствии с положениями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении 03.08.2021 в отсутствие законного представителя (защитника) Общества.

Общество было также надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, представило отзыв и письменные пояснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, которые были оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении. Обществу была предоставлена возможность ознакомиться в электронном виде со всеми материалами дела, а также Общество имело возможность участвовать в судебном онлайн-заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что было указано в определении суда от 07.09.2021, однако своим правом не воспользовалось.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Тот факт, что суд первой инстанции в судебном заседании 21.09.2021 не огласил под аудиозапись все материалы дела, не является грубым процессуальным нарушением и не свидетельствует о том, что материалы дела не были исследованы судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что, ООО "Дубровка" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2017; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил ООО "Дубровка" административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А56-72740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас