Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-12636/21 по делу N А60-63762/2020

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-63762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Павлова Алексея Викторовича и кредитора, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2021 года

об утверждении плана реструктуризации долгов Гацапук Лейлы в редакции, представленной в арбитражный суд 09.08.2021, сроком на 24 месяца,

вынесенное в рамках дела N А60-63762/2020

о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Гацапук Лейлы (далее - ИП Гацапук Л., должник) (ИНН 668604743706, ОГРНИП 320665800032674),

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "СКБ-банк" о признании Гацапук Лейлы несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.12.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2021) в отношении ИП Гацапук Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов А.В., являющийся членом ассоциации "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

13.05.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о признании ИП Гацапук Л. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2021) Утвердить план реструктуризации долгов Гацапук Лейлы в редакции, представленной в арбитражный суд 09.08.2021, сроком на 24 месяца, со следующим графиком погашения задолженности:

Месяц	1	2	3	4	5	6	7	8	3(1)	4(1)	6(1)	7(1)	8(1)	ИТОГО
1	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
2	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
3	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
4	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
5	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
6	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
7	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
8	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
9	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
10	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
11	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
12	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
13	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
14	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
15	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
16	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
17	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
18	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
19	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
20	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
21	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
22	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
23	24402,09	84197,50	506,07	14296,50	948,88	2561,98	28751,14	2482,91	0	0	0	0	0	158147,07
24	21467,87	74073,20	445,22	12577,42	834,78	2253,92	25293,96	2184,35	708,77	4797,69	7000,00	4299,86	2210,00	158147,07
Итого	582791,45	2010345, 16	11935, 25	341553, 45	22674, 20	61105,00	686721, 82	59387, 00	708,77	4797,69	7000,00	4299,86	2210,00	3795529,65

Порядковый номер кредитора:

1 - ПАО "СКБ Банк" - требования, подлежащие погашению в порядке 3 очереди.

2 - АО "Россельсхозбанк" - требования, подлежащие погашению в порядке 3 очереди.

3 - МИФНС России N 32 по Свердловской области - требования, подлежащие погашению в порядке 3 очереди.

4 - ПАО "Сбербанк" - требования, подлежащие погашению в порядке 3 очереди.

5 - ООО "АРС ФИНАНС" - требования, подлежащие погашению в порядке 3 очереди.

6 - ООО "КА "ЮРТЕХ"- требования, подлежащие погашению в порядке 3 очереди.

7 - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" - требования, подлежащие погашению в порядке 3 очереди.

8 - ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД" - требования, подлежащие погашению в порядке 3 очереди.

3(1) - МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области - штрафные санкции в порядке 3 очереди.

4(1) - ПАО "Сбербанк" - штрафные санкции в порядке 3 очереди.

6(1) - ООО "КА ЮРТЕХ" - штрафные санкции в порядке 3 очереди.

7(1) - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" - штрафные санкции в порядке 3 очереди.

8(1) - ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД" - штрафные санкции в порядке 3 очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий и кредитор ПАО "СКБ-банк" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Павлова А.В.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий и кредитор ПАО "СКБ-банк" приводят доводы, согласно которым должник в плане реструктуризации учитывал исключительно тех кредиторов, которые на дату утверждения плана реструктуризации включены в реестр требований кредиторов должника, тогда как согласно списку кредиторов и должников гражданина по форме приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 у Гацапук Л. имеется задолженность еще перед шестнадцати юридическими лицами. Кроме того, должником не учтены требования финансового управляющего в рамках текущих расходов. Должник при составлении плана реструктуризации не учитывал положения о преимущественном удовлетворении требований в отношении залоговых кредиторов. Кроме того, должником неверно произведен расчет относительно среднемесячного дохода, необходимого для погашения требований кредиторов должника, который, по заявителей апелляционных жалоб, составляет 141 988,06 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021".

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционным жалобам.

До судебного заседания от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельсхозбанк") (ИНН 77251 14488, ОГРН 1027700342890) поступил отзыв в поддержку апелляционных жалоб.

Должник представил отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе и возражения на отзыв должника.

ПАО "СКБ-банк" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство ПАО "СКБ-банк" управляющего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "СКБ Банк" в размере 582 791 руб. 45 коп., в том числе: 516 056 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу, 60 820 руб. 66 коп. - задолженность по процентам, 5 913 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Россельсхозбанк" в размере 2 010 345 руб. 16 коп., в том числе: 1 780 058 руб. 56 коп. - основной долг; 208 412 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом; 21 873 руб. 81 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом земельного участка площадью 1402 кв.м, кадастровый номер (или условный) 66:41:0109003:0007, расположенного по адресу: Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Молебка, д. 15, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МИФНС России N 32 по Свердловской области в размере 12 644 руб. 02 коп., из которых: 11 935 руб. 25 коп. - основной долг, 708 руб. 70 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 346 351 руб. 14 коп., из которых: 238 385 руб. 97 коп. - просроченный основной долг, 103 167 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 4 797 руб. 69 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АРС ФИНАНС" (ИНН 6685099905, ОГРН 1156658072340) в размере 22 674 руб. 20 коп., из которых: 9 500 руб. 00 коп. - основной долг, 13 174 руб. 20 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "КА "ЮРТЕХ" (ИНН 6658459228, ОГРН 1146658012896) в размере 68 105 руб., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты по договору займа, 7 000 руб. - неустойка, 1 105 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) в размере 691 021 руб. 68 коп., из которых: 515 037 руб. 66 коп. - основной долг; 171 684 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 299 руб. 86 коп. - пени, как обеспеченное залогом транспортного средства: марка и(или) модель: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска: 2013, VIN: Z94CU41DADR260446, номер кузова (кабины): Z94CU41DADR260446, цвет кузова (кабины): фиолетовый.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД" " (ИНН 7717528291, ОГРН 1057746413922) в размере 13 110 руб., из которых: 6 000 руб. 00 коп. - основной долг, 7 110 руб. 00 коп. - проценты, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД" (ИНН 7717528291) в размере 48 487 руб., из которых: 37 460 руб. 00 коп. - основной долг, 8817 руб. 00 коп. - проценты, 210 руб. 00 коп., без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, по состоянию на 30.07.2021 размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 3 795 529 руб. 65 коп.

Должник представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции от 09.08.2021), в соответствии с которым предусмотрен порядок погашения требований кредиторов в течение 24 месяцев.

При этом по условиям представленного должником в арбитражный суд проекта плана реструктуризации долгов гражданина надлежащее его исполнение обеспечивается:

Недвижимое имущество

Движимое имущество

Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2017, за Гацапук Лейлой зарегистрировано следующее имущество: 1. Жилой дом, кадастровый номер: 66-41 0109004:21, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Молебка, д. 15, общей площадью 19,8 кв.м, вид права -собственность. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона. 2. Земельный участок, кадастровый номер: 66:41:0109003, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Молебка, д. 15, общей площадью 1402 кв.м, вид права: собственность. Залогодержатель: АО "Россельхозбанк".

1. Согласно паспорту транспортного средства 77 ТН 705744, за Гацапук Лейлой зарегистрировано транспортное средство "Nissan Almera", идентификационный номер (VEST): SJNBAAN16U2656404, 2005 года выпуска. 2.Согласно паспорту транспортного средства 78 НТ 418778, за Гацапук Лейлой зарегистрировано транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN): Z94CU41DADR260446, 2013 года выпуска. Залогодержатель ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

План реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области N 26-ПП от 04.02.2021 "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год" установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год:

- в расчете на душу населения - 11 206,00 руб. в месяц;

- для трудоспособного населения - 11 966,00 руб. в месяц;

- для пенсионеров - 9 521,00 руб. в месяц;

- для детей - 11 850,00 руб. в месяц.

У Гацапук Лейлы несовершеннолетние дети на иждивении не находятся.

Соответственно прожиточный минимум на Гацапук Лейлу составит: 11 966,00 руб.

Согласно справке N 5841635 от 14.07.2021, среднемесячный доход Гацапук Лейлы с апреля по июнь 2021 года составил: 964 640,00 (сумма дохода за четыре месяца) - 40 915,60 (сумма налога исчисленная) /4 = 230 931,10 руб.

Соответственно сумму денежных средств, из которых могут удовлетворяться требования кредиторов, можно рассчитать следующим образом: 230 931,10 - 11 966,00 = 218 965,10 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанной суммы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов по графику, представленному в плане реструктуризации.

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 суд первой инстанции предлагал залоговым кредиторам ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и АО "Россельхозбанк" представить согласие на утверждение плана реструктуризации долгов, не предполагающего преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога.

Согласие указанные кредиторы не представили.

Вместе с тем, суд первой инстанции при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина обоснованно исходил из того, что и возражений на утверждение такого плана кредиторы также не представили.

Между тем, представленный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности, в том числе штрафных санкций и мораторных процентов

В данном конкретном случае предложенный должником план реструктуризации долгов позволяет соблюсти и обеспечить гарантии прав и законных интересов кредиторов, поскольку создается потенциальная возможность кредитора получить полное удовлетворение своих требований, в то время как немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов.

При этом арбитражным судом не установлены предусмотренные нормами статьи 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах с учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника, при наличии доказательств получения должником стабильного ежемесячного дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов, представленный должником.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов в сроки, указанные в плане, конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Кроме того, статья 213.20 Закона о банкротстве предусматривает внесение изменений в план реструктуризации долгов. То есть кредиторы в случае неисполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, учитывая положения статьи 213.20 Закона о банкротстве, в порядке, определенном положениями статьи 213.21 Закона о банкротстве, вправе внести изменения в план реструктуризации долгов.

Также суд первой инстанции правильно указал, что по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, должник представил доказательства, подтверждающие, что его реструктуризация долгов должника позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, и кредиторами данное обстоятельство не оспорено. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, план реструктуризации предполагает погашение требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, так как учет требований иных кредиторов, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, является нецелесообразным, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер их требований, а также факт их предъявления в течение установленного срока. В случае включения в реестр требований кредиторов должника требования иных кредиторов, в план реструктуризации будут внесены изменения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не является кредитором должника. Таким образом, не включение в план реструктуризации требований финансового управляющего в рамках текущих расходов не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно справке о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход N 7592820 от 12.10.2021, Гацапук Лейла зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 13.04.2021.

Согласно справке N 7592822 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год от 12.10.2021, среднемесячный доход Гацапук Лейлы составляет 233 356, 667 рублей.

Доход постоянный и не изменялся на протяжении шести месяцев.

Доход носит реальный характер, так как получение денежных средств, указанных в справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год, подтверждается выгрузкой чеков из личного кабинета налогоплательщика на профессиональный доход от 12.10.2021.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, среднемесячный доход должника за 2021 год составил 225 956,67 руб. Реальность осуществления профессиональной деятельности подтверждается чеками за оказанные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Гапацук Лейла уже начала исполнять план реструктуризации, что подтверждается платежными документами от 25.09.2021, от 28.10.2021, от 29.11.2021, от 25.12.2021, что, в свою очередь, характеризует ее как добросовестного гражданина, заинтересованного в погашении задолженности и исполнении плана реструктуризации долгов гражданина.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (соответствующий отчет готовится финансовым управляющим не позднее чем за месяц до истечения срока, установленного для реализации плана реструктуризации) и жалоб кредиторов арбитражный суд принимает определение о завершении реструктуризации долгов гражданина, если задолженность погашена, а жалобы кредиторов признаны необоснованными, либо отменяет план и принимает решение о признании гражданина банкротом.

Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что под указанными жалобами понимаются заявленные кредиторами или уполномоченным органом возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе из-за неисполнения должником условий плана реструктуризации.

Как указано в абзаце 3 пункта 35 Постановления N 45 они рассматриваются одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. После чего в отношении должника может быть введена процедура реализации имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, права кредиторов не будут нарушены, так как процедуры, применяемые в деле о банкротстве, носят нелинейный характер, что предполагает возможность перехода из процедуры реструктуризации долгов гражданина в процедуру реализации имущества при необходимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 кредиторам АО "Россельхозбанк" и ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" предложено предоставить согласие на утверждение плана реструктуризации долгов, не предполагающего преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога.

Между тем, указанное определение кредиторами АО "Россельхозбанк" и ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" исполнено не было, согласие арбитражному суду не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявители апелляционных жалоб неправильно понимают и толкуют нормы права, поскольку статьи 157.1, 158 ГК РФ относятся к использованию института молчаливого согласия применительно к гражданско-правовым сделкам, к которым определение арбитражного суда о представлении согласия на утверждение плана реструктуризации долгов, не предполагающего преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога, не относится.

Согласия кредиторами не представлено, вместе с тем, и возражений на утверждение такого плана реструктуризации долгов кредиторами также не представлено.

Тогда как исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд может посчитать признанными стороной обстоятельства, на которые другая сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений в случае, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных представленных ею доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что Гацапук Лейла соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как:

- должник имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов: Гацапук Лейла является плательщиком налога на профессиональный доход;

- должник не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство: Гацапук Лейла к уголовной либо административной ответственности не привлекалась;

- должник не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов: согласно информации, представленной в "Картотеке арбитражных дел", процедуры банкротства в отношении Гацапук Лейлы введены впервые;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана: согласно информации, представленной в "Картотеке арбитражных дел", процедуры банкротства в отношении Г ацапук Лейлы введены впервые.

По смыслу законодательства о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Должник, чья добросовестность предполагается на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Помимо этого, как следует из пункта 31 Постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при ее реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия, касающиеся погашения требований залогового кредитора, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина, и должны быть одобрены залоговым кредитором.

Однако, данное положение касается ординарного процесса одобрения плана реструктуризации долгов гражданина (при котором план рассматривается и одобряется собранием кредиторов). В случае же, когда план в отсутствие одобрения со стороны собрания кредиторов утверждается арбитражным судом, необходимость одобрения соответствующих условий плана со стороны залогового кредитора преодолевается судебным актом арбитражного суда. соответственно, суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и в отсутствие одобрения соответствующих условий со стороны залогового кредитора.

У Гацапук Лейлы отсутствуют признаки какого-либо недобросовестного поведения с ее стороны. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации после того стал иметь постоянный источник дохода, позволяющий удовлетворить требования кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает социально-реабилитационную направленность процедур банкротства гражданина и необходимость при конкретных обстоятельствах настоящего дела обеспечить должный баланс интересов кредиторов и должника, исходя из того, что обеспечивающая исполнение требований АО "Россельхозбанк" жилой дом является единственным местом для проживания должника. При этом, в том случае, если соответствующий план реструктуризации долгов гражданина не будет надлежащим образом осуществлен в ходе процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о банкротстве не утрачивается возможность обращения на жилой дом должника взыскания в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, принимая во внимание, что должник обладает источниками дохода, позволяющими удовлетворить требования АО "Россельхозбанк" в течение 24 месяцев, доказательства неисполнимости плана арбитражному суду не представлены, план соответствует требованиям законодательства о банкротстве, отражает необходимый баланс должника и его кредиторов, а также отвечает целям финансовой реабилитации должника и удовлетворения интересов его кредиторов, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов должника.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу N А60-63762/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина