Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-16731/20 по делу N А71-3340/2020

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А71-3340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в заседании суда заинтересованного лица - Карпеева Д.С., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Карпеева Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления кредитора ООО "Энергоресурсы" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Шишкиной А.А.

в рамках дела N А71-3340/2020

о признании ООО "Техснабсервис" (ОГРН 1081682002698, ИНН 1639039081) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 принято заявление Коняевой С.В. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - общество "Техснабсервис", должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) общество "Техснабсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (далее - общество "Энергоресурсы", кредитор) о привлечении Карпеева Дмитрия Сергеевича и Коняевой Светланы Витальевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общество "Энергоресурсы" заявило о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав ответчиков Карпеева Д.С. и Коняевой С.В. в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество и находящееся у них или других лиц; а также наложения ареста на банковские счета ответчиков; установления запрета регистрационным органам на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим ответчикам на каком-либо праве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 заявление общества "Энергоресурсы" о принятии обеспечительных мер принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2021. Кредитору предложено уточнить заявление о принятии обеспечительных мер в части указания суммы, в пределах которой необходимо принятие обеспечительных мер.

Во исполнение требований суда общество "Энергоресурсы" уточнил, что просит принять обеспечительные меры в пределах стоимости имущества и денежных средств 11 072 414,49 руб. Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 ходатайство общества "Энергоресурсы" о принятии обеспечительных мер удовлетворено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части. Судом наложен арест на банковские счета Карпеева Д.С. в пределах предъявленных к нему требований о субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Техснабсервис" в общем размере 11 072 414,49 руб. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества Карпеева Д.С. Министерству внутренних дел по Республике Татарстан запрещено совершение регистрационных действий в отношении имущества Карпеева Д.С. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик Карпеев Д.С. обжаловал определение от 15.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Карпеева Д.С., ссылаясь на то, что судом было принято решение без оценки доказательств и обоснования заявленных требований, суд не принял во внимание, что в основании заявления был указан единственный довод заявителя - это не подача заявления о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника. Заявитель указывает, что на период выхода Карпеева Д.С. из общества на дату 31.12.2016 должник имел ликвидный баланс, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и основания для вступления в процедуру банкротства, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось. При этом, по мнению ответчика, показатели общества ухудшились после прихода к управлению исполнительного органа Петрова Д.Г. и непосредственного влияния на деятельность общества учредителя Серегина С.Н. Приобретенное в период деятельности Карпеева Д.С. имущество было реализовано указанными лицами в пользу подконтрольных организаций. Заявление о наложении обеспечительных мер и заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подписано Серегиным С.Н., который являясь соучредителем общества, был осведомлен о совершаемых сделках, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Обязанность доказывания при предъявлении требования об обеспечении иска должно было быть мотивированным и подтверждено доказательствами, чего в настоящем случае представлено не было. Апеллянт полагает, что судом не была оценена разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, а принятые судом меры не направлены на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Карпеев Д.С. указывает, что в результате принятия обеспечительных мер нарушаются права ответчика, меры приняты без разделения на гражданскую и предпринимательскую деятельность. При осуществлении предпринимательской деятельности Карпеевым Д.С. заключены договоры с 10 работниками, которым ответчик выплачивает заработную плату и вознаграждение (самозанятые лица). Блокировка моих расчетных счетов как предпринимателя нанесет мне и лицам, оказывающим услуги непоправимый ущерб. Кроме того на иждивении у ответчика находится несовершеннолетняя дочь Карпеева Р.Д. и Карпеева О.Д., которых ответчик обязан содержать и нести материальные расходы, связанные с их воспитанием и содержанием. Карпеев Д.С. также указывает, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер судом не было принято решения об обязании заявителя представить встречное обеспечение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, на случай неудовлетворения заявленных требований о привлечении меня к субсидиарной ответственности, для того, чтобы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований можно было компенсировать размер причиненных ответчику убытков, принятием встречных обеспечительных мер.

Общество "Энергоресурсы" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпеев Д.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком в подтверждение факта ведения ответчиком предпринимательской деятельности, несения расходов, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 15.11.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора общества "Энергоресурсы" о привлечении Карпеева Д.С. и Коняевой С.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Карпеева Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие Карпееву Д.С., в пределах предъявленных к нему требований о субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Техснабсервис", в общем размере 11 072 414,49 руб. и запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества Карпеева Д.С., являются достаточными, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылается на то, что Карпеев Д.С. входит в состав контролирующих должника лиц, поскольку являлся учредителем должника до 18.11.2016 и директором должника до 21.11.2016.

При этом в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор указал, что Коняева С.В. приняла права требования от Карпеева Д.С. к должнику по договору займа, задолженность по которому явилась основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании общества "Техснабсервис" банкротом, что, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании главы III.2 Закона о банкротстве.

Размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 11 072 414,49 руб. (10 294 419,99 руб. - реестр требований кредиторов должника, 777 994,50 руб. - текущие расходы), в связи с этим кредитор просил наложить арест на имущество и денежные средства Карпеева Д.С.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов общества "Техснабсервис", поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Как указывалось выше, меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд, проанализировав доводы кредитора, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении Карпеева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Техснабсервис" и взыскании с него денежной суммы в размере субсидиарной ответственности.

Принятые судом обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества ответчика не влекут невозможность пользования имуществом, следовательно, не нарушает права заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество, никоим образом не нарушает его права владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждения указанного имущества.

Как указано ранее, в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года N1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на банковские счета Карпеева Д.С. в пределах предъявленных к нему требованиям о субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Техснабсервис", в общем размере 11 72 414,49 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Апелляционным судом учтено, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к Карпеева Д.С. к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции, неправомерном поведении Петрова Д.Г. и Серегина С.Н., в результате действий которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а также злоупотреблении заявителем своими правами, не являются основанием для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на разрешение спора по существу. Вопрос наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, степени ответственности контролирующего должника лица входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица. В то же время для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии следующих обеспечительных мер: наложение ареста на имущество лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что на иждивении ответчика находятся дети (в том числе несовершеннолетние), а также о том, что ответчик обладает необходимостью несения расходов на оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку, как было указано ранее, в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам в любом случае не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Доводы о том, что принятием испрашиваемых обеспечительных мер фактически парализована деятельность ответчика, который не сможет оплачивать обязательные платежи, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не препятствует ответчику в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечен взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Приведенные ответчиком доводы о том, что суд не принял решение об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, в силу диспозиции данной статьи встречное обеспечение возмещения возможных убытков носит заявительный характер. В настоящем случае ответчик такие требования не предъявлял.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года по делу N А71-3340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова