Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-78422/21 по делу N А40-178795/2021

г.Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-178795/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Миновской Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-178795/21 принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр управления делами мэра и правительства Москвы"

к ИП Миновской Татьяне Леонидовне

о взыскании неустойки и штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр управления делами мэра и правительства Москвы" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Миновской Татьяне Леонидовне о взыскании неустойки и штрафа по Договору поставки N ОМТ-012ХОМ/20 от 22.05.2020 г. в размере 173 862, 54 руб.

Определением от 30.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор от 22.05.2020 N ОМТ-012ХОМ/20 поставки мебели в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение 2 к Договору) для нужд Поликлиники ГУП "Медицинский центр" (далее- договор).

Договор был заключен и подписан сторонами электронной цифровой подписью на основании п.40.1.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", по результатам оферты посредством Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" (https://zakupki.mos.ru/), функционирующей в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.10.2018 N 1292-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Портал поставщиков" и предназначенной для автоматизации деятельности Поставщиков и Заказчиков в рамках осуществления неконкурентных закупок товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Срок поставки товара- не позднее 15 календарных дней с момента заключения договора (п. 4.1 договора), то есть по 15.06.2020.

Однако Поставщик обязательства по договору не исполнил, товар не поставил.

В адрес Поставщика были направлены претензии от 03.07.2020 N 2077/12, от 17.07.2020 N 2238/12, от 28.08.2020 N 2645/12, был установлен для выполнения условий договора Поставщиком и осуществления поставки товара (до 31.07.2020).

В срок, установленный претензией, Поставщик требования претензии не исполнил, товар не поставил, штрафные санкции не оплатил, требования претензии оставлены Поставщиком без ответа.

Согласно п.7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет 299 763,04 руб.

Учитывая, что по состоянию на 20.08.2020 товар не был поставлен Поставщиком, Истцом начислена неустойка, которая составила 143 886,24 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 20.08.2020 Поставщиком товар так и не был поставлен, не выполнены требования претензий Заказчика, ответы на претензии не представлены, действия (бездействие) Поставщика свидетельствуют о неисполнении своих обязательств по договору.

В соответствии с п.7.4 договора, в случае неисполнения своих обязательств по договору, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены договора. Согласно приведенного расчета (299 763,04 х 10%), истец рассчитал размер штрафа, который составил 29 976,30 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций (пени, неустойка, штраф), начисленных Поставщику составила 173 862,54 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию и не получив ответа обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая описанные обстоятельства и положения ст.ст.309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, признав их правомерными и документально подтвержденными.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, признает верным указанный вывод суда, поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов его опровергающих.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о том, что размер исчисленной истцом неустойки составляет 50% от цены договора свидетельствует о ее чрезмерности и не соответствует её компенсационному характеру основан на неверном толковании действующего законодательства и противоречит ст.421 и ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не только в своих письмах в адрес Заказчика, но и в отзыве на исковое заявление признал факт того, что нарушил срок поставки и, в установленный договором срок товар не поставил, истец на основании ч.3 ст.70 АПК РФ, освобождается от бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения Поставщиком условий договора.

Таким образом, Заказчиком правомерно применены штрафные санкции (неустойка и штраф) к Поставщику за существенное нарушение условий договора в размере, установленном договором.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 73-46).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-178795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов