Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 02АП-10772/21 по делу N А28-15736/2020

г. Киров

02 февраля 2022 г.

Дело N А28-15736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рычкова А.Н.(доверенность от 10.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 по делу N А28-15736/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малиновка" (ИНН: 4307010768, ОГРН: 1074307000900, адрес: 612960, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Урицкого, д. 22, пом1)

к муниципальному казенному учреждению Администрации Гремячевского сельского поселения Вятскоплянского района Кировской области (ИНН: 4307009064, ОГРН: 1054303527607, адрес: 612985, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, д. Гремячка, ул. Центральная, д. 4),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области) (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453, адрес: 610002, Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, д. 108); Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617, адрес: 426076, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом 148); Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509, адрес: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д.69); муниципальное казенное учреждение Администрация Вятскополянского района Кировской области (администрация Вятскополянского района) (ИНН: 4307001450, ОГРН: 1024300613270, адрес: 612964, Кировская область, Вятскополянский район, город Вятские Поляны, улица Гагарина, 28)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малиновка" (далее - ООО "Малиновка", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению Администрации Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание зерносклада площадью 1 080 кв.м., инвентарный номер 33:210:002:000010060:0900, расположенный в границах кадастрового квартала 43:07:030301:330 по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, д. Старая Малиновка, ул. Колхозная, д. 12.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела N А28-271/2007 о признании сельскохозяйственной артели (колхоза) "Правда" несостоятельным (банкротом) имеется приказ от 28.04.2008 N 4 и акты приема-передачи о передаче спорного объекта в муниципальную собственность. Также указывает, что по сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером 43:07:030301:330 зарегистрирован по другому адресу; по указанному истцом адресу зарегистрирован другой объект, обладающий иными техническими характеристиками.

ООО "Малиновка" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственной артелью "Колхоз "Правда" (продавец) и ООО "Малиновка" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 07.08.2007, согласно которому продавец передает в собственность покупателя здание зерносклад. Характеристики объекта: фундамент - ленточный, стены - кирпич, кровля - металлическая по дер. обрешетке, полы - дощатые. Здание имеет общую площадь 1120 кв.м.; объем - 5040 куб.м. Здание расположено по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, дер. Малиновка, кадастровый номер земельного участка 43:07:030301, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 3.1. стоимость имущества составляет 33 000 рублей, включая НДС.

Между сторонами подписан акт приемки-передачи указанного имущества от 07.08.2007.

Платежным поручением от 27.12.2007 N 006 истец перечислил продавцу 33 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи от 07/08/2007 за зерносклад.

09.11.2020 истец обратился в межмуниципальный отдел по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации прав на спорный объект.

Уведомлением от 23.11.2020 приостановлена государственная регистрация прав по причине непредставления заявителем правоустанавливающего документа о возникновении права собственности у сельхозартели "Колхоз "Правда.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Правда" (ИНН: 4307000329, ОГРН: 1024300613061) прекратила деятельность в качестве юридического лица 21.05.2009 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 62 того же постановления Пленума разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, спорное здание построено в 1988 году колхозом "Правда" (впоследствии сельскохозяйственная артель (колхоз) "Правда"), что подтверждается представленными в дело типовым договором на выполнение работ временными строительными бригадами от 03.09.1988, актами приемки выполненных строительно-монтажных работ за август-октябрь 1988 года, актом приемки от 11.10.1988 и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Между сельскохозяйственной артелью "Колхоз "Правда" и ООО "Малиновка" заключен договор купли-продажи спорного имущества от 07.08.2007.

Ответчик не заявил и не доказал, что спорное здание находится в его владении; не опроверг обстоятельства создания спорного строения указанным выше лицом, а также факт владения истцом указанным имуществом, не заявил о фальсификации представленного в дело договора купли-продажи, акта приема-передачи и документа об оплате стоимости имущества.

Доводы ответчика о приобретении права муниципальной собственности на спорное имущество на основании приказа от 28.04.2008 N 4 и акты приема-передачи судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела не следует, что право муниципальной собственности было зарегистрировано в установленном порядке; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения ответчиком указанным имуществом, его учета в реестре муниципальной собственности, принятия мер по государственной регистрации муниципальной собственности и пр. Кроме того, ответчик своими действиями подтверждал отсутствие собственных прав на спорный объект путем постановки указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости 12.11.2020 (листы дела 37-38).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов дела N А28-271/2007, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не опровергают законность возникновения права истца на спорный объект и не подтверждают прав муниципальной собственности в отношении указанного имущества.

Указание ответчика на некорректный адрес местонахождения спорного объекта не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств, что при проведении по делу экспертизы эксперт проводил осмотр иного объекта, не относящегося к предмету спора.

В материалах дела имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать спорный объект, в том числе кадастровый номер, площадь, технические характеристики и пр.

Одно лишь сомнение ответчика в адресе спорного объекта не относимость указанного объекта к собственности истца в результате заключенной сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 по делу N А28-15736/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Гремячевского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев