Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-18026/23 по делу N А07-30669/2022

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А07-30669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу N А07-30669/2022.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

Вахитова Эсхата Азатовича - Долгаев Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 18.09.2023, срок действия 3 года);

публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" - Сливницына Дарья Константиновна (паспорт, доверенность от 16.11.2022, срок действия до 31.12.2025).

Определением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности передано исковое заявление РОСКОМСНАББАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 0274051857, ОГРН 1020200001634) к Ибраеву Булату Фаритовичу об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 10.10.2022 года исковое заявление принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Домакс" (ИНН:0276144105; 1120280045137), Фаттахов Фидаил Асхатович.

К судебному заседанию 11.01.2023 от истца поступило ходатайство об объединении дел N А07-28430/2022 с делом N А07-30669/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.01.2023 ходатайство истца удовлетворено. Дело N А07-28430/2022 по иску РОСКОМСНАББАНК (ПАО) к Фаттахову Фидаилу Асхатовичу об обращении взыскания на предмет залога, об определении начальной стоимости реализации предмета залога в размере 10 000 000 руб. объединено с делом N А07-30669/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А07-30669/2022.

Определением суда от 14.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Юсупова Алина Олеговна и Вахитов Эсхат Азатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 в удовлетворении требований РОСКОМСНАББАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 0274051857, ОГРН 1020200001634) к Вахитову Эсхату Азатовичу об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества "Домакс", отказано.

Исковое требование по заявлению РОСКОМСНАББАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 0274051857, ОГРН 1020200001634) к Ибраеву Булату Фаритовичу об обращении взыскания на заложенную долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Домакс", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.11.2023, ПАО "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Роскомснаббанк" к Вахитову Эсхату Азатовичу об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества "Домакс".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку Заемщик и Залогодатель являются аффилированными лицами к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 335 ГК РФ Залогодатель не является третьим лицом по отношению к Заемщику (являются аффилированным лицом) и к отношениям между ними не могут быть применены правила, установленные ст. 367 ГК РФ для договора поручительства, в частности, в части срока действия договора. К Залогодателю должен быть применен общий срок исковой давности (3 года), поскольку заемщик и залогодатель совпадают в одном лице (аффилированы между собой). Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что срок возможного предъявления требований к залогодержателю Фаттахову Ф.А. (правопреемник - Вахитов Э.А.) составлял не позднее 25.12.2018. Судом не учтено, что в материалах дела имеется Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N КЛ 1093-14 от 25.12.2017 в соответствии с которым, срок окончания действия кредитной линии установлен 24.12.2019 (п. 3.3. Дополнительного соглашения N 1).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

07.02.2024 через сервис Мой арбитр от Вахитова Э.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 г. между БАШКОМСНАББАНК (ПАО) (в дальнейшем переименован в РОСКОМСНАББАНК (ПАО), истец, залогодержатель) и Фаттаховым Фидаилом Асхатовичем (залогодатель) заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N ДЗ 1093-14/1.

Согласно условиям указанного договора с целью обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ДОМАКС", ИНН 02761441059 (заемщик) по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N КД 1093-14, заключенному 26.12.2014 года с Банком, залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог следующее имущественное право (далее по тексту - "заложенное имущество" либо "предмет залога" либо "доля") - долю в размере 50 (пятидесяти) процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДОМАКС", номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу п.1.2 договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Юмадиловой З.Р. 20.08.2013 года по реестру за N 4-2614, договора купли - продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Юмадиловой З.Р. 20.08.2013 года по реестру за N 4-2615, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Юмадиловой З.Р. 20.08.2013 года по реестру за N 4- 2616. Полномочие залогодателя на распоряжение указанной долей в уставном капитале Общества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2014 года N 84184В/2014, сформированной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Согласно п.1.3 договора залоговая стоимость заложенного имущества, по соглашению сторон, составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что оценка осуществляется по соглашению сторон, т.е. без привлечения профессиональных оценщиков.

В п.1.4 договора сторонами определены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого предметом залога: - существо обязательства, обеспечиваемого предметом залога: обязательства по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 1093-14 от 26.12.2014 г.; - место заключения кредитного договора: Республика Башкортостан, город Уфа; - размер кредита: кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 14 570 000,00 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей; - срок окончания действия кредитной линии: "25" декабря 2017 г.; - размер и сроки внесения промежуточных платежей: предусмотрены в приложении N2 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 1093-14 от 26.12.2014 г.;

Предмет залога в силу п.1.5 договора обеспечивает требование залогодержателя к залогодателю в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, требование о возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки, о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, о возмещении необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога, а также любые иные требования залогодержателя к залогодателю.

В соответствии с п. 1.9 договора залогодатель и заемщик солидарно отвечают перед Банком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п. 2.3.6 залогодержатель имеет право обратить взыскание на право требования в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Домакс" от 24.08.2016 Фаттахов Ф.А. продал, а Вахитов Э.А. (ответчик -1) приобрел всю принадлежащую Фаттахову Ф.А. долю в размере 50 (пятьдесят) процентов в уставном капитале ООО "Домакс" (т.2, л.д. 18-19).

Из материалов дела также следует, что 29.12.2014 г. между БАШКОМСНАББАНК (ПАО) (в дальнейшем переименован в РОСКОМСНАББАНК(ПАО) и Ибраевым Булатом Фаритовичем (залогодатель, ответчик-2) заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N ДЗ 1093-14/2.

Согласно условиям указанного договора с целью обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ДОМАКС", ИНН 02761441059 (заемщик) по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N КД 1093-14, заключенному 26.12.2014 года с Банком, залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог следующее имущественное право (далее по тексту - "заложенное имущество" либо "предмет залога" либо "доля") - долю в размере 50 (пятидесяти) процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДОМАКС", номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу п.1.2 договора N ДЗ 1093-14/2 предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Юмадиловой З.Р. 20.08.2013 года по реестру за N 4-2614, договора купли - продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Юмадиловой З.Р. 20.08.2013 года по реестру за N 4-2615, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Юмадиловой З.Р. 20.08.2013 года по реестру за N 4-2616. Полномочие залогодателя на распоряжение указанной долей в уставном капитале Общества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2014 года N 84184В/2014, сформированной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Согласно п.1.3 договора залоговая стоимость заложенного имущества, по соглашению сторон, составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что оценка осуществляется по соглашению сторон, т.е. без привлечения профессиональных оценщиков.

В п.1.4 договора сторонами определены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого предметом залога: - существо обязательства, обеспечиваемого предметом залога: обязательства по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 1093-14 от 26.12.2014 г.; - место заключения кредитного договора: Республика Башкортостан, город Уфа; - размер кредита: кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 14 570 000,00 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей; - срок окончания действия кредитной линии: "25" декабря 2017 г.; - размер и сроки внесения промежуточных платежей: предусмотрены в приложении N2 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 1093-14 от 26.12.2014 г.

Предмет залога в силу п.1.5 договора обеспечивает требование залогодержателя к залогодателю в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, требование о возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки, о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, о возмещении необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога, а также любые иные требования залогодержателя к залогодателю.

В соответствии с п. 1.9 договора залогодатель и заемщик солидарно отвечают перед Банком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п. 2.3.6 залогодержатель имеет право обратить взыскание на право требования в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства в соответствии с условиями договора.

Как указал истец в иске, ООО "Домакс" не выполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 1093-14 от 26.12.2014 г. У ООО "Домакс" имеется задолженность перед истцом, подтверждённая вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам А07-25164/2020 - сумма задолженности 66 420 432 руб., А07-12805/2021 - сумма задолженности 184 037 722, 90 руб., общая сумма задолженности 250 458 154, 90 руб., что подтверждает, по мнению истца, отсутствие у ООО "Домакс" иного имущества для оплаты задолженности перед истцом.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к Вахитову Э.А. (с учетом определения суда о замене ненадлежащего ответчика) и к Ибраеву Б.Ф. с требованием об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Судом первой инстанции требование Банка к Ибраеву Б.Ф. оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с введением в отношении последнего процедуры реализация имущества согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу N А07-27777/2022.

В части требований к Вахитову Э.А. судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ввиду истечения срока обращения на предмет залога, который был предоставлен Фаттаховым Ф.А., правопреемником которого является Вахитов Э.А., по договору залога от 29.12.2014 для целей обеспечения обязательств по кредитному договору от 26.12.2014 с ООО "Домакс".

С учетом приводимых доводов апелляционной жалобы в части незаконности судебного акт по требованию к Вахитову Э.А., судебный акт пересматривается в части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования Банка к Ибраеву Б.Ф. не оцениваются.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом того, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241).

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как было указано выше, по условиям договора N ДЗ 1093-14/1 срок возврата (окончания) кредита по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 1093-14 от 26.12.2014, установлен до 25.12.2017 (п. 3.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2017, в п.3.2.1 договора внесены изменения, срок возврата кредита установлен 24.12.2019.

При этом согласно договору ДЗ 1093-14/2 о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.12.2014 срок окончания действия кредитной линии установлен 25.12.2017, следовательно срок предоставления залога был установлен сторонами по договору 25.12.2017.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору залога, устанавливающего иной срок предоставления предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Домакс" в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела соглашение N 1 к договору ДЗ 1093-14/1 от 24.08.2016, опровергает доводы апеллянта о согласовании иного срока действия договора залога, поскольку не содержит сведения о внесении изменений в договор залога ДЗ 1093-14/1 в части установления срока действия такого договора.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если стороны обеспеченного залогом обязательства увеличили срок его исполнения без согласия залогодателя - третьего лица, в отсутствие оснований для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия залога исчисляется так, как если бы обеспеченное залогом обязательство не было бы изменено (абзац второй пункта 1 статьи 335, статья 364 ГК РФ).

Учитывая, что договор залога не предусматривает срока действия обеспечения, в силу указанных выше норм права, он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, указанного в договоре залога от 29.12.2014.

Следовательно, по обеспечиваемому кредиту, срок возможного предъявления требований к залогодержателю Фаттахову Ф.А. (правопреемник -Вахитов Э.А.) составлял, соответственно, не позднее 25.12.2018.

В связи с чем доводы апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции срока возврата кредита (без учета дополнительного соглашения) судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений гражданского кодекса.

Согласно п. 3.2 договора N ДЗ 1093-14/1 от 29.12.2014 залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора) в соответствии с нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Такая формулировка пункта договора, по сути, свидетельствует о том, что договор залога действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Между тем, в соответствии с вышеупомянутым постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление РОСКОМСНАББАНКА к первоначальному ответчику Фаттахову Ф.А. направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.09.2022 (путем подачи иска через систему "Мой Арбитр"), то есть более чем через год после истечения срока возврата кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 1093-14 от 26.12.2014, согласно условий договора ДЗ 1093-14/2 о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.12.2014..

Таким образом, с учетом приведенных норма права и обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о прекращении залога в отношении спорной доли в уставном капитале ООО "Домакс" в связи с истечением срока его действия, являются верными.

Оснований для удовлетворения требований не имелось

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу N А07-30669/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А Журавлев С.В. Матвеева