Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-11941/21 по делу N А45-19166/2021

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А45-19166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11941/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на решение от 22 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19166/2021 (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК-ОЙЛ" (ОГРН: 1185476074035, ИНН: 5403044000 630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 61а, офис 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН: 1055405013630, ИНН: 5405289421 630039, Новосибирская область, город Новосибирск, Автогенная улица, 126) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-ОЙЛ" о взыскании 586 086 рублей 16 копеек штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объёма товаров

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Щепина Ю.С., доверенность от 28.06.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: Блинов Д.Ю., доверенность от 28.01.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-ОЙЛ" (далее - истец, ООО "НСК-ОЙЛ") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ответчик, ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант") 2 166 295 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки от 25.12.2018 N 187(к), 202 722 рублей 41 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 25.12.2018 N 187(к) в части оплаты поставленного истцом товара.

ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "НСК-ОЙЛ" 586 086 рублей 16 копеек штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объёма товаров.

Решением от 22 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" в пользу ООО "НСК-ОЙЛ" взыскано 2 166 295 рублей 58 копеек задолженности, 202 722 рубля 41 копейку неустойки и 34 845 рублей расходов по государственной пошлине по иску. Встречный иск удовлетворён частично, с ООО "НСК-ОЙЛ" в пользу ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" взыскано 202 722 рубля 41 копейку штрафа и 14 722 рубля расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, в противоречие статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение определенного баланса интересов сторон, необоснованно снизил размера штрафа с 586 086,16 руб. исходя из расчета 5% от суммы недопоставленного товара до 202 722,41 руб., рассчитав его в размере менее 2% от суммы недопоставленного товара. Податель жалобы просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части с учетом мнения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НСК-ОЙЛ" (поставщик) и ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (покупатель) 25.12.2018 был заключён договор поставки N 187(к).

По условиям договора в течение срока его действия поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией.

Товар считается принятым по количеству тарных мест с момента подписания покупателем или уполномоченным им лицом товарно-транспортных документов. С этого момента к покупателю переходит право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара (пункт 7.3 договора).

Оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой не более шестидесяти календарных дней (пункт 8.10 договора).

За период с 15.07.2019 по 24.08.2020 ООО "НСК-ОЙЛ" осуществило в адрес ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" поставку товара на сумму в размере 8 892 539 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки и универсальными передаточными документами.

Срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора истёк.

Однако ответчиком товар полностью не оплачен. Сумма задолженности составляет 2 166 295 рублей 58 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" обязательств ООО "НСК-ОЙЛ" на сумму задолженности за период с 14.09.2019 по 15.07.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 722 рублей 41 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 166 295 рублей 58 копеек задолженности и начисленных на неё процентов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В отношении встречных требований ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в части.

В соответствии с пунктом 7.14 договора, пунктом 5 приложения N 5 к договору (с учётом протокола разногласий к договору поставки от 25.12.2018, протокола разногласий к соглашению о порядке начисления штрафов от 25.12.2018) поставщик взял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объёма поставки товара в размере 95 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара.

При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 5 % от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

Пунктами 14.1 и 14.5 договора сторонами согласованы условия об использовании электронного документооборота посредством EDI, а также об официальном способе обмена документами посредством электронной почты.

В пунктах 5 и 10 приложения N 5 стороны согласовали, что в случае начисления штрафа, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объёма заказов, при этом направление указанного акта в электронном виде посредством электронной почты является претензией покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Как утверждает покупатель, претензии о начислении штрафов в соответствии условиями договора направлялись покупателем на согласованный сторонами в пункте 2.1 договора официальный электронный адрес поставщика, а также дополнительно дублировались почтой на юридический адрес.

Согласно пункту 12.4 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В связи с тем, что заявки покупателя на поставку товаров, направленные посредством системы EDI, за период июль 2019 года - февраль 2021 года в полном объёме поставщиком исполнены не были, покупателем посредством электронной почты направлены акты несоответствия объёма выполненных заказов, выставлены штрафы на общую сумму в размере 586 086 рублей 16 копеек.

Недопоставка товара по заявкам ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" подтверждается актами несоответствия объёмов выполненных заказов, в связи с чем начисление покупателем штрафных санкций по договору признано судом обоснованным, по существу является мерой ответственности за нарушение поставщиком принятых на себя обязательств, при отсутствии письменного соглашения о сторнировании (аннулировании) начисленных и предъявленных штрафов.

Факт начисления штрафа и наличие оснований для такого начисления ответчик по встречному иску не оспаривает, данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Свои возражения заявил истец по встречному иску применительно к снижению судом первой инстанции начисленного и предъявленного штрафа.

Так, снижая размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд установил, что нарушение поставщиком обязательств по поставке минимального объёма товаров в заявленный истцом по встречному иску период было обусловлено нарушением покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Фактически действия поставщика, выразившиеся в нарушении обязательств по поставке минимального объёма товаров, были направлены на минимизацию своих рисков по увеличению задолженности покупателя по оплате уже поставленного товара. Такие действия участника гражданского оборота в условиях рыночной экономики представляются добросовестными и разумными, исходя из понятия предпринимательской деятельности, носящей преимущественно рисковый характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до 202 722 рублей 41 копеек.

Возражая против снижения суммы штрафа, ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка (штраф) соразмерна нарушенному обязательству, подлежит взысканию с ООО "НСК-ОЙЛ" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив изложенные обстоятельств, учитывая нарушения и со стороны покупателя своих обязательств, предусмотренный договором размер штрафа (5 %) обоснованно признан явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца по встречному иску каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком по встречному иску условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер штрафа, предъявленного по встречному иску, до 202 722 рублей 41 копейки, признав такой размер штрафа соразмерным допущенному нарушению и позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению штрафа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Доказательства оплаты государственной пошлины к судебному заседанию ответчиком не представлены, подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19166/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров