Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 06АП-7550/21 по делу N А73-4661/2021

г. Хабаровск

02 февраля 2022 г.

А73-4661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "АврораИнжиниринг": Сулейманов Р.И., представитель по доверенности от 21.06.2021,

от ООО "Армада": Земцев С.Г., представитель по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг"

на решение от 08.11.2021

по делу N А73-4661/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг" (ОГРН 1162536076383, г. Владивосток)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1182724000106, г. Хабаровск)

о взыскании 347 191,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг" (ООО "АврораИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ООО "Армада") о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 191,66 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений в отсутствии договора и иных доказательств согласования предмета сделки. При этом сослался на то, что сторонами не определен вид изготавливаемых металлоконструкций, их количество и срок выполнения работ, что относится к перечню существенных условий договора подряда.

Выразил несогласие с выводом суда о предмете договора как о всех металлоконструкциях для возведения каркаса здания на основании того, что ответчик по договору с ООО "СМТ" об изготовлении металлоконструкций от 11.08.2020 N КМ2/08/2020 получил металлокаркас, который впоследствии ООО "КСТ" смонтировало по договору с ответчиком от 05.08.2020 N МПП03 и который был принят истцом.

Сослался на то, что письмом ООО "КСТ" N 30/09 от 30.09.2020 подтверждается то обстоятельство, что ответчик никогда не изготавливал и не передавал на строительную площадку весь объем металлоконструкций для возведения каркаса здания.

Полагал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по договору от 02.05.2020 N МПП03 обязанность обеспечить материалами и конструкциями лежала на ответчике, то есть у истца отсутствовала необходимость оплачивать ответчику изготовление материалов.

Также указал, что вывод суда о том, что ООО "СМТ" изготовило и передало ответчику металлоконструкции, не подтвержден материалами дела. При этом сослался на отсутствие в книге покупок ответчика, истребованной из МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, соответствующих сведений, подтверждающих оплату по договору от 11.08.2020 N КМ2/08/20.

Кроме того, указал на ошибочность вывода суда о монтаже ООО "КСТ" металлокаркаса из металлоконструкций ответчика. При этом также сослался на отсутствие в книге покупок ответчика за 3 квартал 2020 года доказательства совершения покупки на сумму 131 960,80 руб.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: дополнительных объяснений ООО "АврораИнжиниринг" по делу N А73-5707/2021, конверта с получением дополнительных объяснений, договора от 05.10.2020 N КМ4/10/20, заключенного истцом и ООО "СМТ".

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежным поручениям от 13.08.2020 N 786272 на сумму 170 000 руб., от 31.08.2020 N 786353 на сумму 50 000 руб., от 17.09.2020 N 786466 на сумму 120 000 руб. перечислил ответчику 340 000 руб.

Истец, указав, что денежные средства перечислялись им в качестве предварительной оплаты по планируемому к заключению договору подряда на изготовление конструкций, однако договор сторонами так и не был заключен, претензиями от 22.10.2020 в отсутствии встречного представления потребовал от ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Взыскание неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая на исковые требования, ответчик указал на заключение сторонами договора от 02.05.2020 N МПП03, по условиям которого ООО "Армада" обязуется выполнить для ООО "АврораИнжиниринг" строительно-монтажные, пусконаладочные работы и ввести в эксплуатацию системы пожарной автоматики и/или пожарной сигнализации на объекте "Волочаевка 2. Монтаж модуля для пожарного поезда" в интересах ОАО "РЖД".

Сметой договора предусмотрено выполнение работ по монтажу металлокаркаса, его изготовление в смету не входило.

Согласно пояснениям ответчика, в целях обеспечения исполнения договора от 02.05.2020 N МПП03 ООО "АврораИнжиниринг" поручило ему определить предприятие, способное изготовить необходимый металлокаркас, согласилось оплатить данные работы в размере 340 000 руб., закупило и передало ответчику необходимое сырье (металлические изделия) на давальческой основе.

По результатам достигнутых договоренностей ответчик 11.08.2020 заключил договор N КМ2/08/20 с ООО "СМТ", предметом которого являлось изготовление металлоконструкций согласно ранее разработанным чертежам из давальческого сырья.

По УПД 967 и 33590/104402 истец приобрел у АО "СПК" и ООО "Хабаровск металл" различные металлические изделия, которые впоследствии передал ответчику, а тот, в свою очередь, ООО "СМТ" для изготовления металлоконструкции.

ООО "СМТ" в адрес ответчика выставлены счета N 7 и N 9, которые оплачены последним платежными поручениями от 14.08.2020 N 584, от 17.09.2020 N 770, от 19.08.2020 N 597 и от 3.08.2020 N 640.

ООО "Армада", в свою очередь, выставило ООО "АврораИнжиниринг" счета от 17.09.2020 N 413 на сумму 120 000 руб., от 13.08.2020 N 33 на сумму 170 000 руб. и от 31.08.2020 N 36 на сумму 50 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

При этом во всех счетах основанием для оплаты указано изготовление металлоконструкций, в счете N 43 от 17.09.2020 конкретизировано основание платежа "Оплата изготовления металлоконструкций (Волочаевка 2)".

С целью осуществления монтажа изготовленных металлоконструкций ответчик заключил договор N МПП03 от 05.08.2020 с ООО "КСТ".

По результатам произведенного монтажа сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года по форме КС-2.

Впоследствии ответчиком в адрес истца выставлен УПД N 20 от 30.09.2020, направлено предложение о заключении договора. Истцом предложение о заключении договора осталось без ответа.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, установив, что сторонами достигнута договоренность по предмету договора подряда, договор сторонами фактически исполнялся, результат работ принят истцом, оплата в согласованном размере произведена в полном объеме, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, согласованных с истцом, а также факт приемки истцом выполненных работ и их оплата в согласованном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда между сторонами судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор в письменной форме сторонами не подписан, однако факт выполнения ответчиком работ по заданию истца, приемка истцом их результата и последующая оплата подтверждаются материалами дела.

Следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, исполненного ими реально.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции исследовалась нотариально удостоверенная переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из содержания которой следует, что истец уведомлен ответчиком о необходимости заключения договора подряда на изготовление металлокаркаса, впоследствии дал согласие на оплату данных работ. Также посредством переписки в WhatsApp ответчик предоставлял истцу информацию о ходе работ, фотоотчеты о ходе работ, отвечал на вопросы истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отраженные в переписке факты соотносятся с иными документами хозяйственной жизни сторон, представленными ответчиком в материалы дела. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя об отсутствии заинтересованности в изготовлении металлоконструкций опровергается представленными в дело письмами АО "СПК" и ООО "Хабаровск металл", из содержания которых следует, что истец в целях исполнения обязательств ответчика по изготовлению металлокаркаса приобретал в августе 2020 года различные изделия из металла.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда о предмете договора как о всех металлоконструкциях для возведения каркаса здания судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны пришли к соглашению о частичном изготовлении металлоконструкций в объеме 14,2 тонны в виде колонн и балок.

Ответчиком в материала дела представлена копия договора от 05.10.2020 N КМ4/10/20, заключенного истцом и ООО "СМТ", на основании которого производилось изготовление недостающих металлоконструкций.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка истца на то, что по договору от 02.05.2020 N МПП03 обязанность обеспечить материалами и конструкциями лежала на ответчике, судом не принимается, поскольку опровергается наличием заключенного с ООО "СМТ" договора от 05.10.2020 N КМ4/10/20, а также отсутствием в сметном расчете расходов на приобретение и изготовление соответствующих металлоконструкций.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в книге покупок ООО "Армада" идентичных сумм, указанных в иных документах ООО "СМТ" и ООО "КСТ" правового значения не имеет, так как указание названных контрагентов в книге покупок подтверждает наличие между указанными лицами хозяйственных отношений, а довод истца о приобретении иных товаров и услуг является предположением, не подтвержденным в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу N А73-4661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев