Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-41067/21 по делу N А56-56069/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-56069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания советником Нетрусовой Е.А.,

при участии от акционерного общества "Кала-Ранта" Мещерякова Е.В. (доверенность от 31.01.2019), от Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Лепехиной Л.И. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кала-Ранта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-56069/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кала-Ранта", адрес: 186734, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Отсанлахти, ОГРН 1031001630659, ИНН 1012004499 (АО "Кала-Ранта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), внести изменения в заключенный между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Ладожская аквакультура" (далее - ООО "Ладожская аквакультура") договор от 26.04.2017 N 054-РК/РВ-а пользования рыбоводным участком N 250 площадью 16,4 га (164 000 кв. м), расположенным на водном объекте в районе ост-ва Петросара Ладожского оз. в Лахденпохском р-не Республики Карелия, путем заключения к нему дополнительного соглашения о замене стороны (пользователя).

Решением от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, АО "Кала-Ранта" обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе названная организация просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, положения части 4 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ), согласно которым изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются, не касается случаев передачи прав в порядке универсального правопреемства; податель жалобы полагает, что он не совершал действий, направленных на обход процедур, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а равно требований, предусмотренных пунктом 20 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 (далее - Правила); то обстоятельство, что у подателя жалобы могут находиться в пользовании рыбоводные участки в количестве, превышающем 35% от общего количества рыбоводных участков в Лахденпохском р-не Республики Карелия, не имеет значения, поскольку данное ограничение установлено Правилами для участвующих в торгах лиц.

По мнению подателя жалобы, ликвидация ООО "Ладожская аквакультура" с последующей реорганизацией путем присоединения к АО "Кала-Ранта" не может свидетельствовать о прекращении спорного договора; более того, Закон N 148-ФЗ не содержит такого основания прекращения отношений по пользованию рыбоводными участками как реорганизация одной из сторон договора; позиция подателя жалобы подтверждается результатами рассмотрения спора по делу N А56-125039/2018.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО "Кала-Ранта" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления - в отзыве на нее. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжилось, представитель Управления пояснил, что с момента заключения договор ООО "Ладожская аквакультура" не исполнялся, обществом был внесен платеж при его заключении, отчетность и не предоставлялась, мероприятия по рыбохозяйственной деятельности не проводились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 06.04.2017 N 28 Управление (уполномоченный орган) и ООО "Ладожская аквакультура" (пользователь) 26.04.2017 заключили сроком на 25 лет договор N 054-РК/РВ-а пользования рыбоводным участком N 250 площадью 16,4 га, расположенным в районе ост-ва Петросара на оз. Ладожском в Лахденпохском р-не Республики Карелия в границах согласно схеме водного объекта, являющейся приложением N 1 к данному договору, для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства).

В разделе V данного договора, поименованного "Прекращение и досрочное расторжение договора", указано, что последний прекращает свое действие в связи с истечением срока, на который он заключался сторонами (пункт 15).

Согласно пункту 16 того же договора он прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

В марте 2018 года в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения единственного участника ООО "Ладожская аквакультура" от 06.03.2018 N 1/03-17 - АО "Кала-Ранта" была внесена запись о начале процедуры реорганизации.

В июле 2018 года ввиду заключения договора о присоединении от 29.06.2018 ООО "Ладожская аквакультура" прекратило свою деятельность в результате присоединения к АО "Кала-Ранта", о чем в упомянутый реестр 19.07.2018 внесена соответствующая запись.

С учетом подписания сторонами передаточного акта от 29.06.2018, являющегося приложением к договору о присоединении, АО "Кала-Ранта" направило в адрес Управления уведомление от 02.03.2021 N 17 о состоявшейся процедуре реорганизации со ссылкой на то, что к нему перешли все права и обязанности присоединенного ООО "Ладожская аквакультура" в соответствии с названным актом.

Письмом от 19.03.2021 N 03/3036 Управление, рассмотрев поступившее к нему обращение, сообщило АО "Кала-Ранта" о том, что договор пользования рыбоводным участком прекратился в связи с прекращением деятельности одной из сторон данного договора, а именно ООО "Ладожская аквакультура", сославшись при этом на то, что в силу частей 2 и 4 статьи 9 Закона N 148-ФЗ стороны и предмет соответствующего договора являются существенными условиями пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, изменение которых, равно как и передача, уступка прав по такому договору третьим лицам не допускаются. С учетом этого Управление указало в своем письме на отсутствие у него правовых оснований для внесения изменений в договор от 26.04.2017 в части пользователя.

Не согласившись с позицией Управления, АО "Кала-Ранта" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, Управление указало, что противоположная занятой Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 09.07.2019 по делу N А56-125039/2018 позиция отражена в постановлении этой же судебной инстанции от 06.08.2019 по делу N А56-115470/2018; также Управление отметило, что из 21 рыбоводного участка, сформированного Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в Лахденпохском р-не названного субъекта РФ, в пользовании у АО "Кала-Ранта" находится восемь участков, предоставленных ему для осуществления индустриальной аквакультуры, что составляет более 35% от общего количества указанных рыбоводных участков, расположенных на территории одного муниципального образования, а значит, с учетом нормативного содержания пункта 20 Правил внесение изменений в спорный договор приведет к нарушению положений в обозначенной части. Помимо прочего Управление указало в своем отзыве на иск, что исходя из положений статьи 10 Закона N 148-ФЗ, в соответствии с которой договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов, исполнение обязательства по договору пользования спорным рыбоводным участком лично победителем торгов на право заключения такого договора имеет определяющее значение с учетом тех целей и задач, для которых он заключается, а значит, замена стороны в договоре, подписанном по результатам указанной процедуры, является недопустимой, поскольку в противном случае изложенное позволило бы победителю торгов по своему усмотрению определять пользователя рыбоводного участка без соблюдения требований, предъявляемых действующим законодательством к участнику соответствующих правоотношений.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, согласился с доводами Управления, в связи с чем отказал в иске АО "Кала-Ранта".

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, полагает, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 1 Закона N 148-ФЗ последний устанавливает правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), под которой согласно статье 2 этого же Закона понимается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры, то есть водных организмов, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания. При этом целями данного Закона являются обеспечение производства рыбной и иной продукции аквакультуры, а равно сохранение водных биологических ресурсов (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 148-ФЗ аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с названным Законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона N 166-ФЗ монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть поддержания водных биоресурсов или их восстановления до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (статья 1 Закона N 166-ФЗ), не допускаются.

Часть 1 статьи 10 Закона N 148-ФЗ закрепляет общее правило, согласно которому договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно части 2 этой же статьи названного Закона порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного положения Правительством Российской Федерации в мае 2014 года приняты Правила, в силу пункта 20 которых заявитель не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество рыбоводных участков, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования, либо суммарная площадь таких участков составляет более 35% общего количества рыбоводных участков, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования, либо общей суммарной площади таких участков. При этом группа лиц, в которую входит заявитель, определяется в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Пунктом 21 этих же Правил предусмотрено, что основанием для отказа в допуске отдельного лица к участию в торгах является, в том числе несоответствие заявителя требованиям, установленным вышеупомянутым пунктом 20 Правил.

Управление, возражая против заявленного АО "Кала-Ранта" требования о его понуждении к внесению изменений в спорный договор, который был заключен с ООО "Ладожская аквакультура", представило в материалы настоящего дела подписанные с истцом договоры пользования рыбоводными участками от 22.12.2009 N 054-РК/РВ-п, от 18.07.2013 N 052-РК/РВ-п, 053-РК/РВ-п, 055-РК/РВ-п, от 22.03.2016 N с 004-РК/РВ-а по 007-РК/РВ-а в количестве восьми штук, по условиям которых в пользование названной организации для целей осуществления аквакультуры переданы рыбоводные участки на оз. Ладожском в Куркиекском заливе, а также в р-не о-ва Хепосаари Лахденпохского р-на Республики Карелия.

Помимо прочего Управление представило выписку из перечня рыбоводных участков, созданных в Республике Карелия, согласно которой всего в Лахденпохском р-не названного субъекта РФ создан 21 рыбоводный участок под следующими порядковыми номерами: 40, 47-50, 97, 190-193, 197, 342, 343, 384-390, 409. Этой же выпиской подтверждается передача восьми участков в пользование для осуществления индустриальной аквакультуры АО "Кала-Ранта".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости внесения изменений в спорный договор.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд помимо прочего принимает во внимание следующие обстоятельства, которые, по его мнению, должны быть также учтены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником присоединенного в настоящий момент к истцу ООО "Ладожская аквакультура" с сентября 2017 года стало АО "Кала-Ранта". По состоянию на указанную дату АО "Кало-Ранта" уже имело статус пользователя всех восьми вышеупомянутых рыбоводных участков, а ООО "Ладожская аквакультура" приняло на себя обязательства по осуществлению аквакультуры по спорному договору, который был заключен с ним в апреле того же года.

При таких обстоятельствах по смыслу положений Закона N 135-ФЗ АО "Кала-Ранта" и ООО "Ладожская аквакультура" стали входить в одну группу лиц.

Этой же выпиской подтверждается, что в марте следующего года, то есть спустя полгода с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно участников организации истцом как единственным участником ООО "Ладожская аквакультура" было принято решение о реорганизации данного юридического лица путем присоединения к АО "Кала-Ранта", по результатам чего сторона спорного договора прекратила свою деятельность, а все ее права и обязанности были переданы истцу.

При изложенных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд полагает, что выкуп 100% долей в ООО "Ладожская аквакультура" и последующая реорганизация направлены на изменение существенного условия спорного договора относительно его стороны в целях обхода ограничения на участие в торгах, что является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона N 135, поскольку указанное условие было согласовано в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-56069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова