Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-10101/21 по делу N А17-2182/2021

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А17-2182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 по делу N А17-2182/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг"

(ИНН: 6623051332, ОГРН: 1086623006183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высшая техника"

(ИНН: 3702734745, ОГРН: 1143702017491)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высшая техника" о взыскании предоплаты в сумме 36 700 рублей, 243 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 10.03.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчик поставил иной товар (с артикулом R900936718 (R901162378)), нежели указан в счете от 11.01.2021 N 1. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление ответчиком истцу счета от 11.01.2021 N 1 на оплату товара с названным артикулом. В связи с этим вывод суда о согласовании поставки товара с названным артикулом не соответствует обстоятельствам дела. Также истец обращает внимание, что уведомил ответчика о недостатках товара. Получив уведомление о несоответствии качества товара, ответчик не представил сертификатов качества, подтверждающих производство товара компании Bosch Rexroth, Германия, не предложил истцу упаковать либо заменить товар.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 13.01.2021 N 38 истец перечислил ответчику 36 700 рублей оплаты по счету от 11.01.2020 N 1.

По универсальному передаточному документу от 14.01.2021 N 10 ответчик передал истцу товар - клапан вторичный MHDBN 22К2-2Х/420VFC арт. R900936718 (R901162378) (Bosch Rexroth, Германия) в количестве 2 штук на сумму 36 700 рублей.

Полагая, что поставщиком поставлен иной товар без фирменной упаковки, документов, подтверждающих качество товара, в отсутствие опознавательных знаков, позволяющих идентифицировать марку производства, покупатель направил в адрес поставщика претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требование истца в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 438, пунктом 3 статьи 438, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела ответчик представил счет от 11.01.2021 N 1 на оплату товара: клапан вторичный MHDBN 22К2-2Х/420VFC арт. R900936718 (R901162378) Bosch Rexroth, Германия в количестве 2 штук на сумму 36 700 рублей, со сроком оплаты до 18.01.2021.

Платежным поручением от 13.01.2021 N 38 истец перечислил ответчику 36 700 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата по счету N 1 от 11.01.2020". Стороны не опровергают, что в дате счета год "2020" указан ошибочно, вместо "2021".

Таким образом, оплата истцом указанного счета является акцептом оферты ответчика о заключении разовой сделки купли-продажи на предложенных условиях о товаре и цене, а именно: клапана вторичного MHDBN 22К2-2Х/420VFC арт. R900936718 (R901162378) Bosch Rexroth, Германия в количестве 2 штук на сумму 36 700 рублей.

Данный товар принят истцом по универсальному передаточному документу от 14.01.2021 N 10, в наименовании товара ясно и не двусмысленно указан соответствующий артикул товара, принятого истцом.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление счета от 11.01.2021 N 1 на оплату товара с артикулом R900936718 (R901162378), что ООО "Уралоптторг" оплатило товар с артикулом R900936718 (R930052892) в количестве 2 штук по цене 18 350 рублей за 1 штуку, правильно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счете от 11.01.2021 N 1 на оплату товара с артикулом R900936718 (R930052892), представленном истцом с иском, ответчик предложил оплатить товар в количестве одной штуки, а не двух.

В связи с этим отсутствуют достаточные основания считать, что платежным поручением от 13.01.2021 N 38 истец произвел оплату за товар с артикулом R900936718 (R930052892).

Кроме того, позиция истца по делу носит противоречивый характер, поскольку в претензии от 25.01.2021, в уточненном исковом заявлении истец указывает, что поставщик выставил покупателю счет на оплату детали на сумму 36 700 рублей, который был покупателем оплачен (листы дела 15, 19). При этом счет на оплату товара с артикулом R900936718 (R930052892) на сумму 36 700 рублей не представлен.

Доводы истца о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылки истца на отсутствие сертификатов качества на товар, ненадлежащее затаривание товара, также не принимаются.

В пунктах 2 и 3 статьи 481 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае сторонами требования к таре и упаковке товара, необходимость представления вместе с товаром каких-либо документов не согласованы. Доказательств (доводов), свидетельствующих, что законом, иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке спорного товара, к передаче документов, относящихся к товару, истцом не представлено (не приведено).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару.

В универсальном передаточном документе от 14.01.2021 N 10 отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя относительно отсутствия каких-либо документов или ненадлежащей тары (упаковки) товара.

В сообщениях по WhatsApp истец указал, что просит объяснить, что за клапан ему был отправлен. Других сообщений нет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела и аргументами истца не подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, и что имеются основания для возврата предварительной оплаты за товар.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 по делу N А17-2182/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова