Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 16АП-2289/19 по делу N А20-3885/2016

г. Ессентуки

1 февраля 2022 г.

Дело N А20-3885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2021 по делу N А20-3885/2016, принятое по заявлению Нахушевой Аминат Хамадовны, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "СтройЭкспертиза" (г. Нальчик, ОГРН 1120725000164, ИНН 0725007839),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 05.04.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза", введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Ященко Натальюя Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих" Авангард".

Должник является застройщиком, в связи с чем применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственности "СтройЭкспертиза" утверждена Епишева Наталья Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 18.12.2018; уведомление об открытии конкурсного производства и порядке предъявления требований, в том числе участниками строительства, опубликовано 19.01.2019.

Определением суда от 21.06.2019 Епишева Н.Н. освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего; определением от 01.08.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственности "СтройЭкспертиза" утвержден Сливка Михаил Викторович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 21.09.2021 Сливка М.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника; в настоящее время судом рассматривается вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела 21.12.2018 Нахушева Аминат Хамадовна обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 20, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной на 5 этаже блока "А" многоэтажного дома N 35 "А", по ул.Байсултанова, г.Нальчика (кадастровый номер 07:09:0104004:341), стоимостью 1 947 000 руб.

Определением от 06.11.2021 заявленные требования признаны обоснованными. Суд включил требования Нахушевой Аминат Хамадовны о передаче жилого помещения - квартиры N 20 общей площадью 64,9 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: г.Нальчик, ул.Байсултанова, 35Г, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственности "СтройЭкспертиза". Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 947 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что участник долевого строительства не представила доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве; отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность участника для оплаты за объект долевого строительства. Ссылается на то, что договор долевого участия не зарегистрирован.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 06.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Нахушевой А.Х. основаны на договоре долевого строительства N 15/12/01 от 15.12.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N400 от 15.12.2014. Договор долевого строительства N 15/12/01 от 15.12.2014 заключен между обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройЭкспертиза" (правопредшественник ООО "СтройЭкспертиза", застройщик) в лице его директора Чочаева Х.М. и Нахушевой А.Х. (участник долевого строительства).

Согласно условиям договора застройщик привлекает участника долевого строительства к софинансированию строительства жилого дома, расположенного г.Нальчик, ул.Байсултанова, дом 35А, Блок "А", 5 этаж, квартира N 20, общей площадью 64,9 кв.м. (п.2.1). Обязательства по государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру принимает на себя застройщик по отдельному дополнительному соглашению за отдельную плату (п.2.3). Указанный в п.2.1. адрес является строительным адресом строящегося жилого дома. После приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес (п.2.4). Застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.12.2015 (п.3.1). Застройщик гарантирует, что квартира, указанная в п.2.1. договора, относится к доле участника долевого строительства (п.3.3.1). Участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства жилого дома, указанного в п.2.1. договора, в объеме, определяемом настоящим договором (п.4.1.). Участник долевого строительства до 31.12.2015 перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика средства для финансирования строительства в сумме 1 947 000 руб. (п.п.4.2, 5.1, 5.2). Участник долевого строительства несет также иных расходы, предусмотренные п.п. 4.3-4.10.

В обоснование оплаты Нахушевой А.Х. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 400 от 15.12.2014, из которой следует, что обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройЭкспертиза" от Нахушевой Аминат Хамадовны принято 1 947 000 руб.; в основание указано "договор долевого строительства N 15/12/01 от 15.12.2014, квартира N 20 по ул.Байсултанова, 35А".

Судом первой инстанции установлено, что нумерация дома изменена, и в настоящее время спорная квартира расположена в доме N 35Г.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий возражает против включения Нахушевой А.Х. в реестр требований участников строительства. Учитывая возникшие разногласия участник долевого строительства обратился в суд с рассматриваемыми возражениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Вместе с тем, отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Принимая во вниманием изложенное, апелляционный суд полагает, что то обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре, который не прошел государственную регистрацию, само по себе не является основанием для лишения Нахушевой А.Х. статуса участника долевого строительства.

Таким образом, довод жалобы о том, что договор долевого строительства от 15.12.2014 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем имеются основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника жилых помещений, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Факт оплаты участником строительства спорной квартиры подтвержден заявителем и был установлен судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что оплата произведена Нахушевой А.Х. в кассу должника в размере 1 947 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014. Квитанция содержит подпись главного бухгалтера Чочаева Х.М. и печать должника. Относимость указанной квитанции к приходному кассовому ордеру к договору от 15.12.2014 подтверждается отраженным основанием: "договор долевого строительства N 15/12/01 от 15.12.2014, квартира N 20 по ул.Байсултанова, 35А", а также суммой в размере 1 947 000 руб., что соответствует условиям договора от 15.12.2014.

В подтверждение финансовой возможности Нахушева А.Х. представила в материалы данного спора договор купли-продажи своей прежней квартиры от 26.11.2014 по цене 2 450 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что полученные от дольщиков денежные средства руководителем должника не внесены на расчетный счет должника в банке.

Из пояснений данных Чочаевым Х.М. в суде первой инстанции следует, что он подтвердил получение денежных средств от Нахушевой А.Х.; пояснил также, что привлекал денежные средства дольщиков, поскольку произошло удорожание строительных материалов и не хватало собственных и кредитных средств; денежные средства, полученные от дольщиков, на расчетный счет не вносились, поскольку были бы списаны на уплату задолженности перед бюджетом и по кредитным обязательствам. Данные пояснения руководителя должника отражены в его отзыве без номера и даты.

Возражая относительно включения требований Нахушевой А.Х. в реестр, конкурсный управляющий указывает на то, что в отчетах о реализации площадей объекта строительства за период с 2014 по 2016 должник не показал продажу площадей.

Так, из отчетов о реализации площадей объекта строительства: жилые дома по ул.Байсултанова, д.35А, составленные за период с 2014 по 2016 общая площадь реализации указана "0", соответственно, сумма по договору - "0", фактическая оплата - "0", задолженность по оплате - "0"; представлена также справка от 27.01.2016, из которого следует, что готовность первого дома (72 квартирного) - 98%, второго (51 квартирного) -88%; на 01.11.2015 в проект вложено 221 787 283 рубля 54 копейки, в том числе собственных средств - 67 787 283 рубля 54 копейки, за счет средств Сбербанка - 155 000 000 рублей.

Таким образом, из данной справки следует отсутствие сведений о привлеченных средствах дольщиков.

В то же время из пояснений, данных Чочаевым Х.М. в суде первой инстанции следует, что денежные средства, полученные от граждан, приходовались в кассу и первоначально расходовались на погашение заемных средств, однако, в дальнейшем, в связи со значительным удорожанием стоимости строительных материалов и нехваткой заемных средств, полученные от дольщиков, денежные средства были направлены на приобретение строительных материалов с целью завершения строительства жилых домов. В отчетах банку указывалось "0" продаж, так как денежные средства, полученные от дольщиков, не вносились на расчетный счет, а тратились на текущие нужды строительства.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционная коллегия судей полагает, что довод о том, что на расчетные счета должника денежные средства не поступили, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должник-застройщика.

Факт внесения в кассу должника Нахушевой денежных средств, а также объяснения руководителя должника о получении денежных средств от граждан, подтверждаются фактическим предоставлением дольщикам квартир и доступа к ним для их ремонта.

В связи с тем, что должник в своих отчетах банку не указывал о продаже площадей и в связи с неотражением поступивших денежных средств на расчетных счетах, по ходатайству банка судом первой инстанции определением от 13.04.2021 по данному обособленному спору назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Подскребалину Дмитрию Вдалимировичу - эксперту Независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт", расположенной по адресу: 344011, г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, д.48, офис 7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата изготовления документов - договора долевого строительства квартиры N 15/12/01 и квитанции к приходному кассовому ордеру N400 - дате 15.12.2014, указанной на этих документах (давность изготовления)?

Кем, Чочаевым Х.М. или иным лицом, учинены подписи на договоре долевого строительства квартиры N 15/12/01 и квитанции к приходному кассовому ордеру N400?

Из заключения эксперта,представленного в суд, следует, что подписи от имени Чочаева Х.М. на договоре и квитанции выполнены не Чочаевым Х.М., а другим лицом; в части давности изготовления документа эксперт указал, что полученные им данные следует оценивать таким образом, что исследуемые подписи не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов рукописного текста и подписей дате, указанной в документе, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма.

Вместе с тем, как следует из пояснений Чочаева Х.М., данных в суде первой инстанции, он подтвердил получение денежных средств от Нахушевой А.Х.; настаивал, что подпись на договоре и квитанции учинены им, поскольку в начале он был не только руководителем, но и исполнял обязанности главного бухгалтера.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное в совокупности со всеми доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем подтвержден факт оплаты по договору о долевом участии в строительстве в отношении нежилого помещения на сумму 1 947 000 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В пункте 26 постановления N 35 даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что Нахушева А.Х. представила доказательства наличия у нее денежных средств в сумме, переданной застройщику. Данные денежные средства получены ее от продажи предыдущей квартиры; соответствующий договор представлен в материалы дела.

Апелляционный суд полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт внесения Нахушевой А.Х. денежных средств в размере 1 947 000 рублей в кассу должника-застройщика: в договоре и в квитанции содержится подпись и печать застройщика; судом первой инстанции установлено, что Нахушевой А.Х. предоставлен доступ в квартиру застройщиком в счет уплаченных средств; установлено наличие финансовой возможности Нахушевой Х.М. для внесения оплаты по договору долевого строительства.

Поскольку Нахушева А.Х. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате объекта долевого строительства, доказательств передачи ей спорного объекта не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что участник строительства как непрофессиональный инвестор не может контролировать правильность отражения застройщиком в своем учете внесенных средств и его расходование; вправе допускать из обстановки заключения договора, что имеет дело с руководителем, если лицо, принимающее денежные средства, ставит печать и подпись на договоре и в квитанции.

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать, куда застройщиком направлены вложенные в строительство денежных средств.

В связи с этим презумпция добросовестности действий Нахушевой А.Х. в спорном правоотношении (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) опровергнута не была, представленные им в обоснование своего требования доказательства не скомпрометированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достоверности и достаточности.

Таким образом, требования заявителя о передаче спорного помещения, подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза".

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Нахушева А.Х. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для Нахушевой А.Х., добросовестно исполнившего свои обязательства.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо (Нахушева А.Х.), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2021 по делу N А20-3885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило