Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-12104/21 по делу N А03-12023/2021

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А03-12023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12104/2021) открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12023/2021 (судья М.А. Кулик) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСнаб" (ОГРН 1182225025883, ИНН 2222869564, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, дом 52а, пом/офис Н3/37) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ОГРН 1062404000340, ИНН 2404007196, 662524, Красноярский край, Березовский район, село Бархатово, улица Чкалова, дом 2 Б) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Летягина Е.А. по доверенности (надлежаще подключение не обеспечено),

от ответчика - Дюков А.В. по доверенности (не подключился),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСнаб" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (далее - птицефабрика, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 17 583 247 рублей 81 копеек и 166 227 рублей расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам, заключенным в период с января 2021 года по июнь 2021 г. (включительно).

В ходе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать 17 583 247,81 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и наличием задолженности по договорам поставки от 15.09.2021 и 05.10.2021.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части взыскания 16 722 267,81 рублей долга и 98 655,06 рублей расходов по уплате госпошлины.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что истец в судебном заседании 19.10.2021 уточнил исковые требования, однако ответчик не получал уточненных исковых требований; судом не учтено, что птицефабрика признала исковые требования в части 14 706 267,87 рублей.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает, что ответчик извещался о намерении истца уточнить исковые требования, что подтверждается досудебной претензией по договору от 15.09.2021. Задолженность по договору от 05.10.2021 учтена в уточнениях к иску без направления претензии, поскольку поставка осуществлена за 5 дней до судебного заседания. Ответчик признает задолженность в полном размере, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и не обеспечили надлежащее подключение к веб-конференции (ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции).

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), принимая во внимание, что уточненный иск ответчику в судебном заседании 19.10.2021 не вручался, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы, принимает в качестве дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с января 2021 г. по октябрь 2021 г. между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключались договоры поставки, по условиям которых поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, составленных и согласованных сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью для каждого договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующей каждой партии товара спецификацией (пункт 1.1 договоров).

Первоначально исковые требования были заявлены на сумму 28 645 467,81 рублей по договорам поставки за период с января 2021 г. по июнь 2021 г., однако в ходе рассмотрения дела ответчик производил погашение задолженности, что приводило к уточнению истцом исковых требований. В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 17 583 247,81 рублей, которая включала в себя поставки по договорам от 15.09.2021 (на сумму 2 859 280 рублей, оплачено ответчиком 2 100 000 рублей, остаток долга 759 280 рублей) и 05.10.2021 (на сумму 1 514 200 рублей, оплачено 1 412 500 рублей, остаток долга 101 700 рублей).

18.10.2021 птицефабрика представила дополнения к отзыву, в котором признала иск в части взыскания 14 706 267 рублей 81 копеек (т. 2 л.д. 79-80).

Также, по данным ответчика, по состоянию на 18.10.2021 задолженность птицефабрики перед истцом по договорам поставки за период с января 2021 г. по июнь 2021 г. составляет 16 722 267,81 рублей, а с учетом договоров поставки от 15.09.2021 N ААС/БПФ/15/09/21 и от 05.10.2021 N ААС/БПФ/ПЭМ от 05.10.2021 - 17 583 247,81 рублей, что подтверждается соответствующими актами сверки взаиморасчетов.

Представленные апеллянтом платежные поручения за период с 23.09.2021 по 07.10.2021 N N 1472, 1469, 1518, 1535, 1536, 1539, 1541, 1544, учтены в акте сверки взаиморасчетов.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере (17 583 247,81 рублей), суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В данной части, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт наличия задолженности птицефабрики перед обществом по договорам поставки в сумме 17 583 247,81 рублей материалами дела подтверждается и фактически сторонами не оспаривается.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы (акты сверок, платежные поручения, акты взаимозачета) не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 17 583 247,81 рублей, включая договоры поставки от 15.09.2021 (долг 759 280 рублей) и 05.10.2021 (долг 101 700 рублей).

В пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска; по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов ответчика, принятием судом первой инстанции уточненных требований общества, учитывая, что по существу стороны не оспаривают наличие задолженности по договорам поставки в сумме 17 583 247,81 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в дополнительном отзыве признал сумму иска в размере 14 706 267,81 рублей.

Согласно пункту 30 Постановления N 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 166 227 рублей по платежному поручению N 979 от 13.08.2021.

Ответчик признал иск в сумме 14 706 267,81 рублей, на которую приходится госпошлина в размере 85 339 рублей (14 706 267,81 * 166 227 / 28 645 467,81).

С учетом частичного признания суммы долга, истцу подлежит возврату из бюджета госпошлины в размере 59 737 рублей (70 %), а на ответчика необходимо отнести госпошлину в размере 25 602 рубля (30 %).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12023/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСнаб" задолженность в размере 17 583 247 рублей 81 копеек и 106 490 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСнаб" из федерального бюджета 59 737 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 979 от 13.08.2021.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева