Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-8594/21 по делу N А23-2427/2021

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А23-2427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Лисицыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии в судебном заседании Карпова А.А., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-групп" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу N А23-2427/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон-групп" (г. Калуга, ИНН 4028052694, ОГРН 1124028005694) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Карпова Алексея Александровича, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-групп" (г. Калуга, ИНН 4028052694, ОГРН 1124028005694) к Полееву Виктору Викторовичу, Калужская область, Ульяновский район, к Полееву Виктору Николаевичу, о признании договора недействительным и об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Алексей Александрович обратился в Калужский районный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-групп" и к Полееву Виктору Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля УАЗ-396255, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N Н567РН40, заключенный 19.04.2019 между ООО "Эталон-групп" и Полеевым В.В. и об обязании Полеева В.В. возвратить в собственность ООО "Эталон-групп" автомобиль УАЗ-396255, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N Н567РН40.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 05.10.2020 исковое заявление Карпова А.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-1-7976/2020 и определением от 24.12.2020 дело N 2-1- 7976/2020, оставленным без изменения.

Калужским областным судом от 02.03.2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

26.05.2021 в материалы дела поступило заявление истца от 25.05.2021 б/н об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Эталон-групп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Карпова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 с Карпова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-групп" взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-групп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу N А23-2427/2021, в которой просит отменить указанное определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов принят в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком.

Апеллянт также указал на то, что снижая размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона, не указал, какие именно судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не представил какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, фактически снизив их произвольно.

Карпов А.А. в судебном заседании просил отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пересмотрев обжалуемый судебный акт полностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2020 N 174, дополнительное соглашение от 29.04.2021, квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 96 000 руб.

Факт исполнения обязательств представителем по договору подтверждается материалами дела, участием представителей ответчика в судебных заседаниях Калужского района суда Калужской области, Арбитражного суда Калужской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска в рассматриваемом деле обусловлен инициативой истца.

Из материалов дела не следует, что ответчик прямо, объективно, без противоречий выразил волеизъявление на признание исковых требований, добровольно удовлетворил исковые требования.

Ответчик реализовал право на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как считает истца проигравшей стороной.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска по собственной инициативе, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, непредставление истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного соглашения, определяющего объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, учитывая, что истец отказался от иска, обоснованно был снижен размер судебных расходов до 37 000 руб. в том числе представление интересов заявителя в Калужском районном суд Калужской области - 22 000 руб. (изучение материалов дела, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях) и 15 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Калужской области (подготовка отзыва, участие в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму понесенных ответчиком судебных расходов ниже минимальной платы, предусмотренной рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, поскольку учитывая обстоятельства дела, а именно процессуальный статус заявителя ( ответчик), объем оказанных услуг, невысокую степень сложности дела и отказ истца от иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу N А23-2427/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова