Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 05АП-4660/21 по делу N А51-24110/2017

г. Владивосток

02 февраля 2022 г.

Дело N А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельянова Алексея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-4660/2021

на определение от 17.06.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению Толочки Василия Васильевича о признании недействительной сделки должника

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Толочки Василия Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест",

при участии:

от Омельянова А.Г.: Хохлова М.И., по доверенности от 12.01.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Толочка Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом)/

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Толочка В.В. (далее - заявитель) 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 82 купли-продажи квартиры от 07.04.2017, заключенного между ООО "Содружество-Инвест" и Омельяновым Алексея Геннадьевича (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника реальной рыночной стоимости квартиры в размере 1 827 700 руб.

Определением суда от 30.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, согласно уточнению заявитель просил суд изменить статус заинтересованных лиц и признать ответчиками по спору Омельянову К.Г. и Морозову Н.М., признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор N 82 купли-продажи квартиры от 07.04.2017, дополнительное соглашение к брачному договору от 19.04.2017, заключенное между Омельяновым Алексея Геннадьевича и Омельяновой Кристиной Геннадьевной, договор купли-продажи от 11.07.2017, заключенный между Омельяновой Кристиной Геннадьевной и Морозовой Надеждой Михайловной; применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств с ответчиков действительной стоимости квартиры и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением суда от 17.06.2021 заявление Толочка В.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки - договор N 82 от 07.04.2017 купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "Содружество - Инвест" и Омельяновым А.Г., дополнительное соглашение от 13.06.2017 к брачному договору от 19.04.2017, заключенное Омельяновым А.Г. и Омельяновой К.Г. В порядке применения последствий недействительности сделок с Омельянова А.Г. и Омельяновой К.Г. солидарно в конкурсную массу должника - ООО "Содружество-Инвест" взыскано 2 494 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омельянов А.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что подлинность кассовых документов не оспорена, следовательно, факт оплаты стоимости спорной квартиры подтвержден. Выразил несогласие с отчетом от 18.07.2020 N 1806Б об оценке рыночной стоимости недвижимости, указал на ошибки и неточности.

Определением апелляционного суда от 09.08.2021 жалоба была принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 01.09.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду представления необходимых дополнительных пояснений и доказательств по делу.

На основании определения суда от 20.01.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от Омельянова А.Г. поступили дополнительные пояснения и уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, ответил на вопросы суда.

Судом установлено, что к пояснениям Омельянова А.Г. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

1. Договор N 26-9 от 18 августа 2011 года (заверенная копия);

2. Свидетельство о государственной регистрации права от 12 апреля 2012 года (заверенная копия);

3. Свидетельство о государственной регистрации права от 11 апреля 2016 года (заверенная копия);

4. Договор купли-продажи от 11 августа 2016 года (заверенная копия).

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как необходимые для разрешения спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО "Содружество-Инвест" (продавец), в лице генерального директора Омельянова Геннадия Михайловича, и Омельяновым Алексеем Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 82 от 07.04.2017, по условиями которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность жилое помещение площадью 35,8 кв.м., расположенную на 12 этаже, по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 91, кв.43, кадастровый номер: 25:34:016402:3588. (далее - помещение, гараж).

Цена продаваемого имущества установлена сторонами в размере 1 620 000 руб.

В пункте 5 договора стороны определили, что оплата по договору произведена до подписания договора.

Толочка В.В., сославшись на совершение должником договора от N 82 от 07.04.2017 с заинтересованным лицом, по заниженной цене, при отсутствии доказательств оплаты и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано, в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер, включенного в реестр требований кредиторов должника, требования Толочка В.В. соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, данный кредитор, имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договор купли-продажи от 07.04.2017 заключен в пределах одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда от 11.10.2017), такой договор подпадает под период подозрительности, регламентированный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 19.05.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной спорного жилого помещения по состоянию на 07.04.2017 - дату заключения оспариваемого договора.

Согласно отчету от 18.07.2020 N 1806Б об оценке рыночной стоимости недвижимости: жилой квартиры, расположенной по адресу: г.Уссурийск, ул. Комсомольская д. 91 кв. 25, рыночная стоимость спорного имущества составила 2 494 000 руб.

Судебная коллегия с учетом доводов апеллянта о недостатках проведенной оценочной экспертизы, результатом которой послужил отчет от 18.07.2020 N 1806Б об оценке рыночной стоимости недвижимости, установила следующее.

Согласно правилам статьей 10 и 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Поскольку в данном случае основным методом оценки, который использовался экспертом, является сравнительный метод, то при его применении необходимо учитывать пункт 22 Федерального стандарта об оценки N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, в частности:

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики и другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Указанные ценообразующие факторы, элементы сравнения являются основой для дальнейших выводов оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки, при этом возможные нарушения в описании (характеристике) предложенных факторов могут существенно сказаться на результатах оценки.

Между тем экспертом выбрано 3 объекта-аналога существенно отличающихся по стоимости, но при этом в таблице 5.2.3.1 Отчета (стр. 57), все аналоги имеют практически равнозначные показатели., что стало возможным в связи с тем, что эксперт допустил ошибки, которые в конечном счете привели к завышению рыночной цены объекта оценки.

В таблице 5.2.3.1 Отчета все объекты-аналоги представлены с показателем: "без отделки". Но в распечатке объявления с сайта Farpost.ru о продаже объекта-аналога N 3 сказано, что в квартире установлены межкомнатные двери, имеется ламинат, натяжной потолок, софиты, стены выровнены, то есть имеется евроремонт. В объявлении объекта-аналога N 1 указано, что "стены выровнены", то есть произведена чистовая отделка.

Таким образом, допущенные ошибки вводят в заблуждение пользователя отчета, тем самым нарушая положения пункта 5 Федерального стандарта оценки N 3.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по ходатайству Омельянова А.Г. назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Прозоровой Елене Дмитриевне (692508, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 22, офис 303в, тел. (4234) 32-00-58) - члену саморегулируемой организации Ассоциация "Русское общество оценщиков".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 21-01/0123 от 14.12.2021, в котором сделаны выводы о том, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.04.2017 составила 1 662 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разница между ценой квартиры установленной сторонами в оспариваемом договоре в размере 1 620 000 руб. и отраженная в экспертном заключении в размере 1 662 000 руб. является несущественной, что не подтверждает доводы о существенном занижении цены оспариваемой сделки.

Вместе с тем абзацем пятым пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, на расчетные счета должника указанные денежные средства не поступали, сведений о поступлении денежных средств в кассу не представлено, поскольку кассовые книги уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении документации.

В качестве доказательств оплаты по настоящему договору в материалы дела предоставлена квитанция приходному кассовому ордеру N 151 от 22.06.2017 на сумму 1 620 000 руб.

В соответствии с абзацем третьи пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности Омельяновым А.Г. представлены справки 2-НДФЛ с 2008 года по 2017 год, книга учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения с 2014 г. по 2017 г. Также представлены выписки по вкладам ответчика, по которым отражены расчетные операции по поступлению крупных денежных средств на счета и их расходования.

Из книги учетов и расходов следует, что в 2017 году доход составил 3 920 000 руб., за 2016 год 3 560 000 руб., за 2015 год 3 850 000 руб., за 2014 год 2 990 000 руб.

Однако согласно справкам 2-НДФЛ доход за 2014-2016 годы составил 2057129,98 руб. (до налогообложения), из которых за 2014 год в размере 688193 руб. (до налогообложения), за 2015 год в размере 680427, 03 руб. (до налогообложения), за 2016 год в размере 688509,95 руб. (до налогообложения).

Кроме того между Омельяновым А.Г. (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры (беспроцентного) займа N 230 от 11.08.2017 на сумму 1 100 000 руб., N 229 от 08.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 228 от 17.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 227 от 05.07.2017 на сумму 3 800000 руб., N 226 от 27.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 225 от 05.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 232 от 04.09.2017 на сумму 2 500 000 руб., N 233 от 06.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 234 от 22.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 235 от 25.09.2017 на сумму 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у Омельянова А.Г. финансовой возможности уплатить соответствующие денежные средства должнику с учетом предоставления займов должнику и приобретения иного недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства на покупку спорного объекта недвижимости получены от продажи жилого помещения, находящегося в личной собственности Омельяновой К.Г., подлежат отклонению, поскольку квартира, на продажу которой ссылается апеллянт, была продана по договору купли-продажи от 11.08.2016 по цене 1700000 рублей, то есть за 8 месяцев до совершения оспариваемой сделки, при этом учитывая значительность денежной суммы, вырученной от продажи такой квартиры, доводы апеллянта о хранении данной суммы наличными оцениваются коллегией критически.

С учетом того, что Омельянов А.Г. является сыном Омельянова Геннадия Михайловича, подписавшего оспариваемый договор генерального директора должника, на него возлагается обязанность устранить любые сомнения в реальности внесения денежных средств в кассу должника.

При таких обстоятельствах квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассовым чекам от 22.06.2017 об оплате по договору купли-продажи N 82 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, подтверждающему факт оплаты (передачи денежных средств) по оспариваемой сделке, при отсутствии финансовой возможности ответчика и невозможности соотнесения данных документов.

Кроме прочего, материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств не только реальной оплаты ответчиком в полном объеме за квартиру, но и внесения их должником на расчетный счет и дальнейшего расходования на нужды ООО "Содружество-Инвест", то есть использования должником полученных денежных средств в собственных целях.

Таким образом, поскольку факт оплаты по оспариваемому договору не доказан, оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества без получения встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как отмечено ранее рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не исключает проверку сделки по двум основаниям названной нормы.

На момент совершения оспариваемой сделки от 07.04.2017 у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед Толочка Василием Васильевичем в размере 198 320 000 руб., в том числе 183 320 000 руб. основного долга и 15 000 000 руб. штрафа по договорам беспроцентного займа от 12.11.2013 N 6, от 17.12.2013 N 24, от 14.04.2014 N 27, от 17.07.2014 N 63, от 31.07.2014 N 66, от 17.09.2014 N84, от 17.09.2014 N 85, инвестиционному договору от 17.03.2015 N 1 (требования Толочка В.В. включены в реестр требований кредиторов должника определение суда от 26.01.2018);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" в размере 50 750 рублей - основного долга по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу N 2-37/2017 (определение суда от 15.02.2019);

- перед Администрацией Уссурийского городского округа в размере 177 212 рублей 24 копейки основного долга, 58 096 рублей 36 копеек пени по договорам аренды N 7718/12 от 22.05.2012, N 7729/12 от 24.05.2015, N 7731/12 от 24.05.2012, N 7783/12 от 02.07.2012, N 7784/12 от 02.07.2012, N 7981/13 от 24.01.2013, N 7982/13 от 24.01.2013, N 7983/13 от 24.01.20136, N 7986/13 от 24.01.2013, N 7987/13 от 24.01.2013, N 7989/13 от 24.01.2013, N 7990/13 от 24.01.2013, N 7992/13 от 24.01.2013, N 8063/13 от 15.03.2013, N 8168/13 от 20.06.2013, N 8169/13 от 02.06.2013, N 8170/13 от 20.06.2013, N 8171/13 от 20.06.2013, N 8172/13 от 20.06.2013, N 8173/13 от 20.06.2013, N 8174/13 от 20.06.2013, N 8175/13 от 20.06.2013, N 8176/13 от 20.06.2013, N 8177/13 от 20.06.2013, N 9328/13 от 08.04.2016, N 9329/16 от 08.04.2016 (определение суда от 03.09.2018);

- перед некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Нигматулин и партнеры" в размере 90 000 руб. основного долга, 9 790 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.09.2016 N 09-09/16 услуги (определение суда от 27.04.2018).

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед вышеуказанными кредиторами.

Заключение оспариваемой сделки привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи генеральным директором ООО "Содружество-Инвест" являлся Омельянов Г.М., соответственно Омельянов А.Г. является сыном учредителя ООО "Содружество-Инвест" - Омельянова Г.М., что подтверждается ответом Управлении записи актов гражданского состояния Администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Таким образом, Омельянов А.Г. в силу подпунктов 1, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, осведомленность Омельянова А.Г. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки презюмируется.

Поскольку все необходимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 07.04.2017 недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

Более того, суд отмечает, что квартира N 43, расположенная по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 91 была обещана должником Толочка В.В. по гарантийному обязательству от 09.06.2016 N 144, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между Омельяновым А.Г. и Омельяновой К.Г. заключено дополнительное соглашение к брачному соглашению от 19.04.2017, согласно пункту 1.1. которого жилое помещение, площадью 35,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д.91, кв. 43, которое зарегистрировано на имя Омельянова А.Г., является единоличной собственностью Омельяновой К.Г.

Согласно сведениям уполномоченного органа, Омельянова К.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.10.2013 по 22.12.2015. В период с 01.08.2014 по 22.06.2015 применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Сведениями о фактически полученных доходах не располагает.

Принимая во внимание, что Омельянова К.Г. является супругой Омельянова А.Г., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, она также является заинтересованным лицом по отношению к должнику и её осведомленность о финансовом положении должника на момент заключения дополнительного соглашения к брачному договору договора презюмируется.

Указанная презумпция лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

В результате заключения брачного договора и оспариваемого дополнительного соглашения к брачному договору от 13.06.2017, которыми изменен установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также Омельяновой К.Г. не раскрыты разумные мотивы совершения оспариваемой сделки, экономическая целесообразность приобретения недвижимости, поскольку Омельянова К.Г. меньше чем через месяц реализовала указанную квартиру третьему лицу Морозовой Н.М. по договору купли-продажи от 07.12.2017.

Поскольку указанная сделка совершена во вред законным интересам кредиторов и в целях выведения имущества должника, принимая во внимание неплатежеспособность должника и заинтересованность сторон, судебная коллегия признает договор купли-продажи от 07.04.2017, заключенный между должником и Омельяновым А.Г., дополнительное соглашение к брачному договору от 13.06.2017, заключенное между Омельяновым А.Г. и Омельяновой К.Г., цепочкой сделок, представляющих собой единую сделку, направленную на вывод имущества должника.

Ввиду изложенного указанные сделки признаются судебной коллегией недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 11.07.2017, заключенного между Омельяновой К.Г. и Морозовой Н.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 договора от 11.07.2017 стоимость составила 1 600 000 руб. В подтверждении оплаты представлено платежное поручение от 26.07.2017 на сумму 1 600 000 руб., выписка по счету Омельяновой К.Г. N 40817810014001346348, подтверждающая получение денежных средств от Морозовой Н.М.

Из документов, представленных уполномоченным органом, следует, что Морозовой Н.М. получены доходы в размере 70733,92 руб. за 2014 год, за 2015 г. в размере 7108, 74 руб.

Морозовой Н.М. представлено свидетельство о заключении брака, а также согласие супруга на покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Уссурийск, ул. Комсомольская, д.91, кв. 43.

В качестве доказательств финансовой возможности представлен договор купли-продажи квартиры от 14.10.2016, согласно которому Морозовым А.Я. продана квартира за 3 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления в данной части, поскольку не усмотрел со стороны Морозовой Н.М. злоупотребления правом, посчитал недоказанным факт наличия какой-либо заинтересованности данного лица.

Доводов о необоснованности данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, как не содержит таких доводов и возражения кредитора.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным кредитором заявлено о применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2 494 000 руб. с Омельянова А.Г. и Омельяновой К.Г., а также 1 266 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку переданное по недействительным сделкам имущество выбыло из владения Омельянова А.Г. и Омельяновой К.Г., ввиду отчуждения ими в пользу третьего лица (согласно сведениям из ЕГРН находится в собственности Чеботарь Н.Н.), учитывая выводы экспертного заключения N 21-01/0123 от 14.12.2021, представленного по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.04.2017 составила 1 662 000 руб., с Омельянова А.Г. и Омельяновой К.Г. в пользу должника подлежит взысканию 1 662 000 руб.

Оснований для восстановления Омельянову А.Г. права требования с должника 1 662 000 рублей стоимости проданной по договору квартиры суд не усматривает ввиду недоказанности факта оплаты; представленные конкурсным управляющим выписки по движению денежных средств по счету должника также не подтверждают поступление на счет продавца причитающейся от покупателя суммы.

Доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 266 000 руб., связанных с последующим изменением стоимости имущества, апелляционная жалоба не содержит, не приводят такие доводы и иные лица, участвующие в деле, в связи с чем коллегия не входит в оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения указанных споров, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе, по оплате экспертизы, подлежат возложению на ответчиков, поскольку судебный акт вынесен не в их пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу N А51-24110/2017 изменить.

Признать недействительными сделки: договор N 82 от 07.04.2017 купли-продажи квартиры площадью 35,8 кв.м., 12 этаж, адрес: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 91, кВ. 43, заключенный между ООО "Содружество-Инвест" и Омельяновым Алексеем Геннадьевичем, дополнительное соглашение от 13.06.2017 к брачному договору от 19.04.2017, заключенное Омельяновым Алексеем Геннадьевичем и Омельяновой Кристиной Геннадьевной.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Омельянова Алексея Геннадьевича и Омельяновой Кристины Геннадьевны солидарно в конкурсную массу ООО "Содружество-Инвест" 1 662 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Омельянова Алексея Геннадьевича в пользу Толочки Василия Васильевича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 5000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Омельяновой Кристины Геннадьевны в пользу Толочки Василия Васильевича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 5000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин