Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-20787/21 по делу N А65-19765/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-19765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представитель Кабанова А.П.(доверенность от 22.10.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Евра" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу N А65-19765/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евра", г.Нижнекамск (ОГРН 1181690063851, ИНН 1651082968),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813),

о признании незаконными и отмене акта проверки по делу об административном правонарушении N 017463 от 20.07.2021 и постановления о назначении административного наказания от 29.07.2021 N 2.8/734,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евра" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконными и отмене акта проверки по делу об административном правонарушении N 017463 от 20.07.2021 и постановления о назначении административного наказания от 29.07.2021 N 2.8/734.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о назначении административного наказания от 29.07.2021 N 2.8/734. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела события и состава вменяемого заявителю правонарушения, поскольку 19.07.2021 г. в 20:27 ч. в караоке-баре "Малина" расположенном по адресу: РТ, г. Нижнекамск, проспект Шинников, 41, при осуществлении расчета в безналичном порядке с использованием электронных средств платежа с его предъявлением (платежной карты) за оказание услуг общественного питания на сумму 230 руб. официант Гайнетдинова А.А., действующая от имени и в интересах ООО "Евра", не применила контрольно-кассовую технику и не выдала покупателю кассовый чек в момент оплаты.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Евра" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Кроме того, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Евра" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в постановлении о привлечении общества к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники указано, что 19.07.2021 в торговой точке общества "Караоке-бар "Малина" официант Гайнетдинова А.А. в 20:27:28 (20 час. 27 мин. 28 сек.) произвела в безналичном порядке расчет с покупателем на общую сумму 230 руб. с использованием мобильного терминала по обслуживанию платежной карты, однако при этом покупателю чек ККТ выдан не был.

Безналичный расчет с покупателем в сумме 230 руб., осуществленный в 20:27:28, подтверждается чеком Банка "Тинькофф" (л.д.36, оборотная сторона).

Возражая в отношение доводов налогового органа, общество указало на то, что в действительности чек ККТ был пробит, однако ввиду того, что контрольно-кассовая техника находилась в другом конце торгового зала, произошел разрыв во времени между расчетом с использованием мобильного терминала в 20:27:28 и пробитием чека ККТ в 20:29 (20 час. 29 мин.).

Факт пробития чека ККТ в 20:29 подтверждается копией чека (л.д.36, оборотная сторона).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа2 (далее - Закон N 54-ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Порядок применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации регулируется Законом N 54-ФЗ.

В соответствии со ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих, бланков строгой отчетности обязательна. В свою очередь, невыдача организацией покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Закона N 54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Однако, в рассматриваемом случае проверкой установлено, и не оспаривается налоговым органом, что расчет с клиентом и невыдача чека были осуществлены в 20:27:28, а кассовый чек на контрольно-кассовой технике был распечатан в 20:29.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", с учетом содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 разъяснений, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с даты вступления в силу Закона N 290-ФЗ составляет исключительно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности административным органом в деянии заявителя факта неприменения контрольно-кассовой техники.

Доводы налогового органа о том, что чек КТМ был пробит только после того, как проверяющие указали на правонарушение, материалами дела не подтверждается.

Так, в своих объяснениях официант Гайнетдинова А.А. факт неодновременного пробития чека платежного терминала и чека ККТ объяснила тем, что она не имеет доступ к контрольно-кассовой технике, такой доступ есть только у Глонина Е.М. (л.д.16).

Глонин Е.М. в своих объяснениях данное обстоятельство подтвердил, указав, что официант Гайнетдинова А.А. приняла сумму 230 руб. по безналичной оплате, а через ККТ не пробила, "так как доступ к кассе только у меня, данный чек пробил не сразу, так как проводил уборку стола, чек пробил через две минуты" (л.д.14).

Указанные объяснения подтверждаются также и иными доказательствами.

Как установил суд, налоговым органом при рассмотрении административного дела были запрошен трудовой договор, заключенный обществом с Гайнетдиновой А.А. от 01.12.2019, согласно которому у официанта отсутствуют полномочия на совершение денежных расчетов с населением (л.д.39, оборотная сторона).

В то же время, поручение налогового органа N 1229 от 16.06.2021 о проверке соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вручено материально ответственным лицам общества, имеющим право на применение ККТ - директору общества Глонину Е.М. и кассиру Сабирову А.Р. (л.д.39).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества двух устройств по обеспечению денежных расчетов с населением: первое устройство - это терминал для проведения безналичного расчета, а второе устройство - КТМ. Чтобы дойти от одного устройства до другого необходимо определенное время. В данном случае на это было затрачено менее двух минут, что, по мнению суда, в данном конкретном случае было вызвано объективными причинами и является допустимым временем.

В обжалуемых заявителем акте проверки N 017463 от 20.07.2021 и постановлении о назначении административного наказания от 29.07.2021 N 2.8/734 факт пробития обществом чека ККТ в 20:29 своего отражения не нашел, объяснение этому обстоятельству и опровержение доводов общества о надлежащем использовании ККТ отсутствуют.

Между тем, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт неприменения обществом ККТ, поэтому обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 29.07.2021 N 2.8/734 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы налогового органа о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание указанного постановления опровергаются представленными заявителем квитанциями о сдаче корреспонденции в пределах установленного срока 09.08.2021 в службу экспресс-доставки EMEXs. Налоговым органом о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, иными письменными доказательствами указанные квитанции не опровергнуты, поэтому заявителем срок на обращение в суд не пропущен.

В части требования общества о признании незаконными и отмене акта проверки по делу об административном правонарушении N 017463 от 20.07.2021 заявление правомерно отклонено судом, поскольку акт проверки не является ненормативным актом налогового органа, не нарушает прав общества, а значит, не относится к актам, которые можно обжаловать в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по делу N А65-19765/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова