Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82690/21 по делу N А40-203193/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-203193/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей: И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-203193/21 (146-1559)

по заявлению ООО "ПОБЕДА"

к ЦМТУ Росстандарта в лице Инспекции по Белгородской и Курской областям

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Трошкин С.И. по дов. от 15.10.2021;

от ответчика: Иванов О.Ю. по дов. от 15.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии (далее управление) от 14.09.2021 N 201-009/291/2021/ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены, при этом суд сделал вывод о недоказанности вины и, следовательно, состава в действиях заявителя вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Приказа ЦМТУ Росстандарта от 19.04.2021 N 291 инспекцией по Белгородской и Курской областям ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО "ПОБЕДА", осуществляющего свою деятельность по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Щорса, д.64 была проведена плановая выездная проверка в период с 24.05.2021 по 19.07.2021 в целях государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), в отношении детских удерживающих устройств.

По результатам проверки выявлено, что ООО "ПОБЕДА" выпускало в обращение (реализацию) детское удерживающие устройство для автомобилей торговой марки "NANIA", тип D9, F16, модель COSMO SP, не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (Приложение N 10 п.35: Правила ООН N 44-04) (далее - ТР ТС 018/2011) по следующим пунктам:

- в отношении конфигурации: п.п.6.2.2.1, 6.2.1.4, 6.2.10 - не обеспечивается необходимая защита 9-ти месячного ребенка (манекена Р 3/4 (9 кг)) в разрешенном положении использования для I группы, поскольку поясные лямки встроенных пятиточечных ремней безопасности изначально располагаясь выше уровня таза 9-ти месячного ребенка (манекена Р 3/4 (9 кг)) причиняют неудобства, принимают опасную конфигурацию и полностью переходят за тазовый элемент манекена, следовательно, и все нагрузки, передаваемые через поясные лямки не приходятся на таз, как это предписывается требованиями Правил; п.п.6.2.2, 6.2.2.1,6.2.2.2. 6.2.3, 6.2.10 - конструкцией детского удерживающего устройства не предусмотрена передача всей нагрузки от "поясной лямки" на таз 9-ти месячного ребенка (манекена РЗ/4 (9 кг), поскольку поясные лямки пятиточечного ремня безопасности проходят выше уровня таза манекена РЗ/4 (9 кг);

- в отношении защитных свойств: п.7.1.4 - при динамических испытаниях ДУУ "NANIA COSMO SP" в комплектации 1 группы методом фронтального столкновения не было обеспечено эффективное удержание 9-ти месячного ребенка (манекена Р 3/4 (9 кг), поскольку поясные лямки встроенных пятиточечных ремней безопасности изначально располагаясь выше уровня таза 9-ти месячного ребенка (манекена Р 3/4 (9 кг) причиняют неудобства, принимают опасную конфигурацию и полностью переходят за тазовый элемент манекена, следовательно и все нагрузки, передаваемые через поясные лямки не приходят на таз, как это предписывается требованиями Правил;

- в отношении содержании сопроводительных инструкций: п.15.3.3 - в руководстве пользователя не дано чёткого предупреждения о необходимости установки детского удерживающего устройства в направлении, противоположном направлению движения транспортного средства до тех пор, пока вес ребенка не превысит указанной величины, или пока не будет превышен какой-либо другой размерный критерий, требующийся для детских удерживающих устройств, устанавливаемых как в направлении движения, так и в направлении, противоположном направлению движения транспортного средства (при этом, на маркировке, наклеенной на ДУУ "NANIA COSMO SP", данная информация имеется: "НЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ВПЕРЕД ЛИЦОМ, ЕСЛИ ВЕС РЕБЕНКА МЕНЬШЕ 9 КГ");. 15.3.14 - отсутствует текст/рисунок, разъясняющий потребителю неправильное положение пряжки ремня безопасности для взрослого пассажира по отношению к основным находящимся под нагрузкой точкам контакта на детском удерживающем устройстве; п.15.3.17 - в руководстве пользователя в разделе "ИНСТРУКЦИИ ПО ТЕХНИКЕ БЕЗОПАСНОСТИ" есть предупреждения: "а также проверять, что кресло надежно пристегнуто к заднему сиденью автомобиля так, как указано в данном руководстве" и "Ознакомьтесь со способами установки детского кресла, описанными в данном руководстве", но данные предупреждения не дают чёткой формулировки, не позволяющие использовать никаких других находящихся под нагрузкой точек контакта кроме тех, которые описаны в инструкциях и обозначены на детском удерживающем устройстве;

- в отношении маркировки, содержащей международный знак официального утверждения и дополнительные обозначения: п.п.15.4, 15.4.2.3 - отсутствует обозначение "У" для устройства с проходящей между ног лямкой.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом испытаний N 28.1/RU/0/Z/ТСU018-А10Р35/2021/298, экспертным заключением N 28.1/NC/0/Z/E/TCU018-А10Р35/2021/27 выданные испытательным центром ФГУП "НАМИ".

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по результатам проверки составлен акт проверки от 02.08.2021 N 19/291, в котором отражены указанные выше нарушения.

09.09.2021 главным государственным инспектором Инспекции по Белгородской и Курской областям ЦМТУ Госстандарта Рогозиной Натальей Ильиничной в отношении ООО "Победа" составлен протокол об административном правонарушении N 009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, (в присутствии представителя Общества Шелаевой Н.В., директора обособленного подразделения (магазина)).

Постановлением от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении N 201-009/291/2021/ЮЛ ООО "Победа" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. (в присутствии представителя Общества Шелаевой Н.В., директора обособленного подразделения (магазина)).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно ст.36. Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к продукции, в данном случае требования ТР ТС 004/2011, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (ч.4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законодательстве не предусмотрено разделение или освобождение от ответственности продавца в случае выявления нарушений такого рода.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы административного органа о виновности общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие, которое совершено именно ООО "Победа".

Административным органом не приведено доводов о том, какие меры должно было предпринять ООО "Победа", но не предприняло для недопущения несоответствия спорной продукции Техническому регламенту Таможенного союза (TP ТС 018/2011) "О безопасности колёсных транспортных средств" (Приложение N 10 п. 35: Правила ООН N44-04).

В оспариваемом постановлении не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

При этом из сущности выявленного нарушения (несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 018/2011) "О безопасности колёсных транспортных средств" (Приложение N 10 п.35: Правила ООН N 44-04)) следует, что ответственность за данное нарушение лежит на изготовителе: TEAM ТЕХ.

Согласно материалам дела на указанные спорные товары ООО "Победа" была получена вся необходимая разрешительная документация, согласно которой товар проверен на соответствие действующим техническим регламентам, а, следовательно, отвечает установленным требованиям безопасности и качества.

Таким образом, по мнению суда, ООО "Победа" приняло все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в сертификате соответствия сведений у общества не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что спорные товары не могли быть проверены сотрудниками магазина "Дочки-Сыночки"/ООО "Победа" на соответствие Правилам ООН N 44-04 при приемке товара или его размещении для реализации.

Определение соответствия Правилам ООН N 44-04 требовало проведения специальных исследований, которые в рамках обычной хозяйственной деятельности не осуществляются.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО "Победа" субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Победа" отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд соглашается, что субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40- 203193/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева