Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83870/21 по делу N А40-132111/2016

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-132111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-132111/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, об отказе ООО "МИП-Строй N1" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Регионспецстрой" Бостана Дмитрия Николаевича

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Регионспецстрой" - Рычков А.Г. дов. от 11.01.21

от ООО "МИП-Строй N 1"- Мирошниченко В.А. дов. от 16.11.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2016 года поступило заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионспецстрой"; определением от 24.06.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-132111/16-123-151Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 года в отношении ООО "Регионспецстрой" (ОГРН 1127747056381, ИНН 7701974406) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бостан Дмитрий Николаевич (ИНН 500103802190).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года ООО "Регионспецстрой" (ОГРН 1127747056381, ИНН 7701974406) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бостан Дмитрий Николаевич (ИНН 500103802190).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2020 года посредством направления через систему "Мой Арбитр" поступила жалоба ООО "МИП-Строй N 1" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего относительно неправомерного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, выразившееся в нарушении порядка расчетов с кредиторами, нарушение очередности погашения текущих платежей; обязать конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" учесть при распределении конкурсной массы текущие платежи в пользу ООО "МИП-Строй N 1" в размере 1 288 638, 11 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 года поступила жалоба ООО "МИП-Строй N 1" на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего относительно неправомерного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, выразившееся в нарушении порядка расчетов с кредиторами, нарушение очередности погашения текущих платежей; обязать конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" учесть при распределении конкурсной массы текущие платежи в пользу ООО "МИП-Строй N 1" в размере 1 288 638, 11 руб.

Определением о 20 января 2021 года обособленные сопоры объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ООО "МИП-Строй N 1" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 ноября 2021 года отказал ООО "МИП-Строй N 1" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Регионспецстрой" Бостана Дмитрия Николаевича.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МИП-Строй N 1" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "МИП-Строй N 1" указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке ст.159, 266 АПК РФ представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ООО "МИП-Строй N 1" на действия конкурсного управляющего ООО "Регионспецстрой" Бостана Дмитрия Николаевича.

Кредитор просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего относительно неправомерного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, выразившееся в нарушении порядка расчетов с кредиторами, нарушении очередности погашения текущих платежей; обязать конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" учесть при распределении конкурсной массы текущие платежи в пользу ООО "МИП-Строй N 1" в размере 1 288 638, 11 руб.

В уточненном заявлении от 09.04.2021 года кредитор просил суд:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего относительно не включения текущей задолженности ООО "Регионспецстрой" перед ООО "МИП-Строй N 1" в размере 1 288 638,11 рублей 11 копеек, установленной Арбитражным судом Московской области, в реестр текущих платежей;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего относительно не отражения в отчете о своей деятельности сведений о текущей задолженности ООО "Регионспецстрой" перед ООО "МИП-Строй N 1;

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего относительно неправомерного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, выразившиеся в нарушении порядка расчетов с кредиторами, нарушении очередности погашения текущих платежей;

4) обязать конкурсного управляющего ООО "Регионспецстрой" учесть при распределении конкурсной массы текущие платежи в пользу ООО "МИП-Строй N 1" в размере 1 288 638,11 рублей 11 копеек.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что размер текущих платежей в реестре в размере 1 288 638,11 руб., установленных определением суда от 03.10.2018 года, в отчете конкурсного управляющего не отражен, к учету не принят, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением требований Закона о банкротстве относительно порядка расчетов с кредиторами.

ООО "МИП-Строй N 1" направило в адрес конкурсного управляющего должника требование об установлении размера текущих платежей исх. N 4-120-11100/2020.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО "МИП-Строй N 1" уведомление исх. N б/н от 19.03.2021 об отказе во включении задолженности в реестр текущих платежей в связи с отсутствием оснований для включения задолженности в реестр текущих платежей.

Конкурсный управляющий, отказывая во включении задолженности в реестр текущих платежей, руководствовался тем, что первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений ООО "Регионспецстрой" и ООО "МИП-Строй N 1" конкурсному управляющему не переданы, задолженность в бухгалтерской отчетности не отражена. Представленные в адрес конкурсного управляющего ООО "МИП-Строй N 1" документы имеют противоречия. Так, не представляется возможным установить подписи сотрудников ООО "Регионспецстрой" в представленных кредитором документов, расшифровки фамилий отсутствуют; лица, фамилии которых указаны в накладных, на дату поставки товара не являлись сотрудниками ООО "Регионспецстрой", о чем свидетельствуют кадровые документы ООО "Регионспецстрой".

Кредитором представлена выдержка из книги продаж ООО "МИП-Строй N 1", при этом конкурсному управляющему не представлена книга продаж, сведения о сдаче налоговой отчетности ООО "МИП-Строй N 1" в налоговый орган, счета-фактуры, подтверждающие наличие задолженности.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "МИП-Строй N 1" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, а также недобросовестности и/или неразумности в действиях внешнего управляющего. Суд также указал, что в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего не подлежит оценке обоснованность требований кредитора по текущим платежам и данный обособленный спор не связан с разрешением разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

ООО "МИП-Строй N 1" в обоснование жалобы указало на то, что в отчете конкурсного управляющего не отражен и не принят к учету размер текущих платежей в реестре в размере 1 288 638,11 руб., установленных определением суда от 03.10.2018 года. Конкурсный управляющий отказал кредитору во включении задолженности в реестр текущих платежей. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о грубом нарушении требований Закона о банкротстве относительно порядка расчетов с кредиторами.

Проанализировав доводы жалобы ООО "МИП-Строй N 1" и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не предоставил доказательств грубого нарушения Закона банкротстве со стороны конкурсного управляющего Лямова С.А. и не доказал, что конкурсный управляющий нарушил его права и интересы.

Из имеющихся в материалах дела пояснений конкурсного управляющего следует, что задолженность перед ООО "МИП-Строй N 1" в размере 1 288 638,11 руб. не была включена в реестр текущих платежей в связи с отсутствием первичной документации. При этом, конкурсный управляющий указал, что рассмотрит требование ООО "МИП-Строй N 1" незамедлительно после получения документов, подтверждающих данную задолженность. Вместе с тем, указанные документы в адрес конкурсного управляющего не поступили, была получена жалоба на действия конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим не производилось распределение денежных средств из конкурсной массы, а производилось лишь погашение первой очереди реестра требований текущих платежей. При этом, в случае удовлетворения жалобы кредитора и обязании конкурсного управляющего учесть задолженность перед ООО "МИП-Строй N 1" в размере 1 288 638,11 руб., это не нарушило бы его права, поскольку требование кредитора подлежало включено в пятую очередь реестра текущих платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приято уточнение жалобы на действия конкурсного управляющего, как основание для отмены судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно протокольному определению от 19.04.2021 ходатайство об уточнении жалобы принято судом. В тексте судебного акта доводы уточненной жалобы на действия конкурсного управляющего получили надлежащую оценку, а указание в определении суда на непринятие уточнений не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, указанных в определении, обстоятельствам дела, в части выводов о не подтверждении требований заявителя судебным актом, в то время как требования заявителя основаны на определении суда от 03.10.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 823 240 рублей 15 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. по делу N А40-132111/2016 требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере 534 601,89 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части производство по требованию прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве)", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 указано, что задолженность в размере 1 288 638,11 руб. возникла после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Регионспецстрой" банкротом, соответственно, данная задолженность является текущей согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 1 288 638,11 руб. не рассматривалось по существу судом первой инстанции и, соответственно, судебным актом не подтверждено.

Вывод суда о том, что в случае отказа конкурсного управляющего во включении в реестр текущих платежей, кредитор не лишен возможности обратиться в суд в общеисковом порядке, является обоснованным, соответствующим требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Относительно доводов жалобы ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о необходимости признания незаконными действий конкурсного управляющего относительно неправомерного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, выразившихся в нарушении порядка расчетов с кредиторами, нарушение очередности погашения текущих платежей; об обязании конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" учесть при распределении конкурсной массы текущие платежи в пользу ООО "МИП-Строй N 1" в размере 1 288 638, 11 руб. суд апелляционной инстанции считает правильным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий с текущим кредитором, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "МИП-Строй N 1", суд первой инстанции исходил из того, что общество просило определить сумму в размере 1 288 638,11 руб., как подлежащую уплате в составе пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-Строй N 1" и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно размера текущих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-132111/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев