Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17199/21 по делу N А60-41908/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-41908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ведущего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карел Андрея Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года

по делу N А60-41908/2021

по заявлению акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ИНН 6672154860, ОГРН 1036604408389)

к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ведущему судебному приставу-исполнителю Карел Андрею Витальевичу

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2021 г.,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (ИНН 6606015119, ОГРН 1036600291090), Сивков Дмитрий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - заявитель, общество, АО "САИЖК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Карелу Андрею Витальевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Карел А.В.) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО "САИЖК" в размере 247 883,80 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 29.12.2020 N 179019/20/66023-ИП.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Вектор СБ", Сивков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены: Признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО "САИЖК" в размере 247 883,80 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства от 29.12.2020 N 179019/20/66023-ИП.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя были документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; документов, из которых следует, что у должника дебиторская задолженность отсутствует, в материалы дела не представлено. Заявителем не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов. Уточняет, что судебным приставом-исполнителем 20.07.2021 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а не постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карел А.В. в рамках исполнительного производства от 29.12.2020 N 179019/20/66023-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО "ВЕКТОР СБ" в пользу взыскателя Сивкова Дмитрия Сергеевича на основании исполнительного листа ФС N 032680757 от 06.11.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-28829/2019, вынесено постановление от 20.07.2021 об наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Судебным приставом-исполнителем, в частности, постановлено:

- произвести арест на дебиторскую задолженность должника ООО "ВЕКТОР СБ" в сумме 247 883,80 рублей.

- запретить дебитору АО "САИЖК" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Заявитель, полагает, что данное постановление незаконно, поскольку вынесено с грубым нарушением основ процессуального законодательства Российской Федерации.

Заявитель указывает, что постановление основано на установленном судебным приставом-исполнителем факте наличия дебиторской задолженности АО "САИЖК" перед ООО "ВЕКТОР СБ" согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу N А60-23712/2019, которым с АО "САИЖК" в пользу ООО "ВЕКТОР СБ" взысканы убытки в размере 1 584 000,00 рублей.

Вместе с тем, на дату вынесения постановления данная дебиторская задолженность отсутствует, так как указанное судебное решение в законную силу не вступило на основании того, что АО "САИЖК" подана апелляционная жалоба, которая принята к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021. Рассмотрение назначено на 22.09.2021.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, АО "САИЖК" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что на момент проведения исполнительных действий, наличие у должника дебиторской задолженности не подтверждено, оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка его принятия, установленного Законом об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником или дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона).

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. Дебиторская задолженность регулируется как одно из оборотоспособных имущественных прав, рассматривается как особая разновидность этих прав, перечень имущественных прав, понимаемых в законе как дебиторская задолженность, носит открытый характер и может охватывать любые денежные обязательства, вытекающие из договорных и иных обязательств, порождающих отношения "кредитор - должник".

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на задолженность дебитора АО "САИЖК", взысканную в пользу ООО "ВЕКТОР СБ" в размере 247 883,80 рублей, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу N А60-23712/2019.

Вместе с тем, решение в рамках дела N А60-23712/2019 на момент вынесения постановления в законную силу не вступило.

Таким образом, в рассматриваемом случае наложение ареста на дебиторскую задолженность должника с обязанием дебитора не совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования".

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное наличие вступивших в законную силу судебных актов для подтверждения должником дебиторской задолженности, судебный пристав не вправе вторгаться в гражданско-правовые отношения сторон, которые они оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу N А60-41908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карела Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева